Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-3398/2010, 08АП-3580/2010, 08АП-3581/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А46-18383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-3398/2010)

Паладия Александра Николаевича,

(регистрационный номер 08АП-3580/2010)

Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны,

(регистрационный номер 08АП-3581/2010)

Вагина Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года

по делу N А46-18383/2006 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по иску Вагина Валерия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деми Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу

третьи лица: Ружьин Евгений Викторович, Мельне Игорь Олегович, Мельне Нина Николаевна

о признании недействительным решений о внесении изменений в устав общества и государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 15-56/00014, сроком действия до 31.12.2011;

от Паладия А.Н. - Белый Г.В. по доверенности б/н от 21.07.2009 сроком действия три года; от Мельне Н.Н. - Агафонова Е.Ф. по доверенности, имеющейся в материалах дела; после перерыва - лично Палладий А.Н. (личность удостоверена паспортом);

от Вагина В.Г. - Березина М.В. по доверенности от 07.09.2009, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Вагин Валерий Геннадьевич (далее - Вагин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, ответчик) о признании недействительными: решения N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - общества с ограниченной ответственностью "Деми Строй" (далее - ООО "Деми Строй") о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнение обязанностей директора; решения единственного участника ООО "ОКС" N 1 от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС" и назначении исполнительного органа общества; редакции N 3 устава ООО "ОКС"; государственной регистрации ИМНС России по САО г. Омска изменений в устав ООО "ОКС" от 06.09.2004 и о регистрации редакции N 3 устава от 27.09.2004; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об ООО "ОКС" в части сведений об учредителе от 06.09.2004 и редакции N 3 устава от 27.09.2004.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными: решение N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС"; редакцию N 2 устава ООО "ОКС" от 30.08.2004, утвержденную единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй"; решение ИМНС России по САО г. Омска N 1875 от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решение N 1 единственного участника ООО "ОКС" от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакцию N 3 устава ООО "ОКС" от 17.09.2004; решение ИМНС России по САО г. Омска N 2112 от 24.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решение N1 от 01.06.2006 общего собрания участников ООО "ОКС" о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакцию N 4 устава ООО "ОКС"; решение ИФНС России по САО г. Омска N2282 от 08.06.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (определение от 22.03.2007).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Деми Строй", общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Медиа" (далее - ООО "Глобал-Медиа"), Паладий Александр Николаевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ружьин Евгений Викторович, Мельне Игорь Олегович, Мельне Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу N А46-18383/2006 производство по делу в части исковых требований к ООО "Деми Строй" прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано, с Вагина В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу N Ф04-465/2008(1077-А46-16) решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу N А46-18383/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Омской области принято решение от 16 марта 2010 года, которым производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Деми Строй" прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С Вагина В.Г. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ взыскано 1 866 руб. 52 коп. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным решением суда, Паладий А.Н., Мельне И.О. и Мельне Н.Н. и Вагин В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Паладий А.Н. просил принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но с иной мотивировочной частью. В обоснование своей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010) Паладий А.Н. сослался на неверные выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, факт пропуска срока исковой давности подтвержден материалам дела и признан самим истцом; срок исковой давности следует исчислять с момента проведения обязательного ежегодного собрания участников ООО "ОКС", которое должно было проводиться в апреле 2002 года.

Как полагали Мельне Н.Н. и Мельне И.О., решение от 16.03.2010 по настоящему делу принято при неверном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3580/2010) ее податели указали на то, что ответчиком не доказан факт передачи заявления Вагина В.Г. о выходе из состава участников ООО "ОКС" совету директоров либо исполнительному органу как того требуют положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Напротив, обстоятельства дела, в частности принятие заявление Мельне И.О. и Мельне Н.Н. о принятии в члены ООО "ОКС", свидетельствуют о том, что Вагин В.Г. считал себя участником общества и его исполнительным органом. Кроме того, считают, что суду первой инстанции при наличии противоречий в выводах двух проведенных экспертных исследований подписи, исполненной от имени Вагина В.Г., следовало назначить еще одну экспертизу.

Вагин В.Г. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3581/2010) также просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-18383/2006 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие оценки того обстоятельства, что по требованию суда первой инстанции ответчиком не представлены оригиналы документов о продаже доли Мельне О.П.; отсутствие доказательств о выходе Вагина В.Г. из числа участников ООО "ОКС". Высказал сомнения относительно результата экспертизы, проведенной ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, полагая, что исследовались только образцы, представленные ответчиком. Считает неверным взыскание расходов на оплату услуг эксперта, так как денежные средства на проведение экспертизы были внесены ранее по двум квитанциям.

В процессе рассмотрения указанных апелляционных жалоб от Вагина В.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки документов между Вагиным В.Г. и Мельне О.П. от 24.07.2001 и о назначении экспертизы данного документа с целью установления давности его составления и достоверности подписей, учиненных на акте.

В целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции определением от 26.08.2010 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы акта сдачи-приемки документов между Вагиным В.Г. и Мельне О.П. от 24.07.2001, проведение которой поручено ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с нецелесообразностью проведения данной экспертизы в указанные экспертным учреждением сроки (согласно ответу экспертного учреждения проведение экспертизы возможно только не ранее сентября-октября 2011 года) судом 24.12.2010 материалы, направленные на экспертизу, запрошены обратно.

В ходе рассмотрения жалоб в составе суда, приступившем к их рассмотрению (Зорина О.В., Гладышева Е.В., Гергель М.В.), произошла замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Семенову Т.П. в связи с отпуском судьи Гладышевой Е.В.

Судья Гергель М.В. сменила фамилию на Смольникову М.В.

В судебном заседании, открытом 13.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Палладия А.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010) в связи с заявленным отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявления Палладия А.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании от Вагина В.Г. поступило письменное заявление б/д и б/н, согласно которому последний отказался от иска, заявленного к ИФНС России по САО г. Омска, ООО "Деми Строй", ООО "Глобал Медиа", Палладию А.Н. по причине завершения конкурсного производства в отношении ООО "ОКС" и неизбежной последующей ликвидации общества.

Мельне И.О., Мельне Н.Н., Ружьин Е.В., представители ООО "Глобал Медиа", ООО "ОКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление Палладия А.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3398/2010) подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление Вагина В.Г., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 16.03.2010 относительно разрешения требований истца к ИФНС по САО г. Омска, ООО "Глобал-Медиа", Паладию А.Н. по настоящему делу подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А46-18383/2006 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-35812010) в обозначенной части следует прекратить.

С учетом прекращения производства относительно требований истца к ИФНС по САО г. Омска, ООО "Глобал-Медиа", Паладию А.Н. и ООО "Деми Строй" суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы Вагина В.Г. и Мельне И.О., Мельне Н.Н. только в части, касающейся требований истца к ООО "ОКС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Вагина В.Г., Мельне И.О., Мельне Н.Н. и отзывы на них, выслушав представителей Паладия А.Н., Вагина В.Г., Федеральной налоговой службы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось выше, суть исковых требований Вагина В.Г. состоит в признании недействительными решения N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС"; редакции N 2 устава ООО "ОКС" от 30.08.2004, утвержденную единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй"; решение ИМНС России по САО г. Омска N 1875 от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решения N 1 единственного участника ООО "ОКС" от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакцию N 3 устава ООО "ОКС" от 17.09.2004; решения ИМНС России по САО г. Омска N 2112 от 24.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС"; решения N1 от 01.06.2006 общего собрания участников ООО "ОКС" о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; редакции N 4 устава ООО "ОКС"; решение ИФНС России по САО г. Омска N2282 от 08.06.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционных жалоб имело целью восстановить состав участников и редакцию Устава ООО "ОКС", существовавшие до момента принятия оспариваемых решений единственного участника названного общества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-173832/09-88-820 "Б" в отношении ООО "ОКС" завершено конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 1-3, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, завершение конкурсного управляющего влечет ликвидацию юридического лица.

Следовательно, удовлетворение апелляционных жалоб не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобы в части требований к ООО "ОКС" обоснованными.

Данный вывод не опровергается и тем обстоятельством, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-173832/09-88-820 "Б" обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд (14.12.2010 жалоба принята к производству суда).

Основанием для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-173832/09-88-820 "Б" послужило то, что подателя жалобы включили в реестр, то есть обжалование не связано с возможностью продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОКС", в частности в связи с выявлением у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Напротив, упомянутым судебным актом установлено отсутствие у должника имущества и данный вывод не обжалуется.

К тому же к дате изготовления настоящего постановления в полном объеме в картотеке дел Высшего Арбитражного суда РФ имеется информация об оставлении судом апелляционной инстанции без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-173832/00-88-820 "Б" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010).

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у заявителей отсутствует, поэтому в удовлетворении жалоб следует отказать по этому основанию.

В таких условиях проверка обоснованности жалобы по существу повлечет необоснованные и бессмысленные расходы времени и средств, то есть будет противоречить интересам самих подателей жалобы, поскольку последующая ликвидация ООО "ОКС" на основании определения о завершении конкурсного производства в конечном итоге все равно повлечет прекращение производства по апелляционным жалобам в связи с невозможностью их рассмотрения по существу из-за ликвидации основного ответчика.

В ходе рассмотрения жалоб от Палладия А.Н. 9.08.2010 года в дело поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку ООО "ОКС" имеет местом регистрации город Москву.

Ходатайство мотивировано тем, что к дате рассмотрения спора судом первой инстанции по существу (к дате вынесения обжалованного решения Арбитражного суда Омской области) вступил в силу пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 года, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 АПК РФ отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, исключительная подсудность распространяется, прежде всего, на суд первой инстанции. Коль скоро по первой инстанции дело было рассмотрено Арбитражным судом Омской области, апелляционные жалобы на него могут быть рассмотрены тоже только Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Передачу дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции также посчитал неприемлемым в сложившейся ситуации. Это привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, учитывая то, что разными инстанциями арбитражных судов Западно-Сибирского округа оно рассматривается с октября 2006 года.

Соответственно, передача дела по подсудности была бы грубым нарушением прав лиц, участвующих в деле, поскольку нарушила бы их право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3580/2010) Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3581/2010) Вагина Валерия Геннадьевича, расходы в этой частим по уплате государственной пошлины при подаче жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, в части, связанной с отказом от иска - возвращаются истцу.

Суд апелляционной инстанции также указывает следующее: судом первой инстанции при распределении расходов на проведение экспертизы была допущена арифметическая ошибка, не повлиявшая на существо судебного акта.

Так, суд первой инстанции, возложив расходы на проведение экспертизы на Вагина Валерия Геннадьевича, не учел, что оплата экспертизы последним была произведена двумя платежами (на сумму 20 254 руб. 50 коп (том 6 лист дела 45) и на сумму 7 201 руб. 60 коп. (том 6 лист дела 46).

Соответственно, 1866 руб. 82 коп. с Вагина В.Г. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканию не подлежат, а Вагину В.Г. надлежит вернуть с депозитного счета суда 5344 руб. 08 коп. (20 254 руб. 50 коп. по квитанции от 9.07.2008 года + 7 201 руб. 60 коп. по квитанции от 8.07.2008 года - 5 266 руб. 42 коп. по квитанции от 9.07.2008 года - 16 845 руб. 60 коп.).

Поэтому настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет данную арифметическую ошибку без указания на отмену судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку документов об оплате экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 26.08.2010, в деле не имеется, истцу надлежит решить вопрос о возврате оплаты от экспертного учреждения ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации самостоятельно в заявительном порядке.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 184, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить проведение экспертизы, порученной ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской определением от 26.08.2010 по настоящему делу.

ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации возвратить по заявлению лица, оплатившего расходы на проведение экспертизы по настоящему дела (определение от 26.08.2010 по делу А46-18383/2006), внесенную авансом денежную сумму в связи с отказом от экспертизы до ее проведения.

Принять отказ Паладия Александра Николаевича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3398/2010) Паладия Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-18383/2006, вынесенное по иску Вагина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деми Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, прекратить.

Возвратить Паладию Александру Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ РФ от 15.04.2010, в размере 2000 руб.

Принять заявленный Вагиным Валерием Геннадьевичем отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-18383/2009 в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, отменить.

Производство по делу N А46-18383/2009 в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3581/2010) в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, прекратить.

В части отказа в иске к ООО "ОКС" решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-18383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны, Вагина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы в связи с отказом от иска и исправлением арифметической ошибки по делу распределить следующим образом:

Вагину Валерию Геннадьевичу в связи с частичным отказом от иска и в соответствующей части от апелляционной жалобы возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 14 650 руб. (по квитанции СБ РФ от 16.11.2006 в размере 8 000 руб., по квитанции СБ РФ от 15.04.2010 в размере 1 000 руб., по квитанции СБ РФ от 21.11.2007 года в размере 5 650 руб.) из федерального бюджета.

Вагину Валерию Геннадьевичу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 344 руб. 08 коп. по квитанции СБ РФ от 8.07.2008.

Выплатить за проведение экспертизы ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 09.10.2009 N 0319 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 16 845 руб. 60 коп., перечисленных Вагиным Валерием Геннадьевичем по квитанциям Сбербанка России от 9.07.2008 года на сумму 20 254 руб. 50 коп и от 8.07.2008 года на сумму 7 201 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова