Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-4450/2009

город Омск

Дело N А46-18383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2009) Паладия Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 о приостановлении производства по делу N А46-18383/2006 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Вагина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Деми Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Паладию Александру Николаевичу, с участием третьего лица: Ружьина Евгения Викторовича о признании недействительными решений о внесении изменений в устав и государственной регистрации изменений

при участии в судебном заседании представителей:

от Паладия А.Н. - Белый Г.В. по доверенности от 21.07.2009;

от ФНС России - Демченко Ю.А.по доверенности N 15/000085-1 от 12.01.2009;

от ООО "Глобал Медиа" - Кислицын А.Н. по доверенности от 01.08.2008;

от Вагина В.Г., ООО "ОКС", ООО "Деми Строй", Ружьина Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Вагин Валерий Геннадьевич (далее - Вагин В.Г., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Медиа" (далее - ООО "Глобал-Медиа") с иском с учётом принятого 22.03.2007 судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении предмета исковых требований, о признании недействительными:

- решения N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" - о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнения обязанностей директора ООО "ОКС";

- редакции N 2 устава ООО "ОКС" от 30.08.2004, утверждённой единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй";

- решения ИМНС России но Советскому АО г. Омска N 1875 от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС";

- решения N 1 единственного участника ООО "ОКС" от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО "ОКС";

- редакции N 3 устава ООО "ОКС" от 17.09.2004;

- решения ИМНС России по Советскому АО г. Омска N 2112 от 24.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС";

- решения N 1 от 01.06.2006 общего собрания участников ООО "ОКС" о внесении изменений в устав ООО "ОКС";

- редакции N 4 устава ООО "ОКС";

- решения ИФНС России по Советскому АО г. Омска N 2282 от 08.06.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС".

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Глобал Медиа" (определение суда от 18.12.2006), общество с ограниченной ответственностью "Деми Строй" (далее - ООО "Деми Строй"), Паладий Александр Николаевич (далее - Паладий А.Н.) (определение суда от 19.02.2007).

По ходатайству истца 24.05.2006 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ружьин Е.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу N А46-18383/2006 производство по делу в части исковых требований к ООО "Деми Строй" прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С Вагина В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу N Ф04-465/2008(1077-А46-16) решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 10.07.2008 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 оставлено в силе.

В предварительном судебном заседании 07.05.2009 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления факта принадлежности подписи, исполненной на заявлении о выходе из общества от 24.07.2001 от имени Вагина В.Г., Вагину В.Г.

Определением от 15.05.2009 в целях проверки действительности документа - заявления Вагина В.Г. о выходе из ООО "ОКС" от 24.07.2001 Арбитражный суд Омской области назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы, срок для предоставления которой был установлен судом до 01.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Паладий А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ОКС" была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. В отношении назначения и проведения судом почерковедческой экспертизы ФНС России возражений не имеет.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца, ответчиков ООО "ОКС", ООО "Деми Строй", третьего лица Ружьина Е.В., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика Паладия А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Глобал Медиа" поддержал доводы жалобы истца.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Поддерживает определение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании поступившего от истца ходатайства своим определением от 15.05.2009 назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу в целях проверки действительности документа - заявления Вагина В.Г. о выходе из ООО "ОКС" от 24.07.2001 и поставил перед экспертами следующий вопрос: кем, Вагиным В.Г. или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о выходе Вагина В.Г. из ООО "ОКС" от 24.07.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе, в частности, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

То есть лицам, участвующим в деле, законом предоставлена процессуальная возможность предоставить суду свои вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение перед экспертами при условии их принятия судом до вынесения определения о назначении экспертизы, либо ходатайствовать о внесении в это определение дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом законодатель не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на предоставление в суд вопросов экспертам в какой-либо форме (устной или письменной).

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не смог реализовать право на предложение суду своих вопросов экспертам в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое определение (оглашена резолютивная часть 07.05.2009).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель представил такие вопросы экспертам в письменном виде.

Анализ содержания апелляционной жалобы указывает на то, что у заявителя имелись лишь намерения о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, перечисленных в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы от 24.02.2009. Следовательно, до момента вынесения судом обжалуемого определения 07.05.2009 (оглашена резолютивная часть) у заявителя жалобы имелась возможность представить суду предлагаемые им вопросы экспертам в письменном виде либо предложить их в форме устного ходатайства в судебных заседаниях, назначенных на 02.04.2009, 07.05.2009.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил его процессуальной возможности задать экспертам дополнительные вопросы, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 15.05.2009 было принято вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названных норм закона в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 07.05.2009 состоялось судебное заседание, в котором судом была оглашена резолютивная часть определения суда от 15.05.2009, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.05.2009 в виде изложения самой резолютивной части определения.

Факт того, что в судебном заседании 07.05.2009 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения суда от 15.05.2009, подтверждается и пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя ФНС России.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что отсутствие в деле резолютивной части определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку это не подпадает под действие пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 N 14695/07).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2009.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 15.05.2009.

В отношении доводов жалобы, касающихся указания судом первой инстанции в резолютивной части определения от 15.05.2009 о предоставлении в распоряжение эксперта условно свободных и экспериментальных образцов подписей Вагина В.Г. и об отсутствии в резолютивной части указания на проведение повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из определения от 06.07.2009 о возобновлении производства по делу следует, что назначенная судом экспертиза не проводилась, поскольку экспериментальные образцы подписей Вагина В.Г., представленные Арбитражным судом г. Москвы, для идентификации непригодны, так как отобраны в одно время, в одних условиях, с одинаковым наклоном и одинаковым направлением основания линии подписей. В связи с необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих проведению назначенной определением суда от 15.05.2009 почерковедческой экспертизы по настоящему делу, суд нашёл необходимым производство по делу возобновить.

Таким образом, экспериментальные образцы подписей Вагина В.Г., которые, по мнению заявителя, были получены с нарушением норм статьи 74 АПК РФ, не были использованы экспертами.

То обстоятельство, что в определении суда не нашло отражение указание о проведении повторной почерковедческой экспертизы, само по себе не является основанием для отмены этого определения. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае отсутствие в резолютивной части указания о назначении повторной почерковедческой экспертизы не привело к принятию неправильного по существу определения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ исключает его отмену по этому основанию.

Исходя из того, что назначенная судом первой инстанции экспертиза в обжалуемом определении не проведена, производство по делу возобновлено, вышеуказанные заявителем доводы могут быть приведены при рассмотрении судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-18383/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина