Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-1537/2008

город Омск

Дело N А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая -03 июня 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 года по делу N А46-10563/2006 (судья Мельник С.А.) о признании требований необоснованными и оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов"

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы Осиповой Л.В. по доверенности от 09.01.2008 года, Гнатюк С.А. по доверенности от 23.08.2007 года,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мителева А.Н. по доверенности N 01-115 от 03.12.2007 года, после перерыва - Фабрициус Л.Л. по доверенности N 01-130 от 03.12.2007 года,

Открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Белова Р.А. по доверенности от 22.10.2007 года, после перерыва - Павлова В.И. по доверенности N 8 от 19.09.2007 года,

временного управляющего Ратковского В.В. Сергеевой С.В. по доверенности от 10.04.2008 года, после перерыва - Нижниковой С.С. по доверенности от 30.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась с арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Кормиловский КХП", должник).

Обращение в суд обосновано наличием у должника на дату принятия решения об обращении в суд задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев и превышающей 100000,0 рублей, в сумме 43753804,0 рублей.

Определением по делу от 17.01.2008 года заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с требованиями иных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", далее - ООО "Ресурс", Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), далее Банк.

Определением по делу от 19.02.2008 года заявление ФНС России о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой указывает:

- по общему правилу, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам должны приниматься во внимание не только требования, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, но и требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, учитывая, что в силу статьи 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в судебном порядке;

- Федеральная налоговая службы является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В связи с этим задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, существовавшая на дату подачи заявления и подтвержденная судебными решениями была включена в общую сумму задолженности по обязательным платежам, указанной в заявлении уполномоченного органа о признании ОАО "Комиловский КХП" банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2008 года в части оставления заявления ФНС России без рассмотрения и утверждения арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" отменить, принять новое определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными, о назначении временным управляющим ОАО "Кормиловский КХП" из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Представитель Банка указал, что поддерживает доводы подателя жалобы.

Представители должника, временного управляющего с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение в силе согласно представленным отзывам на жалобу.

В судебном заседании, открытом 27.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа, Банка, должника и временного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 года по делу N 46-10563/2006, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, оспариваемое определение проверено только в обжалуемой части.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя является установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

Вместе с тем наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа являются лишь требования, которые подтверждены решениями налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Закон не предусмотрел ситуацию, когда основанием для возбуждения дела о несостоятельности являются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, поскольку решение о взыскании таких платежей принимается внебюджетным фондом (в частности Пенсионным) и не может быть подтверждено решением налогового и, тем более, таможенного органа.

Поэтому с учетом требований статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года а также пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует считать, что требование об уплате страховых взносов к моменту подачи заявления о признании должника банкротом должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Постановление N 25) разъяснил, что если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поэтому заявление уполномоченного органа, поступившее в суд 21.06.2006 года и содержащее нерасшифрованное, не подтвержденное судебными актами, лишь частично подтвержденное решениями налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника требование по уплате налогов в общей сумме 67484551,0 рублей, не должно было приниматься арбитражным судом к рассмотрению. Такое заявление было принято ошибочно и подлежало возврату.

Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления в составе этого требования уполномоченным органом были учтены требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, установленные решениями Арбитражного суда Омской области по делу 25-1854/05.от 22.03.2006 года и N А46-18616/2006 от 15.01.2007 года не подтверждается имеющимися доказательствами, поскольку, во-первых, решение суда по делу N А46-18616/2006 от 15.01.2007 года к моменту подачи заявления вообще не было принято, а, во-вторых, справка, приложенная налоговым органом к заявлению, содержит указание на отражение в ней задолженности по налогам в бюджеты всех уровней (том 1 лист дела 15). Никакой информации об отражении в ней обязательных платежей (страховых взносов) во внебюджетные фонды, данная справка не содержит.

Более того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 25 право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа лишь по истечении 30 дней с даты направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам.

Такое уведомление согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации направляют не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю с обязательным приложением заверенной копии исполнительного листа о взыскании страховых взносов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения по делу N 25-1854/05 был выдан 2.06.2006 года, а направлен Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кормиловском районе для исполнения в службу судебных приставов только 14.06.2006 года (том 5 лист дела 82-83).

Следовательно, право на обращение в связи с данным решением могло возникнуть у уполномоченного органа не ранее 14.07.2006 года.

Заявление же уполномоченного органа подано в суд 21.06.2006 года, то есть до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Тем более к этому моменту не истек 30-дневный срок на подачу заявления, предоставленный уполномоченному органу, так как уведомление от территориального органа Пенсионного Фонда еще не могло быть получено.

Досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом в отношении данного требования соблюден не был.

Судебная практика по-разному оценивает последствия ошибочного принятия к рассмотрению требования, которое подлежало возврату в связи с тем, что у заявителя не наступило право на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании данного требования.

Такое требование могло быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 года N Ф03-А51/07-1/5982, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 года N Ф09-221/08-С4 по делу N А71-5910/2007-Г26).

В других случаях такое требование просто не учитывается судом при проверке обоснованности требований заявителя, в связи с чем во введении наблюдения отказывается (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 года по делу N А26-2032/2007).

В любом случае в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений пункта 4 Постановления N 25 проверяется обоснованность лишь тех требований, которые могли являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в соответствии с положениями части 3 статьи 6, статьи 7 и части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Если после возбуждения дела о банкротстве появились иные требования, которые также могли бы являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть предметом рассмотрения при проверке обоснованности требований заявителя, а могут быть включены в реестр в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, либо будут самостоятельным основанием нового заявления, если по результатам проверки обоснованности первоначальных требований во введении наблюдения отказано.

Ссылка заявителя на уточнение его требований заявлением от 14.02.2008 года об уменьшении исковых требований, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Тем самым заявитель указывает, что при проверке обоснованности должны учитываться требования, которые существуют на дату заседания.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было сказано выше, при проверке обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, как это прямо следует из пункта 4 Постановления Пленума N 25, проверке подлежат лишь те требования, которые существовали к моменту подачи заявления о признании должника банкротом и которые давали заявителю право на подачу заявления с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве и пунктов 2 и 8 постановления Правительства N 257.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Из этой нормы следует, что на дату судебного заседания проверяется лишь факт погашения должником тех требований, которые существовали и были обоснованны к моменту подачи заявления. Те требования, которые стали обоснованными лишь к моменту судебного заседания, приниматься во внимание не могут.

Кроме того, поскольку первый заявитель по делу о банкротстве обладает рядом преимуществ перед кредиторами, вступающими в дело позже, в частности он обладает правом предложения СРО, правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего), он тем более не может заявлять новые требования в обоснование своего заявления, поскольку к моменту предъявления этих требований были поданы заявления другими кредиторами.

В данном деле к моменту уточнения заявителем своих требований (14.02.2008 года) были также поданы заявления ООО "Ресурс" (6 марта 2007 года) и Сбербанком России (8 мая 2007 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве согласно которому, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, при условии, что имеется заявление иного кредитора, выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Требования ФНС России, основанные на вышеназванных судебных решения, не являлись предметом проверки обоснованности и не могли им являться.

Правомерность отказа во введении наблюдения на основании решений (постановлений) налогового органа N 105-пнв, 137-пнв, 146-пнв последним не оспаривалась и не проверялась судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в отношении должника уже введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа, как подтвержденные, так и не подтвержденные решениями суда, могут быть заявлены им в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании решения суда о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по заявлению налогового органа не соответствует как общему смыслу норм законодательства о банкротстве, так и пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве, пунктам 2-11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением N 257 от 29.05.2004 года.

Однако оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется по причинам, изложенным выше.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 года по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Д.В. Ильницкая