Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-6411/2008

город Омск

Дело N А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-10563/2006 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" о включении его требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов"

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Фабрициус Л.Л. по дов. N 01-130 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5205 099081 выдан УВД КАО г. Омска 09.02.2005;

от ГП Омской области "Омское продовольствие" - Савлучинский В.И. по дов. N 13-08 от 28.04.2006 (три года), паспорт 5200 251422 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 22.09.2000; Спорыш Е.И. по дов. N 02-03/6 от 19.02.2009 (три месяца), паспорт 5207 527204 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 31.08.2007;

от конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по дов. б/н от 10.11.2008 (два года), паспорт 5207 592227 выдан Отделом N 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 01.02.2008;

от ФНС России - Гнатюк С.А. по дов. б/н от 23.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 339193 дейст. до 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Российская газета" от 29.03.2008.

Определением суда от 29.07.2008 требование ГУП "Омскпрод" в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. (далее - конкурсный управляющий Ратковский В.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 производство по заявлению кредитора было прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что на стадии наблюдения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8678/2007 с должника в пользу кредитора было взыскано 8 000 000 рублей убытков и 20 903 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Суд посчитал, что денежное обязательство должника по уплате суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины возникло с момента присуждения соответствующих сумм решением суда, то есть с 15.06.2008.

Учитывая, что задолженность ОАО "Кормиловский КХП" перед кредитором возникла после принятия судом 05.07.2006 заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность относится к текущим платежам, следовательно, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 12 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, которая возникла до 14.03.2007 (дата принятия арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании должника банкротом, на основании которого и была введена процедура наблюдения 19.02.2008. Принятое 05.06.2006 арбитражным судом заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании должника банкротом определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения.

Полагает, что вопрос о включении требований кредитора в реестр должен решаться в рамках конкурсного производства.

Считает, что не может быть признано текущим денежное обязательство должника лишь на том основании, что решение о взыскании убытков вынесено арбитражным судом в период процедуры наблюдения.

В то же время заявитель жалобы считает, что к заявлению о включении требований кредитора в реестр не приложены документы, позволяющие установить момент утраты имущества кредитора, полученного на хранение должником, и, соответственно, установить характер требований - текущие или реестровые.

Считает, что из приложенных к заявлению кредитора документов неясно, предъявлялся ли к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист от 30.06.2008, выданный на основании решения суда от 14.05.2008; на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство; производилось ли полное или частичное гашение задолженности в рамках исполнительного производства. В связи с чем считает, что вопрос о возможности установления требований кредитора в реестр и о размере этих требований может быть решен только после получения соответствующих ответов и документов из службы судебных приставов.

От кредитора в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента присуждения суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда, то есть с 14.05.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу также поступили от ФНС России и кредитора Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ (ОАО).

ФНС России в своем отзыве поддерживает апелляционную жалобу в части отмены определения суда и принятии по вопросу нового судебного акта, но просит включить требования кредитора ГУП "Омскпрод" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывает, что арбитражный управляющий на момент выдачи исполнительного листа 30.06.2008 располагал документами должника и именно им не представлено никаких документов или сведений, позволяющих установить обстоятельства погашения долга.

АК СБ РФ (ОАО) в своем отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ГУП "Омскпрод" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся кредитором к исполнению, представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа N 015453 от 30.06.2008 по делу N А46-8678/2007.

Представитель кредитора АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 заявление ФНС России было оставлено без рассмотрения, требования ООО "Ресурс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ГУП "Омскпрод", являясь кредитором должника, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 23.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 020 903 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8678/2007, которым с должника в его пользу были взысканы убытки в размере 8 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 903 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции, признав возникшее у должника перед кредитором на основании решения суда от 14.05.2008 денежное обязательство текущим, прекратил производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из решения суда от 14.05.2008 следует, что денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам на приемку, хранение, отгрузку зерна урожая 2002 года, 2004 года, 2006 года (договоры N 10 от 31.01.2003, N 313/629 от 24.08.2004, N 982 от 23.12.2004, N 5 от 12.01.2006, государственный контракт N 651 от 28.08.2006), а именно: утратой переданного ему кредитором по этим договорам зерна.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В решении от 14.05.2008 суд указал, что стороны по вышеназванным договорам хранения на конец календарного года (2006 года) составили акты сверок наличия фактического зерна по состоянию на 01.12.2006. В соответствии с данными актами на хранении у ответчика на 01.12.2006 находилось: пшеница 3 класса регионального фонда зерна Омской области - 6049,545 тонн; пшеница 3 класса "собственного" фонда ГП "Омскпрод" - 742,422 тонны; пшеница 4 класса "собственного" фонда ГП "Омскпрод" - 1255,915 тонн.

Однако в феврале 2007 года выяснилось, что ответчик (должник) утратил принадлежащее истцу (кредитору) зерно. Согласно актам проверки наличия зерна регионального фонда (собственность Омской области) на Кормиловском КХП от 19.02.2007, составленным комиссией с участием уполномоченного представителя ответчика - генерального директора ОАО "Кормиловский КХП" Политыкина В.И., было обнаружено на хранении всего около 500 тонн пшеницы 3 класса.

Следовательно, право на возмещение убытков у кредитора возникло не из решения суда от 14.05.2008, а в результате причинения ему убытков вследствие неисполнения должником условий договоров хранения зерна.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным решением подтверждена лишь обоснованность заявленного кредитором денежного обязательства, обязанность по исполнению которого возникла у должника в силу статей 901, 902, 393 ГК РФ до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установленные арбитражным судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда от 14.05.2008, позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что убытки у кредитора возникли до февраля 2007 года.

Следовательно, денежное обязательство кредитора в размере 8 000 000 рублей не является текущим.

Аналогичная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6554/06-С4 по делу N А50-26133/05-Б, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-1336/2008).

В связи с чем апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

То есть при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из положений статьи 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, а также статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, которые применяются при рассмотрении судебных споров, основанных на возникновении обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не вытекающих из условий какого-либо договора.

К обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда.

Тогда как в рассматриваемом случае между кредитором и должником имели место договорные отношения, основанные на условиях договора хранения зерна, последствия неисполнения которых прямо регулируются главой 47 ГК РФ (хранение), в частности, нормами статей 900-903 ГК РФ.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в связи с принятием судом соответствующего судебного акта об этом, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права (статья 1082 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату подачи ООО "Ресурс" заявления о признании должника банкротом, то есть 06.03.2007, поскольку на основании именно этих требований арбитражным судом в порядке статьи 33 Закона о банкротстве устанавливалась основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Первоначальное заявление о признании должника банкротом, поданное ФНС России 21.06.2006, определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения, то есть требования ФНС России при введении в отношении должника процедуры наблюдения не учитывались.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство должника, которым обоснованы настоящие требования кредитора, не подпадает под категорию текущего, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность и размер требований кредитора в сумме 8 000 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 8 000 000 рублей ввиду признания ее текущим денежным обязательством суд апелляционной инстанции считает необоснованным, который повлек за собой принятие неправильного по существу определения и влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ его отмену.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 8 000 000 рублей, принять по заявлению кредитора новый судебный акт о признании требований кредитора в сумме 8 000 000 рублей обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. подлежит удовлетворению в части признания необоснованным вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 8 000 000 рублей текущим и прекращения производства по этому требованию.

Доводы заявителя жалобы об отказе в установлении требований кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о прекращении производства по требованию кредитора в сумме 20 903 рубля 08 копеек, составляющих размер государственной пошлины, взысканной с должника вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008.

Поскольку у должника обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 903 рубля 08 копеек возникло только в связи с принятием арбитражным судом решения от 14.05.2008 о взыскании в пользу кредитора основного долга в сумме 8 000 000 рублей, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Следовательно, определение суда в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 20 903 рубля 08 копеек подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-10563/2006 отменить в части прекращения производства по требованию государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" в размере 8 000 000 рублей.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" без обеспечения залогом требования государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" в размере 8 000 000 рублей убытков.

Определение суда в части прекращения производства по требованию государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" в размере 20 903 рублей 08 копеек оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина