Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8341/2009

город Омск

Дело N А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-10563/2006 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" к открытому акционерному обществу "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 07.04.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Омарова У.А. по доверенности б/н от 08.06.2009, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 29.03.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биохимзащита" (далее - ООО НПО "Биохимзащита") 31.07.2008 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кормиловский КХП" 445 683 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 требование ООО НПО "Биохимзащита" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу N А46-10563/2006 ОАО "Кормиловский КХП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 15.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу N А46-10563/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, производство по требованию ООО НПО "Биохимзащита" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А 46-10563/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 11.08.2009 требование ООО НПО "Биохимзащита" принято на новое рассмотрение.

ООО НПО "Биохимзащита" уточнило размер требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу N А46-4524/2007, просило включить в реестр требований кредиторов должника 311 726 руб. 46 коп., из которых: 278 140 руб. 50 коп. - основного долга, 26 465 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 117 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО НПО "Биохимзащита" определением от 28.10.2009.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Кормиловский КХП" в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО "Кормиловский КХП" указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела. Суд вновь неверно установил момент принятия заявления о признании ОАО "Кормиловский КХП" несостоятельным (банкротом), а именно указал, что заявление было принято 05.07.2006 от Федеральной налоговой службы. Между тем, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления ООО "Ресурс", а не Федеральной налоговой службы. Требование ООО "НПО "Биохимзащита" не может являться текущим требованием в полном объеме.

Представитель ООО НПО "Биохимзащита", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО НПО "Биохимзащита".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 заявление ФНС России было оставлено без рассмотрения, требования ООО "Ресурс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО НПО "Биохимзащита", в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, 31.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 311 726 руб. 41 коп. (с учетом уточнения том 2 л.д. 77) в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу N А46-4524/2007, которым с должника в пользу ООО НПО "Биохимзащита" взыскана задолженность по договору подряда на проведение работ по газации от 15.08.2006 N 3 в размере 278 140 руб. 50 коп., 26 468 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 117 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав возникшее у должника перед кредитором на основании решения суда от 10.10.2007 денежное обязательство текущим, прекратил производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из решения арбитражного суда от 10.10.2007 по делу N А 46-4524/2007 следует, что денежное обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда на проведение работ по газификации (газо-аэрозольной дезинсекции и фумигации) N 3 от 15.08.2006.

Судом установлено, что по договору подряда на проведение работ по газификации (газо-аэрозольной дезинсекции и фумигации) N 3 от 15.08.2006 работы были выполнены 28.08.2006, приняты должником по акту N 3. Условиями указанного договора предусмотрена оплата выполненных истцом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Следовательно, денежное обязательство ОАО "Кормиловский КХП" перед ООО "Биохимзащита" в части основного долга возникло 05.09.2006, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу N А 46-4524/2007 в законную силу (11.11.2007).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требование о процентах за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не является текущим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату подачи ООО "Ресурс" заявления о признании должника банкротом, то есть 06.03.2007, поскольку на основании именно этих требований арбитражным судом в порядке статьи 33 Закона о банкротстве устанавливалась основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения (Постановления ФАС ЗСО от 13.07.2009 года N Ф04-1511/2009(7337-А46-50), от 16.03.2009 года N Ф-04-1511/2009(2303-А46-24), Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2008 года N А46-10563/2006).

Первоначальное заявление о признании должника банкротом, поданное ФНС России 21.06.2006, определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения, то есть требования ФНС России при введении в отношении должника процедуры наблюдения не учитывались.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство должника не подпадает под категорию текущего в части основного долга 278 140 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб. 53 коп.

Следовательно, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО НПО "Биохимзащита" в части основного долга 278 140 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб. 53 коп. Обоснованность и размер требований кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2007.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 304 609 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов является необоснованным, повлекшим принятие неправильного по существу определения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

Апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп., принять по заявлению кредитора новый судебный акт о признании требований кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. подлежит удовлетворению в части признания необоснованным вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 304 609 руб. 03 коп. текущим и прекращения производства по этому требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о прекращении производства по требованию кредитора в сумме 7 117 руб. 38 коп., составляющих размер государственной пошлины, взысканной с должника вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2007.

Поскольку у должника обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 38 коп. возникло в связи с принятием арбитражным судом решения от 10.10.2007, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Следовательно, определение суда в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 7 117 руб. 38 коп подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу N А46-10563/2006 отменить в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биохимзащита" в размере 304 609 руб. 03 коп.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" без обеспечения залогом требования общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биохимзащита" в размере 304 609 руб. 03 коп., из которых: 278 140 руб. 50 коп. - основной долг, 26 468 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда в части прекращения производства по требованию общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биохимзащита" в размере 7 117 руб. 38 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова