Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 08АП-3557/2010

город Омск

Дело N А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-10563/2006 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - Мордвинов А.О. по доверенности от 15.02.2010;

от ФНС России - Гнатюк С.А. по доверенности от 17.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В., с учётом уточнений от 30.03.2010, явилось то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении с мая по август 2009 года и с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отчётов "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" N 13/0409(О) от 19.05.2009, N 50/0709(Н) от 20.07.2009, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 24.09.2009 N ТУ-14781.

Определением от 06.04.2010 жалоба ФНС России признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны не соответствующими О требованиям пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части непредставления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве - в части необоснованного затягивания сроков проведения оценки имущества должника; требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства - в части непринятия мер по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России полностью.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- в обязанности конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве не входит представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве привлечён независимый оценщик ООО "Оценочная фирма "Ингар". Доводы жалобы ФНС России о задержке с направлением ТУ Росимущества отчёта об оценке рыночной стоимости основных средств и оборудования несостоятельны;

- считает, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве. Несостоятельной считает ссылку ФНС России на статью 130 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не содержит указания на необходимость проведения оценки предприятия в целом. Суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника единым комплексом.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ратковского В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ратковский В.В. определением арбитражного суда от 19.02.2008 был утверждён временным управляющим ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов", а затем решением арбитражного суда от 28.10.2008 утверждён конкурсным управляющим должника.

В период исполнения арбитражным управляющим Ратковским В.В. обязанностей временного управляющего должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 были установлены факты нарушения им требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Указанными судебными актами установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было сделано временным управляющим без анализа сделок должника.

Из имеющегося в деле заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 (т.7, л.д. 60-66) следует, что в случае открытия конкурсного производства после передачи всех документов можно будет провести детальный анализ сделок.

Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим Ратковским В.В. анализ сделок должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводился, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами; имела место отсылка о проведении такого анализа в следующей процедуре банкротства в отношении должника.

При открытии конкурсного производства в отношении должника решением суда от 28.10.2008 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено также на арбитражного управляющего Ратковского В.В., который уже был временным управляющим этого должника.

Однако по прошествии длительного времени с начала открытия конкурсного производства до настоящего времени (более года) конкурсным управляющим Ратковским В.В. кредиторам не представлено заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника, о проведении которого в процедуре конкурсного производства он сам указывал в своём заключении от 02.06.2008.

Доводам конкурсного управляющего Ратковского В.В. о том, что в соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего Ратковского В.В. в указанной части жалобы основаны лишь на том, что обязанность проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложены согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего.

Между тем, норма статьи 67 Закона о банкротстве прямо не содержит положений, обязывающих временного управляющего готовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данная норма, равно как и норма статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного и конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства закреплена в статье 24 Закона о банкротстве, устанавливающей права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, без конкретизации таких прав и обязанностей в какой-либо процедуре банкротства, то есть носит общий характер, следовательно, распространяет своё действие и на деятельность арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, исходя из толкования положений статей 24, 67 и 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в наблюдении и конкурсном производстве) арбитражный управляющий обязан провести такой анализ финансового состояния должника, соответственно, при проведении такого анализа подготовить соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Поскольку в силу закона проведение анализа финансового состояния должника первоначально возложено на временного управляющего, то предполагается, что временным управляющим на стадии наблюдения будет подготовлено соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку по окончании наблюдения согласно пункту 2 статьи 67 закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Однако, если временным управляющим на стадии наблюдения не было надлежащим образом подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то это не означает, что на другой стадии банкротства - конкурсного производства конкурсный управляющий освобождён от обязанности провести анализ финансового состояния должника, в том числе сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба ФНС России в указанной части доводов направлена на неисполнение конкурсным управляющим Ратковским В.В. обязанностей по представлению не как такового вообще заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а именно с анализом сделок должника, который не был проведён своевременно временным управляющим Ратковским В.В. в процедуре наблюдения, что установлено судебными актами, но и не проводится в другой процедуре - конкурсном производстве.

То есть, доводы жалобы по сути направлены на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Ратковского В.В. проведения анализа совершённых должником сделок, на основе которого можно сделать соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как уже указывалось выше, в процедуре наблюдения временным управляющим Ратковским В.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделано без анализа сделок должника, то есть обязанности временного управляющего им были исполнены ненадлежащим образом.

Будучи утверждённым и в процедуре конкурсного производства в качестве конкурсного управляющего, Ратковским В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника с целью выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведёт к нарушению их прав и законных интересов.

Возражения конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве в старой редакции составлял один год.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" было открыто до 28.10.2008.

Определениями суда от 13.10.2009, 26.01.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлён до 28.04.2010.

Из материалов дела следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) конкурсному управляющему Ратковскому В.В. выдано заключение N 491-0909 на отчёт ООО "Оценочная фирма "Ингар" N 13/0409 (О) "Об определении рыночной стоимости оборудования от 19.05.2009" письмом от 24.09.2009 N ТУ-14781 (т.10, л.д. 135-143).

Данное заключение получено 25.09.2009, о чём имеется отметка входящего штампа на этом заключении.

Из заключения усматривается, что ООО "Оценочная фирма "Ингар" проведена оценка оборудования на основании договора N 13 от 19.04.2009, а сам отчёт датирован 19.05.2009.

Основаниями для проведения экспертизы ТУ Росимущества в заключении указано обращение конкурсного управляющего Ратковского В.В. (вх. N 16544 от 21.08.2009) о даче заключения финансово-контрольного органа на отчёт об оценке в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что рассмотренный отчёт соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Ратковским В.В. договор на оценку оборудования должника был заключён с независимым оценщиком только 19.04.2009 спустя более 5 месяцев после открытия конкурсного производства (28.10.2008), соответственно, отчёт выполнен ещё месяц спустя 19.05.2009, при этом уважительность причин непринятия мер по оценке оборудования должника суду не представлена.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ратковский В.В. также не приводит никаких доводов, по каким причинам договор на проведение оценки оборудования был заключён только 19.04.2009.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона осуществляя выбор независимого оценщика самостоятельно, должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения данной оценки с целью скорейшего формирования конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть 1 отчёта от 19.05.2009 была получена конкурсным управляющим по акту от 05.06.2009 (т. Жалоба, л.д. 51), часть 2 отчёта от 19.05.2009 - согласно акту от 15.07.2009 (т.Жалоба, л.д. 52).

Согласно сопроводительному письму от 17.06.2009 N 68/1 (т.Жалоба, л.д. 53) отчёт N 13/0409 (О) от 19.05.2009 получен ТУ Росимущества 17.06.2009.

Повторно отчёт был направлен в ТУ Росимущества - 21.08.2009, что прямо следует из заключения ТУ Росимущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в полном объёме отчёт от 19.05.2009 в ТУ Росимущества конкурсным управляющим представлен фактически только 21.08.2009, несмотря на то, что часть 2 отчёта была им получена ещё 15.07.2009 (более месяца назад).

При этом из апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ратковского В.В. не усматривается доводов, по каким причинам отчёт от 19.05.2009 был получен только 05.06.2009, причём не в полном объёме (часть 1); по каким причинам сразу после получения обеих частей отчёта он не был направлен в ТУ Росимущества для дачи соответствующего заключения. Аналогичная ситуация имеет место и с проведением оценки объектов недвижимости должника и получением отчёта ООО "Оценочная фирма "Ингар" N 50/0709 (Н) от 20.07.2009 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости".

В материалы дела представлена копия заключения ТУ Росимущества N 416-0909 на отчёт N 50/0709 (Н) "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" от 20.07.2009, из которой следует, что данное заключение получено 09.09.2009, о чём имеется отметка входящего штампа на этом заключении.

Из заключения усматривается, что ООО "Оценочная фирма "Ингар" проведена оценка объектов недвижимости на основании договора N 50 от 09.07.2009, а сам отчёт датирован 20.07.2009.

Основаниями для проведения экспертизы ТУ Росимущества в заключении указано обращение конкурсного управляющего Ратковского В.В. (вх. N 15390 от 05.08.2009).

В результате проведённой экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, имеются существенные замечания, рассчитанную оценщиком стоимость нельзя признать достоверной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Ратковским В.В. договор на оценку объектов недвижимости должника был заключён с независимым оценщиком только 09.07.2009 спустя более 8 месяцев после открытия конкурсного производства (28.10.2008), соответственно, отчёт выполнен 20.07.2009, при этом уважительность причин непринятия мер по оценке объектов недвижимости должника суду не представлена.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2010 - 06.04.2010 (т.Жалоба, л.д. 64-65) следует, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что отчёт от 20.07.2009 был направлен в ТУ Росимущества 05.08.2009, в сентябре получено отрицательное заключение ТУ Росимущества, после чего в течение недели отправлен отчёт для исправления оценщику. Далее в течение 1,5 месяца оценщик исправлял недостатки представленного отчёта. В декабре было получено положительное заключение ТУ Росимущества.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов относительно отчёта от 20.07.2009 суду не представлено, какие действия конкурсным управляющим были предприняты в период с момента получения отрицательного заключения 09.09.2009 до направления в ТУ Росимущества запроса 19.11.2009 о проведении экспертизы отчётов об оценке недвижимого имущества указано.

При этом следует отметить, что из имеющегося в деле ответа от 01.12.2009 N ТУ-18271 ТУ Росимущества на запрос конкурсного управляющего от 19.11.2009 N 100 (т.жалоба, л.д. 49) следует, что ответ дан именно по отчёту от 20.07.2009.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ФНС России в указанной части нашли своё подтверждение, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов и ведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое затягивание нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Ратковским В.В. своих обязанностей, что нарушает права и интересы уполномоченного органа, в связи с чем жалоба в данной части обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как уже указывалось выше, заключение ТУ Росимущества от 24.09.2009 N ТУ-14781 по отчёту ООО "Оценочная фирма "Ингар" N 13/0409 (О) "Об определении рыночной стоимости оборудования от 19.05.2009" было получено конкурсным управляющим 25.09.2009.

Данным заключением рассмотренный отчёт был признан соответствующим стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако до настоящего времени конкурсный управляющий Ратковский В.В. не предпринял мер по продаже имущества, перечисленного в этом заключении.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов жалобы ФНС России в указанной части, указывает на то, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна; суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника единым комплексом.

Между тем, доводам конкурсного управляющего о том, что имущество, перечисленное в заключении от 24.09.2009 N ТУ-14781, необходимо для деятельности предприятия, входит в имущественный комплекс этого предприятия и является составной частью этого имущественного комплекса, который подлежит продаже в соответствии со статьёй 110 Закона о банкротстве как имущественный комплекс, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанное оборудование не оценивалось в составе имущественного комплекса и, следовательно, не может быть продано в порядке статьи 110 Закона о банкротстве в составе имущественного комплекса.

Продажа имущества должника осуществляется в процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона о банкротстве путём продажи предприятия должника либо путём продажи части имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, (работы, услуги) (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что при продаже предприятия должника, отчуждается всё имеющееся имущество должника, за исключением имущества, прямо указанного в самом законе.

Из предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утверждённого на заседании комитета кредиторов 11.06.2009 (т.9, л.д. 84-89, 120-121) не усматривается, что на торги предлагается выставить предприятие должника как единый имущественный комплекс, в состав которого входит оцененное независимым оценщиком оборудование должника.

Возражения ФНС России, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества не содержат указаний на продажу предприятия как единого имущественного комплекса, принимаются апелляционным судом ввиду их обоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и отклонения её доводов по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Гергель