Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 08АП-3446/2008

город Омск

Дело N А75-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калиниченко Василия Станиславовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Стальмаховичу Александру Николаевичу, Рахматуллину Ильдусу Рафаэловичу, Колонтай Юрию Ришардовичу,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Стальмаховича Александра Николаевича - Стальмахович Александр Николаевич (паспорт серия 6702 N 740001 выдан 11.09.2002);

от Калиниченко Василия Станиславовича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от Рахматуллина Ильдуса Рафаэловича - не явился, извещен;

от Колонтай Юрия Ришардовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" - Стальмахович Александр Николаевич (паспорт серия 6702 N 740001 выдан 11.09.2002 на основании устава общества и решения о назначении директором);

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Стальмаховича А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Югансктрансстрой", отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1075/2008 о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре (далее - МИФНС РФ N6 по ХМАО-Югре) о регистрации внесенных в данные ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица ООО "Вартстрой" (далее - Общество) за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008г., в соответствии с которыми изменен состав учредителей Общества. На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм арбитражного процессуального законодательства, выразившимися в непривлечении к участию в деле ООО "Югратрансстрой" (новое наименование ООО "Вартстрой")- юридического лица, данные о составе учредителей которого послужили основанием для обращения заявителя (Калиниченко В.С.) в суд. Указанным постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой", учредителем которого в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения Арбитражным судом ХМАО являлся Рахматуллин И.Р., а руководителем - Стальмахович А.Н.

Дело по правилам первой инстанции рассмотрено в отсутствие Рахматуллина Ильдуса Рафаэловича, Колонтай Юрия Ришардовича, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении слушанию по делу.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.11.2008, от Калиниченко Василия Станиславовича поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением Постановления апелляционной инстанции по делу А75-1075/2008 от 28.10.2008г. и невозможностью подготовки к рассмотрению дела в полном объеме, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления вышеназванного постановления по адресам, указанным Калиниченко В.С. для направления судебной корреспонденции: 628634, г.п. Излучинск, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, пер.Строителей, д.2, кв.2 и 628606, г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.52, оф.401, а также уведомление, свидетельствующее о получении направленной корреспонденции 12.11.2008, то есть в срок, достаточный для подготовки заявителя к судебному заседанию. Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы, предшествующее отмене вынесенного судом первой инстанции решения, неоднократно откладывалось, в том числе дважды по ходатайству Калиниченко В.С. (ходатайство от 24.07.2008г., от 11.09.2008г.), ни разу не направившего своего представителя для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, мотивировавшего необходимость отложения всякий раз новыми обстоятельствами, не относящимися к предмету спора, и направленными на необоснованное затягивание сроков рассмотрения жалобы. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное поведение заявителя следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Также не подлежало удовлетворению заявленное Калиниченко В.С. ходатайство о проведении процессуального правопреемства и привлечению к участию в деле нового учредителя Общества - Кувшина Ю.В., который, по мнению Калиниченко Ю.В., является его правопреемником.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процессуального правопреемства сформулированы в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в деле, и не могут быть распространены на физических лиц. К тому же, как следует из материалов дела, Кувшин Ю.В., на момент вынесения оспариваемых решений государственным органом не являлся учредителем Общества, следовательно, не может поддерживать требования, заявленные истцом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кувшин А.Н. не мог быть привлечен к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в судебном заседании состоявшемся 26.11.2008г., Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по ХМАО была представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2008г. за N 2038к, в соответствии с которой участниками Общества с ограниченной ответственностью "Югратранстрой" являются : Стальмахович А.Н., Рахматуллин И.Р., генеральным директором Общества - Стальмахович А.Н., Кувшин Ю.В. в числе учредителей не значится.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения заявления по правилам первой инстанции также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Кувшина Ю.В. и проведении процессуального правопреемства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре в заблаговременно представленном суду отзыве указала, что с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что налоговым органом на законных основаниях были внесены изменений в ЕГРЮЛ, поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вартстрой" был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До начала судебного разбирательства по делу Стальмаховичем А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью Арбитражному суду рассматриваемого спора, который, по убеждению подателя ходатайства, является спором о принадлежности доли в уставном капитале Общества, таким образом, имеет материально-правовой характер. В пользу позиции о не подведомственности Арбитражному суду заявленных Калиниченко В.С. требований свидетельствует, по мнению Стальмаховича А.Н. и субъектный состав лиц, участвующих в деле, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела, заявление Калиниченко В.С., отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой", учредителем которого с момента создания со 100% долей участия являлся заявитель (Калиниченко Василий Станиславович), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 внесена соответствующая запись.

- решением единственного участника общества N 1 от 27.11.2007 г. о продаже доли в уставном капитале;

- сообщением N 1 от 27.11.2007 г. о согласии ООО "Вартстрой" на продажу доли третьему лицу - Колонтай Ю.;

- уведомлением N 1 от 27.11.2007 г. о намерении продать долю в уставном капитале;

- договором купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 27.11.2007 г.;

- уведомлением N 2 от 27.11.2007 г. от имени Колонтай Ю. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Варстрой" с отметкой общества о получении - 27.11.2007 г.;

- Сообщением N 2 от 27.11.2007 г. от директора ООО "Вартстрой" Юсупова Ф. Л. о принятии к сведению состоявшейся уступку доли;

- Решением N 2 от 27.11.2007 г. участника общества Колонтай Ю. о возложении на себя обязанностей директора общества;

- Решением N 3 от 27.11.2007 г. участника общества Колонтай Ю. о внесении изменений в учредительные документы общества;

Заявление, поданное в налоговый орган о внесении соответствующих изменений, подписано от имени Общества его руководителем Коллонтай Ю.Р., полномочия которого подтверждались вышеназванным комплектом документов.

- решение единственного участника общества Колонтай Ю. от 25.12.2007 г. о продаже доли в уставном капитале Рахматуллину Ильдусу Рафаэловичу и Стальмаховичу Александру Николаевичу;

- уведомление N 1 от 24.12.2007 г. о намерении продать долю в уставном капитале;

- сообщение N 1 от 25.12.2007 г. о согласии ООО "Вартстрой" на продажу доли третьим лицам;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 25.12.2007 г. и N 2 от 25.12.2007 г.;

- уведомления от 25.12.2007 г. от Рахматуллина И. Р. и Стальмаховича А. Н. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Варстрой" с отметкой общества о получении - 25.12.2007 г.;

- Сообщение N 2 от 25.12.2007 г. и сообщение N 3 от 25.12.2007 г. от директора ООО "Вартстрой" Колонтай Ю. о принятии к сведению состоявшуюся уступку доли;

- Акт приема-передачи учредительных и регистрационных документов от 29.12. 2007 г.;

- Протокол общего собрания участников общества N 1 от 29.12.2007 г. о заключении учредительного договора, утверждении устава общества, избрании нового генерального директора общества - Стальмаховича А. Н.;

- устав общества в новой редакции;

- учредительный договор от 29.12.2007 г.;

Не согласившись с внесенными на основании вышеназванных решений в Единый государственный реестр юридических лиц записями за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008, Калиниченко B.C. обратился с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованиями о признании недействительными вышеназванных решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО, а также об обязании налогового органа восстановить права и охраняемые законом интересы заявителя путем обязания налогового органа осуществить действия по исключению их ЕГРЮЛ сведений, внесенных в соответствии с обжалуемыми решениями.

Заявленные Калиниченко В.С. требования мотивированы тем, что свою долю в уставном капитале Общества он ни кому не продавал, о смене состава учредителей и наименовании Общества ему до обращения с заявленными требованиями в суд не было известно.

Удовлетворяя заявленные Калиниченко В.С. требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о недостоверности данных, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что послужило основанием для признания недействительными решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязания налогового органа исключить произведенные в соответствии оспариваемыми решениями записи. Указанный вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела при первичном рассмотрении :

- объяснений главного бухгалтера ООО "Вартстрой" Борченко С.А., которая сообщила суду о якобы имевшем место факте утраты печати Общества, а также, обозрев представленные на государственную регистрацию в налоговый орган документы, подписанные Колонтай Ю.Р., пояснила суду, что указанные документы заверены утраченной печатью;

- объяснений Колонтай Ю.Р., данных сотруднику ОУР Мостовского РОВД р. Беларусь, взятых в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в рамках возбужденного уголовного дела N 200802086/28, а также телеграммы направленной в адрес суда Коллонтай Ю.Р. от 17.03.2008г., из текста которой следует, что он отрицает факт покупки предприятия ООО "Вартстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Стальмаховичем А.Н ходатайства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калиниченко В.С. требований о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Вартстрой" (далее - Общество) ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226 за номером 2078603105249 и за номером 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номером 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности суда отнесены дела :

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации предприятий

-по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Причем, как следует из части 2 вышеназванной статьи, споры по вышеперечисленным категориям дел рассматриваются судом вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Калиниченко А.Н. о признании недействительными решений регистрирующего органа, в соответствии с которыми внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

С учетом изложенного, заявленное Стальмаховичем А.Н. ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду подлежит отклонению. Заявленные Калиниченко В.С. требования подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, определяя субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом предмета заявленных требований, Калиниченко С.В. требования арбитражно-процессуального законодательства не соблюдены.

Определяя предмет заявленных требований Калиниченко В.С. (бывший учредитель ООО "Вартстрой") сформулировал их как "признание недействительными решений и действий государственных органов", что соответствует положениям и правилам рассмотрения споров, сформулированным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и охраняемые законом интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако исходя из предмета заявленных требований, сформулированных заявителем по собственному усмотрению, ответчиком по таким делам может выступать только государственный орган, что позволяет прийти к выводу о том, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков физические лица : Колонтай Ю.Р., Рахматуллин И.Р., Стальмахович А.Н. не могут являться надлежащими ответчиками по делу, а оценка осуществленных ими действий не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Более того, обращаясь в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительными записей, произведенных регистрирующим органом, и привлекая в качестве ответчиков физических лиц, заявитель фактически пытается разрешить вопрос о законности действий физических лиц, предшествующих государственной регистрации произведенных изменений в составе учредителей Общества, подменяя тем самым предмет заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калиниченко В.С. требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяющего круг полномочий государственного органа, осуществляющего регистрационные действия в отношении юридических лиц, а также положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определяющей порядок и основания для признания недействительным ненормативного акта государственного органа.

Из положений указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения в действий (бездействия) государственных органов, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также установленное судом нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявленными требованиями, Калиниченко В.С. мотивирует их наличием у налогового органа обязанности по проверке достоверности указанных в них сведений, что, по мнению заявителя, является основанием для признания произведенных записей недействительными.

Указанная позиция заявителя основана на неверной трактовке положений вышеназванного закона N 129-ФЗ, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из системного толкования норм указанного федерального закона, процедура внесения изменений в сведения государственного реестра носит уведомительный характер и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов, представляемых в налоговый орган для внесения изменений в сведения государственного реестра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установленные ст. 23 Закона основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, также строго регламентированы, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности. В числе указанных оснований законом установлены следующие :

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено. Частью 4 статьи 9 указанного федерального закона установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вартстрой", заявитель в силу установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, должен доказать, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений допущено нарушение требований Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "Вартстрой" представлен полный пакет документов, который подписан вновь назначенным руководителем Колонтай Ю.Р., в единственном лице являющемся учредителем Общества, в результате приобретения доли предприятия у Калиниченко B.C.

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение участника ООО "Вартстрой" N 1 от 27 ноября 2007 года, которым единственный участник Общества Калиниченко B.C. уступил свою долю в уставном капитале 100% Колонтай Ю.Р.

В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вартстрой" от 27 ноября 2007 года, заключенного Калиниченко B.C. с Колонтай Ю.Р., и договора купли-продажи Колонтай Ю.Р. приобретенной доли Стальмахович Александру Николаевичу и Рахматуллину Ильдусу Рафаеловичу, а также уведомления и решения о продаже доли.

Доводы Калиниченко В.С. о недостоверности сведений, содержащихся в указанных договорах и подложности подписи Колонтай Ю.Р., содержащейся в представленном на регистрацию договоре и заявлении, поданном в налоговый орган, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, а заявителем в рамках рассматриваемого спора не исполнена установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Совокупность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, являются основаниями для признания заключенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными, а признание вышеназванных договоров недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с требованиями к Коллонтай Ю.Р., Рахматуллину И.Р., Стельмаховичу А.Н. Калиниченко В.С. не обращался, указанные договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Следовательно, единственным документом, который в рамках рассматриваемого спора может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию пакете документов, мог бы являться судебный акт о признании недействительным заключенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который заявителем не представлен.

С учетом изложенного, не могут являться надлежащим доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленные на государственную регистрацию документах Общества, ни объяснения Борченко С.А., являвшейся главным бухгалтером Общества, ни объяснения Колонтай Ю.Р., данные сотруднику милиции, ни телеграмма Колонтай Ю.Р., направленная в суд 17.03.2008 (л.д. 51, т. 1), ввиду несоответствия их требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмету заявленных требований, в рамках которого оценивается законность вынесенных налоговым органом решений.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в произведении регистрационных записей о смене состава учредителей и руководителе юридического лица ООО "Вартстрой" за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вартстрой", а также нарушения прав и законных интересов заявителя действиями МИФНС РФ N 6 по ХМАО-Югре заявитель не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Калиниченко Василия Станиславовича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Калиниченко Василием Станиславовичем требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО о регистрации внесенных в данные ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица ООО "Вартстрой" (далее - Общество) за номерами 2078603105249, 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номерами 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко