Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 08АП-2984/2010

город Омск

Дело N А75-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2009 по делу N А75-4456/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтеремсервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" о включении требования в размере 78 305 146 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтеремсервис"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", ООО "Экстростиль" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2008 по делу N А75-4456/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтеремсервис" (далее - ЗАО "Нефтеремсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" (далее - ООО "Экстростиль") в размере 78 305 146 рублей 96 копеек, из которых 70 000 000 рублей основного долга, 8 305 146 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным определением от 09.02.2009 суд включил требования ООО "Экстростиль" в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, находящейся по адресу: куст N 1 Западно-Сибирского месторождения Каргасокского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 ЗАО "Нефтеремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определения суда первой инстанции от 11.01.2009 и 09.02.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 определения суда первой инстанции от 11.01.2009 и 09.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Экстростиль" в размере 78 305 146 рублей 96 копеек, не обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявления ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.12.2009, ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 и 31.10.2009 являются доказательствами незаключённости договора поручительства N 1-НВ от 07.06.2007, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Экстростиль";

- в определении суда указано о том, что иных оснований для пересмотра решения от 07.05.2008 по делу N А75-1539/2008 ответчик не привёл, между тем, заявитель обращался в суд с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2009 по настоящему делу.

- заявителю не было известно об объявлении перерыва в судебном заседании 08.12.2009 на 09.12.2009, в котором вынесено обжалуемое определение.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2010 до 07.06.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Заявление ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" основано на пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учётом вышеизложенных условий в действительности ли они являются таковыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" ссылается на то, что в ходе проведения по его заявлению проверки правоохранительными органами г. Нижневартовска были получены объяснения являвшихся на момент заключения договора поручительства N 1-НВ от 07.06.2007 директором должника Глушенкова В.И. и директором ООО "Экстростиль" Чернелюка Р.С. о том, что они не подписывали договор поручительства. Следовательно, заявитель полагает, что договор поручительства, на основании которого были включены требования ООО "Экстростиль" в реестр требований кредиторов должника, является незаключённым. Полагает, что если бы суду было известно об этом обстоятельстве на момент вынесения определения от 11.01.2009, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их известности при принятии определения от 11.01.2009.

Данные обстоятельства нельзя назвать даже фактическими обстоятельствами, установленными по правилам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указывалось выше, в подтверждение обстоятельства о неподписании договора поручительства руководителями сделки заявитель указал на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 и от 31.10.2009 (т.6Д л.д. 25-26, 87-89). Однако данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 и от 31.10.2009 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего вопроса.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (Глушенкова В.И. и Чернелюка Р.С.) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьёй 64 АПК РФ, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что при обращении ООО "Экстростиль" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данное заявление было подписано также директором Чернелюком Р.С.; к этому заявлению была приложена, в том числе, копия договора поручительства N 1-НВ от 07.06.2007, заверенная тем же Чернелюком Р.С. и скреплена печатью ООО "Экстростиль" (т.6 л.д. 2-5, 12-13).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 АПК РФ могло явиться только такое обстоятельство, которое было установлено определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Между тем, в рассматриваемом случае названные заявителем обстоятельства не были установлены в соответствующих документах, к которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится.

Кроме этого, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о неподписании договора поручительства со слов Глушенкова В.И. и Чернелюка Р.С. нельзя считать и как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Экстростиль" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос о заключённости либо незаключённости договора поручительства, в том числе по основанию, указанному ООО "ТомскНефтегазинжиринг" в настоящем заявлении, мог быть поставлен перед судом именно при проверке обоснованности судом требований кредитора ООО "Экстростиль".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения определения суда от 11.01.2009 кем-либо из лиц, участвующих в деле, приводились возражения против заключённости договора поручительства.

Более того, независимо от того, что, если бы такие доводы даже были приведены при проверке судом обоснованности требований кредитора ООО "Экстростиль", они требовали в любом случае доказывания. То есть сам по себе факт сообщения об обстоятельстве неподписания договора поручительства не является безусловным доказательством такого неподписания, а требует подтверждения соответствующими доказательствами, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при вынесении определения от 11.01.2009 и затем дополнительного определения от 09.02.2009, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 и 31.10.2009.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в определении суда указано о том, что иных оснований для пересмотра решения от 07.05.2008 по делу N А75-1539/2008 ответчик не привёл, между тем, заявитель обратился в суд о пересмотре определения от 11.01.2009 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, в мотивировочной части определения суд сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу N А75-1539/2008, указав, что иных оснований для пересмотра данного решения ответчик не привёл. Однако суд апелляционной инстанции считает данную ссылку суда первой инстанции явной опечаткой, не повлекшей за собой принятие неправильного по существу определения и исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что заявителю не было известно об объявлении перерыва в судебном заседании 08.12.2009 на 09.12.2009, в котором вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое определение действительно датировано 09.12.2009. Однако фактически согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2009 (т.6Б л.д. 97) заявление ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" было рассмотрено в судебном заседании 08.12.2009, в котором рассмотрение этого заявления было назначено определением суда от 20.10.2009.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2009 не усматривается, что в судебном заседании 08.12.2009 объявлялся перерыв на 09.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также имела место опечатка в указании даты вынесения обжалуемого определения 09.12.2009.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2009 по делу N А75-4456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Гергель