Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4428/2009

город Омск

Дело N А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2009) Панфиловой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года, вынесенное по делу N А46-19198/2008 (судья Беседина Т.И.) по требованию Панфиловой Людмилы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой - 2001",

при участии в судебном заседании представителей:

от Панфиловой Л.А., временного управляющего ООО "Компания "ОмСтрой - 2001" Уточенко Н.М., ООО "ОмСтрой - 2001" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" возбуждено производство по делу N А46-19198/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55.

Панфилова Людмила Александровна (далее - Панфилова Л.А., кредитор) 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 116 725 рублей 30 копеек, в том числе 100 000 рублей неустойки, 6 235 рублей 30 копеек убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ОмСтрой - 2001".

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2009 по делу N 2-343/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 требования Панфиловой Л.А. в сумме 106 235 рублей 30 копеек, в том числе 100 000 рублей - неустойки, 6 235 рублей 30 копеек - убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований Панфиловой Л.А. в сумме 10 490 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов должника отказано, так как они являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 18.03.2009, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

При этом заявитель не приводит никаких доводов относительно своего несогласия с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Панфиловой Л.А. в сумме 10 490 рублей.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2009 до 12.08.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Панфиловой Л.А. в сумме 106 235 рублей 30 копеек, в том числе 100 000 рублей неустойки, 6 235 рублей 30 копеек убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим 28.04.2009 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2009 по делу N 2-343/2009 с ООО "Компания "ОмСтрой"-2001" в пользу истцов Панфилова Д.Н. и Панфиловой Л.А. взыскано по 116 725 рублей 30 копеек каждому (100 000 + 6 235, 30 + 10 000 + 490), в том числе 100 000 рублей неустойки, 6 235 рублей 30 копеек убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Основанием обращения Панфилова Д.Н. и Панфиловой Л.А. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" задолженности явилось невыполнение ООО "Компания ОмСтрой-2001" условий договора N 131 от 14.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и передаче квартиры N 131 общей площадью 59, 61 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, 7, до 31.03.2008.

Обязательство по финансированию строительства квартиры Панфиловым Д.Н. и Панфиловой Л.А. было исполнено, в кассу ООО "Компания ОмСтрой-2001" ими внесена сумма в размере 1 674 000 рублей.

Вместе с тем, как указал суд общей юрисдикции в своем решении, ООО "Компания ОмСтрой-2001" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в оговоренные сроки (до 31.03.2008) не исполнило, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков правомерно.

Настоящее заявление кредитора основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 106 235 рублей 30 копеек, указав, что они относятся к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО "Компания "ОмСтрой-2001" с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО "Компания "ОмСтрой-2001" является передача Панфилову Д.Н. и Панфиловой Л.А. профинансированной ими квартиры до 31.03.2008.

Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

В связи со взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств (неустойки и убытков) у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования по штрафным санкциям и убыткам следуют судьбе основного обязательства.

Основное обязательство должника, как уже было выше указано, не является денежным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, основное обязательство должника по передаче кредитору квартиры по сроку до 31.03.2008, вытекающее из условий заключённого с кредитором договора об участии в долевом строительстве от 14.12.2007 N 131, возникло до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (26.09.2008).

Убытки и штрафные санкции, обоснованность применения и размер которых были установлены судом общей юрисдикции, были предъявлены кредитором именно за неисполнение должником условия договора по передаче квартиры кредитору по сроку до 31.03.2008.

Поскольку заявленное кредитором в рамках дела о банкротстве требование (неустойка и убытки за нарушение срока передачи квартиры) следует судьбе основного обязательства, то денежное обязательство по оплате неустойки и убытков, соответственно, не является текущим.

Учитывая, что исполнение договора со стороны кредитора имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требование кредитора о применении мер ответственности в виде договорной неустойки и убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что его требование является текущим являются несостоятельными, вследствие чего подлежат отклонению.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек и убытков учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требования кредитора в размере 106 235 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм, процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Панфиловой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-19198/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих