Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-4472/2009

город Омск

Дело N А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4472/2009) Шаховой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года, вынесенное по делу N А46-19198/2008 (судья Беседина Т.И.) по требованию Шаховой Марины Викторовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой - 2001",

при участии в судебном заседании представителей:

от Шаховой М.В., временного управляющего ООО "Компания "ОмСтрой - 2001" Уточенко Н.М., ООО "Компания "ОмСтрой - 2001" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" возбуждено производство по делу N А46-19198/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55.

Шахова Марина Викторовна (далее - Шахова М.В., кредитор) 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 70 490 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ОмСтрой - 2001".

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2008 по делу N 2-3100/08.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 требования Шаховой М.В. в сумме 60 490 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований Шаховой М.В. в сумме 10 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника отказано, так как они являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 20.11.2008, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

При этом заявитель не приводит никаких доводов относительно своего несогласия с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шаховой М.В. в сумме 10 000 рублей.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2009 до 17.08.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Шаховой М.В. в сумме 60 490 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим 20.12.2008 в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2008 по делу N 2-3100/2008 с ООО "Компания "ОмСтрой"-2001" в пользу Шаховой М.В. взыскано 70 490 рублей, в том числе 60 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Основанием обращения Шаховой М.В. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "Компания "ОмСтрой-2001" явилось невыполнение ООО "Компания ОмСтрой-2001" условий договора N 330 от 26.11.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и передачу квартиры N 6 общей площадью 80, 33 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, в Октябрьском административном округе (2 очередь), в срок до 31.03.2008.

Обязательство по финансированию строительства квартиры Шаховой М.В. исполнено в полном объеме, в кассу ООО "Компания ОмСтрой-2001" внесена сумма в размере 1 945 020 рублей.

Вместе с тем, как указал суд общей юрисдикции в своем решении, ООО "Компания ОмСтрой-2001" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в оговоренные сроки (до 31.03.2008) не исполнило, требование Шаховой М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов правомерно.

Настоящее заявление кредитора основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 60 490 рублей, указав, что они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО "Компания "ОмсСтрой-2001" с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО "Компания "ОмСтрой-2001" являлась передача Шаховой М.В. профинансированной квартиры до 31.03.2008.

Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

В связи с взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств (неустойки, расходов) у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования по штрафным санкциям и убыткам следуют судьбе основного обязательства.

Основное обязательство должника, как уже было выше указано, не является денежным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемым требованиям кредитора.

Как следует из материалов дела, основное обязательство должника по передаче кредитору квартиры по сроку до 31.03.2008, вытекающее из условий заключённого с кредитором договора об участии в долевом строительстве от 26.11.2007 N 330, возникло до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (26.09.2008).

Штрафные санкции, обоснованность применения и размер которых были установлены судом общей юрисдикции, были начислены и предъявлены кредитором именно за неисполнение должником условия договора по передаче квартиры кредитору по сроку до 31.03.2008.

Поскольку заявленные кредитором в рамках дела о банкротстве требования (неустойка за нарушение срока передачи квартиры) следуют судьбе основного обязательства, то денежные обязательства по уплате неустойки, соответственно, не являются текущими.

Учитывая, что исполнение договора со стороны кредитора имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования кредитора о применении мер ответственности в виде договорной неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что его требования по неустойке являются текущими являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов о применении мер ответственности учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается установленной в реестр требований кредиторов суммы в размере 490 рублей, являющейся расходами кредитора по оплате услуг нотариуса, то суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма также обоснованно была включена в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что данная сумма является текущими платежами, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, когда именно (до даты вынесения определения суда от 26.09.2008 или после) и в связи с чем возникло обязательство должника по оплате указанной суммы. В решении суда общей юрисдикции указано лишь о том, что понесённые судебные расходы в сумме 490 рублей подтверждаются доверенностью и квитанциями без ссылок на какую-либо дату.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требований кредитора в размере 60 490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Шаховой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-19198/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих