Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 08АП-7367/2009

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2009) Администрации муниципального образования поселок Винзили (далее - Администрация МО п. Винзили; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес"; Общество; заявитель)

к Администрации МО п. Винзили,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

4) Машкиной Марины Константиновны,

8) Администрации Тюменского муниципального района, о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 N 56, от 02.04.2007 N 91,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО п. Винзили - Шильдт С.В. по доверенности от 10.08.2009 N 757/03-9, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Максимова И.Ю. по доверенности от 27.11.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирский лес" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - Подъянова А.Г. по доверенности от 27.03.2009 N 5/1, действительной до 27.03.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУ Тюменской области "Тюменское управление лесами" - Кунгурова И.Ю. по доверенности от 23.01.2009, действительной до 10.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещен;

от ООО "Ремстройсервис" - Максимова И.Ю. по доверенности от 20.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Машкиной М.К. - Максимова И.Ю. по доверенности от 07.12.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации МО п. Винзили, в котором просило признать незаконным и отменить:

- постановление от 26.03.2007 N 56 "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе поселке Винзили, ул.Береговая, участок N 96";

- постановление от 02.04.2007 N 91 "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе поселке Винзили, ул.Береговая, участок N 96".

Определениями от 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Уральскому округу, ГУ Тюменской области "Тюменское управление лесами", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области"; Машкина М.К., Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, ООО "Ремстройсервис".

Определением от 31.07.2009 судом была произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем, Администрация МО п. Винзили не являясь государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.

Администрация МО п. Винзили, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что МПР РФ в лице Тюменского лесхоза согласовало границы населенного пункта п. Винзили в 2005 году. В 2006 году данные границы были в окончательном виде сформированы и утверждены постановлением правительства Тюменской области от 11.09.2006 N 205-п. При заключении договора аренды между Обществом и ФГУ "Тюменский лесхоз" от 07.12.2006 последнее не имело право заключать договор аренды с ООО "Сибирский лес". Из договора аренды не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, так как данный участок не сформирован, не имеет описания, границы участка не определены, не указаны смежные землепользователи, не установлены какие-либо знаки, определяющие границы и местоположение земельного участка.

Администрация МО п. Винзили ссылается на то, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в Управлении Роснедвижимости по Тюменской области, которому присвоен кадастровый номер и который входит в состав земель муниципального образования п. Винзили. Отмечает отсутствие каких-либо согласований с заинтересованным лицом о передаче каких-либо лесных участков в аренду, входящих в черту поселка.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что по спорному земельному участку не представлены картографические материалы, акты приема-передачи с участием представителей Администрации МО п. Винзили, и иные доказательства, указывающие на нахождение в границах поселка земель лесного фонда. Кроме того, материалами дела не подтверждается формирование выдела N 64, а в квартале N 45 имеется всего 62 выдела, при этом в приложении договора аренды от 07.12.2006 указаны координаты, которые не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле, выполненном ООО "Ремстройсервис".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет явилось также то, что отсутствует форма Ф.1.1 и Ф.1.3., в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно указал как на основание отказа только наложение границ земельных участков.

Администрация МО п. Винзили указывает также на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, так как при разбирательстве в суде общей юрисдикции между теми же сторонами имелся спор по земельному участку, предоставленному в аренду ООО "Сибирский лес".

Заинтересованное лицо отмечает, что муниципальное образование самостоятельно распоряжается находящимися в его собственности лесными участками в соответствии с лесным законодательством.

ООО "Сибирский лес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ООО "Сибирский лес".

ГУ Тюменской области "Тюменское управление лесами" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент лесного комплекса по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - и без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и вынесении постановления на усмотрение суда.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с позицией Администрации МО п. Винзили.

Представитель ООО "Ремстройсервис", представитель Машкиной М.К., поддержали правовую позицию подателя жалобы.

В ходе судебного заседания представитель Администрации МО п. Винзили поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе под пунктами со 2 по 14.

По заявленному ходатайству суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе под пунктами с 2 по 14, отказать, поскольку представителем Администрации МО п. Винзили не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, один из документов был получен после вынесения оспариваемого решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибирский лес", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамента лесного комплекса по Тюменской области, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменные отзыв и дополнения к письменным отзывам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация МО п. Винзили постановлением от 26.03.2007 N 56 утвердила Машкиной М.К. проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96.

Постановлением от 02.04.2007 N 91 заинтересованное лицо утвердило Машкиной М.К. границы сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 95 (т.1 л.д.6, 7).

ООО "Сибирский лес", считая вышеуказанные постановления нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что о вынесенных Администрацией МО п. Винзили постановлениях Обществу стало известно в ходе участия в гражданском деле, рассматриваемом Тюменским районным судом, в котором ООО "Сибирский лес" выступало в качестве третьего лица по делу (т.2 л.д.38-44).

Решением Тюменского районного суда от 08.07.2008, вступившим в силу с 06.10.2008, суд обязал Администрацию Тюменского муниципального района заключить с Машкиной М.К. договор аренды земельного участка N 96, площадью 2053 кв.м., кадастровый номер 72:17:03 01 007:0182, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.41).

При этом в рамках данного дела не было установлено наложение границ участков, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель мог знать о нарушении его прав исходя из участия в вышеназванном гражданском деле.

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 N 17/08-16/40 (т.1 л.д. 10) заявителю отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации МО п. Винзили о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на данное обстоятельство как единственное основание для отказа в постановке на учет, поскольку указанный отказ не является предметом рассмотрения по настоящему дела, в связи с чем, судом первой инстанции была рассмотрена та часть, которая имеет отношение к рассматриваемому спору в соотношении с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав вынесенными постановлениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно с 26.11.2008 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку само по себе предположение Общества о наложении земельных участков, не подтвержденное документами уполномоченного на ведение кадастровой деятельности лица, а также сам по себе факт заключения на основании оспариваемых постановлений договора аренды земельного участка N 96, не нарушает прав и законных интересов ООО "Сибирский лес".

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановления от 26.03.2007 N 56 и от 02.04.2007 N 91.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.41, т. 1 л.д.7, т.3 л.д.101).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что первоначально Обществом заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, суд первой инстанции правильно признал причину пропуска срока уважительной.

По существу заявленных требований судом первой инстанции также дана всесторонняя оценка представленным доводам и доказательствам, которая признается судом апелляционной инстанции верной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Тюменский лесхоз" не имело право заключать вышеназванный договор, поскольку он (договор) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признан нарушающим какие-либо нормы действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 5, 9 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность. К участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным.

Судом первой инстанции установлено, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю в аренду по договору от 07.12.2006, определены путем указания в планово-картографических материалах, что соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения договора аренды от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 102, 103, т. 3 л.д. 90, 94).

На основании изложенного довод представителя заинтересованного лица, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что границы участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору от 07.12.2006, не определены, является несостоятельным.

Договор аренды от 07.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.08.2009 и отметкой регистрирующего органа, сделанной на договоре от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 100, т. 3 л.д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Тюменского района от 26.10.1993 N 821 утверждена поселковая черта поселка Винзили (т. 3 л.д. 107).

Согласно представленному в материалы дела чертежу и описанию границ поселковой черты, являющемуся приложением к постановлению от 26.10.1993 N 821, в границы поселка Винзили включен земельный участок, расположенный в 45 квартале, прилегающий с юго-восточной стороны к старому Тобольскому тракту (т.3 л.д.30, 107).

Сопоставление чертежа границ поселковой черты, карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества и абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного заявителю по договору аренды от 07.12.2006, свидетельствует о включении участка лесного фонда, предоставленного заявителю, в границы поселковой черты п. Винзили (т.3 л.д. 30, 90, 94).

Постановлением от 26.03.2007 N 56 заинтересованное лицо утвердило Машкиной М.К. проект границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96.

Постановлением от 02.04.2007 N 91 Администрация МО п. Винзили утвердило Машкиной М.К. границы сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок N 96.

Машкиной М.К. осуществлено межевание земельного участка N 96 (т. 2 л.д. 59-90).

Заявителем также осуществлено межевание участка лесного фонда, переданного в аренду по договору от 07.12.2006 (т. 2 л.д.3-12).

По результатам межевания уполномоченным на осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости органом - Управлением Роснедвижимости по Тюменской области органом в соответствии с пунктами 2, 3, статьи 1, пункта 1 статьи 4, статьями 6, 16, 22, 27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлен факт наложения земельного участка N 96, предоставленного Машкиной М.К., и участка заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выдел N 26 следует считать выделом без номера, так как таковой номер был присвоен предварительно и, следовательно, в 2006 при заключении договора аренды выдела N 64 в 45 квартале не существовало, поскольку одно обстоятельство из другого не следует, вывод сделан Администрацией МО п. Винзили на предположениях в отрыве от доказательств, находящихся в настоящем деле.

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 26.11.2008 N 17/08-16/40 заявителю отказано в государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного в квартале N 45 выдел N 64 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, в том числе, в связи с наложением на земельный участок N 96 (кадастровый номер 72:17:03 01 007:182) (т.1 л.д.10, т. 2 л.д. 78-90, л.д. 118).

Из представленных в материалы судебного дела в порядке пункта 3 статьи 4.2. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ материалов лесоустройства, также усматривается, что земельный участок N 96, предоставленный Машкиной М.К., находится в границах участка лесного фонда, предоставленного заявителю (т.1 л.д.35, 36, т.3 л.д.4, 5, 43-57).

Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 72:17:0101007, выполненного путем аэросъемки, земельный участок N 96, предоставленный Машкиной М.К. (кадастровый номер 72:17:03 01 007:182), покрыт лесом (т.2 л.д.91). Факт нахождения зеленых насаждений на земельном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на преюдициальное значение имеющегося в материалах дела решения Тюменского районного суда от 08.07.2008, поскольку выводы суда общей юрисдикции основаны на непредставлении доказательств, а не на их оценке, между тем суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации должен дать оценку представленным доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия доказательств, представленных заявителем и их законной оценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Винзилинском лесничестве Тюменского лесхоза выдела N 64, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит документам, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, выдел N 64 в квартале N 45 образован в 2003 году после издания Министерством природных ресурсов РФ приказа от 30.12.2003 N 1172 о передаче сельских лесов в ведение Тюменского лесхоза. Данный выдел вошел в черту поселка Винзили.

Из планов лесонасаждений 1998 года и 2006 года, представленных заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, усматривается, что уполномоченным органом не учитывались лесонасаждения, находящиеся в границах населенных пунктов, поэтому, планы лесонасождений 1998 года и 2006 года не могут являться основанием для вывода об отсутствии сформированного выдела N 64 (т.1 л.д.31, т.3 л.д. 5, 90, 123, 124).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в землеустроительном деле ряда недочетов, поскольку данный документ ведется уполномоченным органом, который обладает специальными познаниями в данной области и какие-либо неточности устраняются им в порядке, регламентирующем ведения землеустроительного дела, в связи с чем, его оценка Управлением Роснедвижимости по Тюменской области признается судом апелляционной инстанции достаточной для принятия его как документа, который подтверждает иные доказательства представленные в материалы дела, фиксация информации в которых не регламентирована специальными нормами права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пределах поселковой черты п. Винзили расположен участок лесного фонда, предоставленный заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 07.12.2006, на который зарегистрировано в установленном порядке право федеральной собственности.

Из содержания статьи 4 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в период установления поселковой черты п. Винзили, следует, что все земли РСФСР подразделяются: на земли сельскохозяйственного назначения; на земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); на земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; на земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; на земли лесного фонда; на земли водного фонда; на земли запаса.

Согласно статье 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

В состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года входят земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования; земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны использовать землю в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, отнесение земель в черте поселения к общей категории (земли поселений) не являлось в соответствии с действующим в тот период законодательством препятствием для отнесения отдельных земельных участков, расположенных в пределах данной черты, к одной из специальных категорий, указанных в статье 4 Земельного кодекса РСФСР, в частности, к землям лесного фонда.

Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года, действовавшим в период государственной регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, предусмотрено, что регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе как о совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение.

В соответствии со статьями 7, 10 названного Кодекса к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). Леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса), не входят в лесной фонд.

Между тем в силу статьи 4 этого же Кодекса акты лесного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения этих актов в действие. Действие актов лесного законодательства Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до введения данных актов в действие, только в случаях, если это прямо предусмотрено законом.

В силу вышеизложенного, оснований для распространения норм лесного законодательства, исключающего городские леса из лесного фонда на правоотношения, возникшие при формировании поселковой черты п. Винзили, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела лесоустроительным документам на земельном участке N 96, расположенном в квартале N 45 выдел 64 (по материалам лесоустройства 2006 года - в квартале N 201, выдел 26), произрастает лес (сосна, береза, осина) возрастом от 60 до 100 лет (т. 1 л.д.35, 36, т. 3 л.д. 4-6, 43-57).

Таким образом, лес, покрывающий земельный участок N 96, к моменту установления поселковой черты на данном земельном участке уже произрастал.

Статьями 4, 5, 38 Основ лесного законодательства СССР 1977 года, статьями 2, 4, 14 Основ лесного законодательства РФ 1993 года, действовавших в момент установления поселковой черты поселка Винзили, было определено, что леса в Союзе Советских Социалистических Республик являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. Леса в СССР состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Единый государственный лесной фонд состоит из лесов государственного значения и колхозных лесов. Государственный лесной фонд включает в себя леса расположенные в границах городских поселений, для которых устанавливается особый режим, и они относятся к лесам первой группы.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту установления поселковой черты поселка Винзили участок лесного фонда, вошедший в поселковую черту, находился в федеральной собственности в силу закона, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Перевод земель из одной категории в другую, согласно статье 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что участок лесного фонда, переданный Обществу по договору от 07.12.2006 и расположенный в черте поселка Винзили, отнесен к землям поселений (т.2 л.д.30). Доказательств осуществления перевода в установленном законодательством порядке при формировании поселковой черты и в последующем спорного участка лесного фонда в земли поселений суду не представлено.

Постановление Правительства Тюменской области от 11.09.2006 N 205-п "Об утверждении черты отдельных населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений Тюменского муниципального района" не изменяет категорию спорного участка лесного фонда, включенного в поселковую черту п. Винзили, поскольку данное постановление в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не подменяет собой процедуру перевода земельных участков из одной категории в другую.

Таким образом, само по себе указание в кадастровых документах на категорию земельного участка N 96, совпадающего с участком лесного фонда, предоставленного заявителю, как земля поселений, не изменяет фактическое целевое назначение данного земельного участка, являющегося участком земель лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 стати 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, статьями 29, 101 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года правом на распоряжение участками лесного фонда наделены исполнительные органы государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на момент издания заинтересованным лицом спорных постановлений право федеральной собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039, в том числе, частично включенного в поселковую черту п. Винзили, зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, а Администрация МО п. Винзили не относится к органам государственной власти, уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда, то она не была наделена правом на распоряжение земельным участком N 96, относящимся к землям лесного фонда, в том числе на издание оспариваемых постановлений.

Факт нарушения прав заявителя напрямую вытекает из вышеизложенных обстоятельств, так как ограничивает его право пользования земельным участком, обратного материалами дела не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "Сибирский лес", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации МО п. Винзили удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-4037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.Кливер

Судьи

Н.Е.Иванова О.Ю.Рыжиков