Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 08АП-9010/2009

город Омск

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9008/2009, 08АП-9010/2009) учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" Горченок Л.А. и общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2009 года, вынесенное по делу N А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" Элькиса Виктора Хаимовича об отстранении от должности руководителя должника Зыряновой Анастасии Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" Элькиса В.Х. - Хучашевой Н.Н. по доверенности от 03.02.2010 сроком на 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-7614/2009 требования ООО "Уралстройинвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Транспромжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элькис Виктор Хаимович.

В порядке, предусмотренном статьями 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), временный управляющий Элькис В.Х. обратился с заявлением об отстранении от должности генерального директора ООО "Транспромжилстрой" Зыряновой Анастасии Владимировны.

В обоснование данного заявления арбитражный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что препятствует временному управляющему проводить процедуру наблюдения и исполнять обязанности, определенные в статье 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2009 по делу N А70-7614/2009 ходатайство временного управляющего Элькиса В.Х. удовлетворено: Зырянова А.В. отстранена от должности генерального директора должника; исполнение обязанностей руководителя ООО "Транспромжилстрой" на время проведения процедуры наблюдения возложено на заместителя директора Бортвинову Ларису Афанасьевну.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Транспромжилстрой" и учредитель должника Горченок Л.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2009 по делу N А70-7614/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Элькиса В.Х.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: в силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве временный управляющий не имеет права на представление суду кандидатуры руководителя должника; необходимым условием для возложения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры, является факт нахождения такого лица в трудовых отношениях с должником. Вместе с тем суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей руководителя ООО "Транспромжилстрой" на лицо, которое не являлось работником должника; кандидатура была предложена временным управляющим, в то время как кандидатура, предложенная должником, вообще не рассмотрена. Кроме того, податели жалоб полагают, что факт нарушения генеральным директором Зыряновой А.В. требований Закона о банкротстве материалами дела не доказан (частично документация была направлена временному управляющему; отстраненный генеральный директор несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, только за нарушения, допущенные с момента, когда поименованное лицо приступило к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Транспромжилстрой", то есть с 21.10.2009).

Апелляционная жалоба учредителя ООО "Транспромжилстрой" Горченок Л.А. мотивирована тем, что временным управляющим в адрес представителя учредителей (участников) должника не направлялось ходатайство об отстранении от должности генерального директора должника; определение суда первой инстанции не содержало указания на необходимость предоставления кандидатуры на должность исполняющего обязанности руководителя ООО "Транспромжилстрой" и не было направлено в адрес представителя учредителей (участников) должника.

В подтверждение своих доводов подателями жалоб представлены документы, касающиеся увольнения Бортвиновой Л.А. Как следует из апелляционных жалоб, данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду того, что у подателей жалоб к моменту разрешения ходатайства временного управляющего отсутствовала информация о кандидатуре на должность руководителя должника, представленной временным управляющим, так как соответствующее ходатайство не было направлено в адрес учредителей (участников) ООО "Транспромжилстрой"; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления таких документов судом первой инстанции отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное и пояснения подателей жалоб, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, касающиеся прекращения трудовых отношений Бортвиновой Л.А. с ООО "Транспромжилстрой".

В письменном отзыве, арбитражный управляющий, оспаривая доводы апелляционных жалоб, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "Транспромжилстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Транспромжилстрой" и учредитель ООО "Транспромжилстрой" Горченок Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия подателей жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой" Элькиса В.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

По условиям статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4).

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника (пункт 5).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Зыряновой А.В. от должности генерального директора ООО "Транспромжилстрой" послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так, временным управляющим ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х. руководителю должника было направлено уведомление N 2 от 29.09.2009, содержащее требование о предоставлении документов, касающихся организации и деятельности должника (уведомление вручено секретарю ООО "Транспромжилстрой" 29.09.2009, а также получено должником по почте 05.10.2009 - т.4, л.д.33-36).

Между тем генеральным директором Зыряновой А.В. данное требование исполнено лишь частично, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.10.2009 и от 16.10.2009 (т.4, л.д.47-48, 65) и не оспаривается руководителем должника (т.4, л.д.60-63).

Факт уклонения генерального директора ООО "Транспромжилстрой" Зыряновой А.В. от передачи необходимых для временного управляющего документов, подтверждается также актом от 15.10.2009, протоколом заседания инициативной группы дольщиков от 21.10.2009 (т.4, л.д.42-44).

При этом доводы апелляционных жалоб относительно того, что фактически Зырянова А.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Транспромжилстрой" только 21.10.2009, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Зырянова А.В. назначена на обозначенную должность 09.10.2009. Кроме того, исходящая корреспонденция, в том числе поименованное выше письмо от 16.10.2009, от имени ООО "Транспромжилстрой" было подписано Зыряновой А.В.; это лицо принимало участие и в заседании инициативной группы дольщиков, состоявшегося 14.10.2009, в качестве генерального директора должника (т.4, л.д.39-41).

Таким образом, генеральным директором Зыряновой А.В. допущено нарушение статьи 66 Закона о банкротстве: не представлены истребуемые документы, что препятствует временному управляющему выполнять функции и обязанности, возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения в части отстранения Зыряновой А.В.

Доводы подателей жалоб относительно нарушения требований пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим причинам.

Действительно, по правилам названной нормы права в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, закон предоставляет участникам должника право самим определять лицо, на которое они хотят возложить исполнение обязанностей руководителя. И только в том случае, если они от этого права отказались или уклонились от его реализации, суд осуществляет возложение обязанностей руководителя на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Причем Закон о банкротстве не требует, чтобы кандидатура, представленная участниками обязательно являлась лицом, состоящим в трудовых отношениях с должником.

Суд нарушил данное требование закона и, вопреки ему, не возложил исполнение обязанностей руководителя должника на Мельникову Т.Н., кандидатура которой была представлена единственным участником должника Горченок Л.А., а выбрал другую кандидатуру - заместителя директора Бортвиной Л.А.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Транспромжилстрой" Элькиса В.Х. об отстранении от должности генерального директора должника Зыряновой А.В.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционными жалобами имело целью восстановление в должности генерального директора ООО "Транспромжилстрой" Зырянову А.В. либо избрание на указанную должность кандидатуры, предложенной подателями жалоб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7614/2009 ООО "Транспромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, удовлетворение апелляционных жалоб не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобы в части неправомерного утверждения кандидатуры Бортвиной Л.А. обоснованными.

В части отстранения Зыряновой А.В., как уже было сказано выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у заявителей отсутствует, поэтому в удовлетворении жалоб следует отказать по этому основанию.

Более того, отмена определения суда первой инстанции в этих условиях внесет правовую неопределенность в деятельность как самого должника, так и его контрагентов в период процедуры наблюдения.

К тому же, как следует из материалов дела, Мельникова Т.Н. принята на работу в качества начальника отдела кадров ООО "Транспромжилстрой" только с 6.07.2009 года (том 4 лист дела 92). Тогда как Бортвина Л.А. работала в должности заместителя директора ООО "Транспромжилстрой" с 15.06.2007 года (том 4 лист дела 83).

То есть суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения интересов, в том числе, работников и кредиторов должника, а не только его участника, возложил исполнение обязанностей руководителя на то лицо, которое более способно в силу своего служебного положения и опыта исполнять эти обязанности.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между должником и Бортвиной Л.А. опровергается представленным суду апелляционной инстанции заявлением Бортвиной Л.А. от 2.07.2009 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также документами о назначении пособия по временной нетрудоспособности за период после истечения срока для увольнения, указанного в первоначальном заявлении об увольнении.

Довод учредителя ООО "Транспромжилстрой" Горченок Л.А. о нарушении норм процессуального права, так как определение о принятии ходатайства временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника Зыряновой А.В. не было направлено в адрес представителя учредителей (участников) должника, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает обязательное направление арбитражным судом определения о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника следующим лицам: представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, на момент принятия ходатайства временного управляющего Элькиса В.Х. - 26.10.2009 у арбитражного суда отсутствовала информация о представителе учредителей (участников) должника.

Согласно решению, датированному 02.11.2009, Горченок Л.А. избрана представителем учредителей (участников) ООО "Транспромжилстрой" только 02.11.2009 (том 4 лист дела 81), то есть непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось 05.11.2009.

Вместе с тем определение от 26.10.2009 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении не только в адрес генерального директора Зыряновой А.В., но и единственному участнику ООО "Транспромжилстрой" по месту нахождения должника ввиду отсутствия иных сведений о месте жительства Горченок Л.А. (т.4, л.д.103). Кроме того, согласно уведомлению N 28 от 03.11.2009, адресованному Горченок Л.А., обозначенное определение было вручено секретарю должника временным управляющим (т.4, л.д. 56).

Учитывая то, что Горченок Л.А. одновременно являлась заместителем директора ООО "Транспромжилстрой" (т.4, л.д.70), извещение поименованного лица по месту нахождения должника следует признать надлежащим.

К тому же у суда имелась информация о том, что Горченок Л.А. была извещена о рассмотрении ходатайства временного управляющего, поскольку к отзыву должника было приложено ее ходатайство о возложении обязанностей руководителя на Мельникову в случае отстранения Зыряновой А.В.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2009 года по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева