Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 08АП-524/2010

город Омск

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" по делу N А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась 03.11.2009 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 184.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 14.12.2009 во включении требования ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО "Сармат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает заявитель, материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Сармат" автоуслуг на заявленную сумму, в связи с чем требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х. (в настоящее время конкурсный управляющий), оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу ООО "Сармат" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сармат" и арбитражный управляющий Элькис В.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сармат" (исполнитель) и ООО "Транспромжилстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2007 (том 12 листы дела 29-30), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выделять автомобильный транспорт с водителем, иное оборудование с обслуживанием для осуществления грузовых и пассажирских перевозок и иных целей, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в течение 15 рабочих дней после получения счета исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007.

С учетом того, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора на оказание услуг от 01.06.2007 считается пролонгированным в соответствии с положениями пункта 6.4 названного договора.

Согласно приложениям N 1 к поименованному договору стороны установили тарифные ставки за оказываемые услуги (том 12 листы дела 31-36).

Как указывает заявитель, во исполнение договора от 01.06.2007 ООО "Сармат" оказало ООО "Транспромжилстрой" автоуслуги на общую сумму 1 642 806 рублей 22 копейки, в подтверждение чего представлены акты, счет, счета-фактуры (том 12 листы дела 37-52).

Поскольку должник выполненные работы не оплатил, ООО "Сармат" обратилось с требованием об установлении задолженности в размере 1 642 806 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

Повторно рассматривая заявление ООО "Сармат" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с учредительными документами (том 12 листы дела 10-27) ООО "Сармат", учредителем названного общества являются гражданка Российской Федерации Горченок Людмила Александровна и ООО "Транспромжилстрой".

Генеральным директором ООО "Сармат" приказом N 2 от 01.06.2007 (том 12 лист дела 28) назначена также Горченок Людмила Александровна, которая, в свою очередь, является учредителем должника и была его руководителем до лета 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд при установлении требований таких аффилированных кредиторов должен более тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства возникновения у ООО "Транспромжилстрой" обязанности уплатить ООО "Сармат" спорную денежную сумму.

По условиям пункта 2.5. договора на оказание услуг от 01.06.2007 на исполнителя возложена обязанность по ежемесячному предоставлению заказчику путевых листов, актов выполненных услуг с указанием их стоимости и счета-фактуры.

Таким образом, сторонами в договоре согласован перечень документов, которые истец, будучи исполнителем транспортных услуг, должен был представить ответчику в подтверждение оказания таких услуг.

Между тем в материалах дела имеются только акты, счета и счета-фактуры. Путевые листы обществом ООО "Сармат" в материалы дела не представлены.

Путевой лист не является единственным допустимым доказательством, которым может подтверждаться факт оказания услуг с использованием машин и механизмов. Однако в данном случае акты подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем могут быть поставлены под сомнение, как арбитражным управляющим должника, так и судом, а потому должны дополнительно подтверждаться первичными документами, такими как путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, тогда как представленные в дело акты оказанных услуг не позволяют определить, какие именно услуги (какой продолжительности, на каких объектах, с перевозкой каких грузов) были оказаны заявителем.

Так, в соответствии статьёй 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшего до мая 2008 года), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вступивший в силу с мая 2008 года предусматривает, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, который служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статьи 2, 6).

Аналогичное положение содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержатся также условия и правила выдачи товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один из которых, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим достоверность данных, отраженных в представленных заявителем актах, будет являться путевой лист, а при осуществлении перевозки грузов - путевой лист с товарно-транспортной накладной.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х., ссылаясь на уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерских документов, а также на отсутствие информации у него о реально оказанных заявителем услугах возражал против включения его требований в реестр.

Данные возражения могли быть проверены только при условии представления заявителем первичных документов, позволяющих установить, действительно ли была оказана каждая конкретная услуга и при каких обстоятельствах она была оказана.

Поэтому в данном случае непредставление путевых листов и транспортных накладных влечет недоказанность заявителем своего требования.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО "Сармат" не предлагал представить указанные документы.

Однако, приняв во внимание то, что акты и справки составлены заинтересованными лицами, суд первой инстанции в определении от 14.12.2009 сослался на недостаточность доказательств факта оказания услуг при отсутствии в материалах дела путевых листов.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, мог приложить недостающие документы в обоснование своих требований при их наличии. Этого со стороны ООО "Сармат" сделано не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2010 отложил рассмотрение жалобы ООО "Сармат" с целью предоставить заявителю возможность представить необходимые доказательства и предложил подателю жалобы представить путевые листы и ТТН по спорным транспортным услугам.

Об указанных обстоятельствах заявитель был извещен путем направления телеграммы по адресу, указанному ООО "Сармат" в апелляционной жалобе (соответствует учредительным документам заявителя), которая не получена адресатом. Орган связи сообщил, что адресат выбыл в неизвестном направлении.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оказания ООО "Сармат" услуг на заявленную сумму при отсутствии первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о достоверности данных, приведенных в актах.

Кроме того, следует отметить то, что в приложениях N 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2007 имеется указание на автотранспорт и механизмы, которые заявитель предполагал использовать при оказании должнику автотранспортных услуг, в том числе: ГАЗ 32213 гос. регистрационный знак В914ХН72, ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак В915ХН72, КАМАЗ 55102 гос. регистрационный знак М327ВВ72, ЗИЛ 4505 гос. регистрационный знак В238АЕ72, ЗИЛ 45085 гос. регистрационный знак В986ОХ72, КАМАЗ 5410 с прицепом 93271А гос. регистрационный знак В812УР72, ДЭС 1, ДЭС 2, Компрессор К-1, Компрессор 2ПТС-6, КАМАЗ 5410 с цистерной гос. регистрационный знак В812УР72, погрузчик фронтальный, экскаватор, бульдозер КАМАЗ 65116 с прицепом гос. регистрационный знак К710КМ72, КАМАЗ 65116 с прицепом гос. регистрационный знак К709КМ72, КАМАЗ 65115 гос. регистрационный знак В339РО72, КАМАЗ 65115 гос. регистрационный знак В340РО72.

Как усматривается из материалов дела, все перечисленные автотранспортные средства и механизмы были предоставлены обществу ООО "Сармат" в аренду. При этом арендодателем являлся должник - ООО "Транспромжилстрой".

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными самим заявителем: дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2009, актом приема-передачи автотранспортных средств от 28.02.2009, к договору аренды N 01А\09 от 30.12.2008, соглашением от 30.03.2009 о расторжении договора аренды N 01А\09 от 30.12.2008, актом приема-передачи автотранспортных средств от 31.03.2009 (том 12 листы дела 52-55).

Должником в материалы дела представлены копии карточек учета транспортных средств ГИБДД Тюменской области, подтверждающие, что должнику на праве собственности до 16.07.2009 принадлежали следующие автотранспортные средства: ЗИЛ 45085 гос. регистрационный знак В986ОХ72, КАМАЗ 65115-02 гос. регистрационный знак В339РО72, ГАЗ 32213 гос. регистрационный знак В914ХН72, КАМАЗ 55102 гос. регистрационный знак М327ВВ72, КАМАЗ 35410 гос. регистрационный знак В812УР72, КАМАЗ 365116 гос. регистрационный знак К710КМ72, КАМАЗ 365115 гос. регистрационный знак В340РО72, КАМАЗ 365116 гос. регистрационный знак К709КМ72, прицепы.

Несмотря на то, что договор аренды N 01А\09 от 30.12.2008 в материалы дела не представлен, наличие перечисленных выше документов позволяет сделать вывод об отсутствии потребительской ценности (имущественной выгоды) оказанных услуг для должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом этих доказательств у суда тем более отсутствует право считать обоснованным требование заявителя, основанное на одних лишь актах оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в установлении требования ООО "Сармат" в размере 1642806 рублей 22 копейки и включении его в реестр требований кредиторов должник.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ООО "Сармат" по квитанции СБ РФ от 28.12.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда да Тюменской области от 14 декабря 2009 года по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 28.12.2009 государственную пошлину в сумме 100,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева