Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 08АП-526/2010

город Омск

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2010) Горченок Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу N А70-7614/2009 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" Элькиса Виктора Хаимовича (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А70-7614/2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-7614/2009 требования ООО "Уралстройинвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Транспромжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элькис Виктор Хаимович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") Горченок Людмила Александровна (далее - Горченок Л.А., заявитель, податель жалобы) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" задолженности в сумме 10 290 600 руб.

Определением суда от 09.11.2009 по делу N А70-7614/2009 данное требование принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.12.2009.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Горченок Л.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Элькис В.Х., руководителю должника, а также любым иным лицам совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "Транспромжилстрой".

Данное ходатайство мотивировано тем, что Бортвина Л.А., на которую возложено исполнение обязанностей руководителя должника, действует вопреки интересам ООО "Транспромжилстрой", в частности выводит активы общества, распродает имущество должника. Такие действия могут причинить значительный ущерб как Горченок Л.А., являющейся конкурсным кредитором ООО "Траснпромжилстрой", так и иным кредиторам должника, а потому непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-7614/2009 в удовлетворении обозначенного заявления отказано ввиду недоказанности наличия оснований, необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, Горченок Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 по делу N А70-7614/2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что наличие нарушенного права подтверждается имеющимися в деле документами, а обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми.

Конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Уралстройинвест", а также Горченок Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Результатом рассмотрения требования кредитора является вынесение судом определения о включении или невключении требования в реестр требований кредиторов должника, которое само по себе не подлежит исполнению, а предоставляет кредитору определенные права в деле о банкротстве.

Поэтому заявленные меры не могут считаться направленными на обеспечение исполнения судебного акта о включении требований Горченок Л.А. в реестр.

Соответственно, единственным основанием для принятия мер по заявлению Горченок Л.А. является возможность причинения значительного ущерба заявителю в связи с непринятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 года).

Особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности предоставлять доказательства, указывающие на наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю непринятием мер.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявитель не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства, какого рода сделки, сделки с каким именно имуществом должника, имуществом какой именно стоимости могут причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал ссылками на реестр требований кредиторов то обстоятельство, что при соблюдении очередности и пропорциональности при расчетах с кредиторами, после осуществления расходов, необходимых на проведение процедур банкротства, имущества должника будет достаточно для удовлетворения требования кредитора Горченок Л.А. в его значительной части, то есть что ущерб от непринятия мер будет действительно значительным.

Как указывалось выше, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки временному управляющему Элькису В.Х. Однако в обоснование своего ходатайства заявитель не приводит никаких доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении арбитражного управляющего должника.

К полномочиям временного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, не относится совершение сделок от имени и в отношении должника.

Ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие незаконное и недобросовестное поведение временного управляющего в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится.

Более того, обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего Элькиса В.Х. в сохранении имущества должника. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2009 по делу N А70-7614/2009 по заявлению арбитражного управляющего Элькиса В.Х. приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой".

Ссылки в заявлении на недобросовестное поведение Бортвиной Л.А. не подтверждены никакими доказательствами. В деле также отсутствуют сведения о ее недобросовестности.

Поэтому оснований для применения обеспечительных мер суд не доказал.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью обеспечить исполнение судебного акта, принятого в результате удовлетворения требования Горченок Л.А. о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-7614/2009 во включении требования Горченок Л.А. в размере 10 290 600 руб. реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" отказано.

Следовательно, данным определением Горченок Л.А. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Данное определение вступает в силу немедленно (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, у Горченок Л.А. в настоящее время отсутствует нарушенное право или законный интерес, требующий зашиты, путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева