Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 08АП-530/2010

город Омск

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2010) общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" по делу N А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась 03.11.2009 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 184.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам подряда N 11\П-08 от 10.01.2008, N 12\П-08 от 10.01.2008, N 13\П-08 от 10.01.2008, N 11\П-08 от 12.01.2009, N 12\П-08 от 12.01.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 14.12.2009 во включении требования ООО "Эгида" в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО "Эгида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает заявитель, доказательств факта выполнения ООО "Эгида" подрядных работ представлено в достаточном объеме, в частности акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и договоры строительного подряда.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу ООО "Эгида" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эгида" и конкурсный управляющий Элькис В.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель представил договоры подряда N 11\П-08 от 10.01.2008, N 12\П-08 от 10.01.2008, N 13\П-08 от 10.01.2008, N 11\П-08 от 12.01.2009, N 12\П-08 от 12.01.2009, подписанные между ООО "Эгида" (подрядчик) и ООО "Транспромжилстрой" (заказчик).

По условиям перечисленных договоров (пункты 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- общественно-жилой комплекс по ул. Профсоюзная - Советская - Немцова- Елецкая (договор подряда N 11/П-08 от 10.01.2008 - том 9 лист дела 40);

- жилой дом ГП-43А по ул. Щербакова - Велижанская (договор подряда N 12/П-08 от 10.01.2008 - том 9 лист дела 60);

- жилой дом по ул. Малыгина-Салтыкова-Щедрина договор подряда N 13/П-08 от 10.01.2008 - том 9 лист дела 77);

- жилой дом по ул. Щербакова - Велижанская, ГП-43А (договор подряда N 12/П-08 от 12.01.2008 - том 9 лист дела 95);

- общественно-жилой комплекс по ул. Профсоюзная - Советская - Немцова- Елецкая (договор подряда N 11П-08 от 12.01.2008 - том 9 лист дела 110).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает заявитель, во исполнение поименованных выше договоров ООО "Эгида" выполнило подрядные работы на общую сумму 2 451 240 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку должник выполненные работы не оплатил, ООО "Эгида" обратилось с требованием об установлении задолженности в размере 2 451 240 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

Повторно рассматривая заявление ООО "Эгида" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с учредительными документами (том 9 листы дела 21-38) ООО "Эгида", учредителем названного общества являются гражданка Российской Федерации Горченок Людмила Александровна и ООО "Транспромжилстрой".

Генеральным директором ООО "Эгида" назначена также Горченок Людмила Александровна, которая, в свою очередь, является учредителем должника и была его руководителем до лета 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд при установлении требований таких аффилированных кредиторов должен более тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства возникновения у ООО "Транспромжилстрой" обязанности уплатить ООО "Эгида" спорную денежную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Таким образом, предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ с учетом положений статьи 432 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако, как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае, договоры подряда, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, являются незаключенными в связи с несогласованием предмета договоров - вида и объемов подрядных работ.

Так, по условиям договоров подряда заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом. Заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию (пункты 1.1, 4.1., 4.5 договоров).

Как следует из материалов дела техническая документация, определяющая объем и содержание работ, подлежащих выполнению заявителем, сторонами не согласовывалась и не составлялась. Проект и иная документация, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ заявителю не передавалась. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, из содержания договоров подряда N 11\П-08 от 10.01.2008, N 12\П-08 от 10.01.2008, N 13\П-08 от 10.01.2008, N 11\П-08 от 12.01.2009, N 12\П-08 от 12.01.2009 невозможно установить, какие именно строительно-монтажные работы должен был выполнить подрядчик, предмет договоров не конкретизирован, в связи с чем перечисленные договоры подряда нельзя признать заключенными.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании в договорах условия о сроках выполнения работ не соответствует действительности, поскольку в пунктах 2.1. сторонами указано, что срок производства работ составляет - с момента подписания договора до 31.12.2008 (в ряде договоров до 31.12.2009). Такое согласование сроков начала и окончания подрядных работ вполне соответствует положениям статей 708 и 190 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на признание рассматриваемых договоров подряда незаключенными в связи с отсутствием согласования предмета работ.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Однако суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт неосновательного обогащения со стороны должника за счет заявителя.

Действительно, акты и справки, составленные по форме КС-2 и КС-3, являются надлежащим доказательством выполнения работ. Между тем в данном случае акты и справки подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем могут быть поставлены под сомнение, как арбитражным управляющим должника, так и судом.

Так, подписания актов приемки выполненных работ заинтересованными лицами недостаточно для вывода о наличии потребительской ценности этих работ для должника.

Как следует из представленных в дело актов формы КС-2, они составлены на работы, не позволяющие установить передачу их конечного результата заказчику (должнику).

Большинство актов составлено на работы промежуточного характера (очистка помещений от строительного мусора, разборка железобетонных конструкций, засыпка траншей песком, закрытие оконных проемов из пленки полиэтиленовой, заливка пола в приямке, подсыпка песка по периметру здания и т.п.) которые сами по себе не имеют потребительской ценности.

Доказательств того, что результат работ был использован должником, в деле также нет.

По общему правилу (статья 711 ГК РФ) подрядные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, для заказчика потребительская ценность заключается в результате работ.

Коль скоро договоры не позволяют определить то, какие именно работы поручались должником заявителю, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли они в полном объеме и в надлежащем виде. А значит, невозможно установить, достигнут ли заказанный должником результат, то есть имеется ли у должника потребительская ценность в выполненных работах.

При отсутствии таких доказательств оснований для установления требования и включения его в реестр не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

приняв во внимание то, что акты и справки составлены заинтересованными лицами, суд первой инстанции сослался на недостаточность доказательств факта выполнения работ.

В определении от 14.12.2009 судом первой инстанции было указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения заявителем работ, в частности журналов выполнения работ по каждому объекту в отдельности.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которому для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ подрядчиком. Ведется такой журнал производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Кроме того, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), который, в свою очередь, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, мог приложить недостающие документы в обоснование своих требований при их наличии. Этого со стороны ООО Эгида" не было сделано.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2010 отложил рассмотрение жалобы ООО "Эгида" с целью предоставить заявителю возможность представить необходимые доказательства и предложил подателю жалобы представить журналы выполнения работ по каждому объекту в отдельности, доказательства получения от заказчика проектно-сметной документации.

Об указанных обстоятельствах заявитель был извещен путем направления телеграммы по адресу, указанному ООО "Эгида" в апелляционной жалобе (соответствует учредительным документам заявителя), которая не получена адресатом. Орган связи сообщил, что адресат выбыл в неизвестном направлении.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в установлении требования ООО "Эгида" в размере 2 448 240 рублей 88 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должник.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-7614/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ООО "Эгида" по квитанции СБ РФ от 28.12.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда да Тюменской области от 14 декабря 2009 года по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 28.12.2009 государственную пошлину в сумме 100,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева