Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 08АП-7935/2009

город Омск

Дело N А75-4725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 сентября 2009 года по делу N А75-4725/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" о взыскании 1 171 072 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" - представитель Бобровский С.Е. по доверенности от 05.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Дергунов А.В. по доверенности от 02.11.2009, сохраняющей свою силу до 02.10.2010, генеральный директор Шевченко Е.П. (приказ N 74 от 17.10.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "РАНиК" - представитель Суспицин А.В. по доверенности от 20.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНиК" (далее - ООО "РАНиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" (ниже -ООО "Сервис-Центр Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 171 072 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу N А75-4725/2009 с ООО "Сервис-Центр Плюс" в пользу ООО "РАНиК" взыскано 1 171 072 руб. 55 коп. основного долга, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Сервис-Центр Плюс" не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при выполнении работ подрядчиком существенно нарушены условия договора подряда и не обеспечено надлежащее качество работ. Заказчик при таких нарушениях не имеет возможности ввести здание в эксплуатацию и оформить документы в отделе Архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска, следовательно, не имеется возможности использовать объект по назначению.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.

Также ООО "Сервис-Центр Плюс" утверждает, что истцом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что, поскольку истцом не полностью выполнены работы, предусмотренные заключённым между сторонами договором, основания для их оплаты отсутствуют.

ООО "РАНиК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта о техническом состоянии конструкции, подготовленного ОАО Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ООО "Сервис-Центр Плюс" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Отчёт о техническом состоянии конструкции, подготовленный ОАО Проектный институт "Нижневартовскгражданпроект", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не был представлен им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления названного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2007 между ООО "Сервис-Центр Плюс" (заказчик) и ООО "РАНиК" (подрядчик) заключён договор подряда N 05/07-С, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции магазина "Винотека" с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 "в".

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 887 040 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора). При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено, что, если в процессе производства работ заказчик внесёт изменения, повлекшие за собой увеличение объёмов и сроков выполнения работ, эти дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с приложением смет.

Согласно пункту 4.3 договора расчёт за выполненные работы производится поэтапно после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ на основании счёта-фактуры, предъявленной подрядчиком в течение 5 дней.

Начало выполнения работ согласовано сторонами - 15.05.2007, окончание выполнения работ - 15.09.2007.

Кроме того, 14.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 05/07-С от 03.05.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте (магазин "Винотека"). Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 89 204 руб. 76 коп. Начало выполнения работ - 14.01.2008, окончание - 18.02.2008.

ООО "РАНиК" выполнило, а ООО "Сервис-Центр Плюс" приняло работы, стоимость которых составила 6 561 426 руб. 82 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 17.09.2007, N 4 от 31.10.2007, N 5 от 05.12.2007, N 6 от 17.12.2007, N 7-8 от 31.01.2008, N 9 от 29.02.2008, N 10 от 29.02.2008, N 11 от 31.03.2008, N 12 от 30.06.2008, N 13 от 31.07.2008, N 14 от 31.07.2008, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3/05 от 17.09.2007, N 4/05 от 31.10.2007, N 5/05 от 05.12.2007, N 6/05 от 17.12.2007, N 7/05 от 31.01.2008, N 8/05 от 29.02.2008, N 9/05 от 29.02.2008 N 10/05 от 31.03.2008, N 11/05 от 30.06.2008, N 31.07.2008, подписанные сторонами, и выставило на оплату счета-фактуры N 00000168 от 17.09.2007, N 00000221 от 31.10.2007, N 0000257 от 05.12.2007, N 00000262 от 17.12.2007, N 00000020 от 31.01.2008, N 00000037 от 29.02.2008, N 00000050 от 29.02.2008, N 00000079 от 31.03.2008, N 00000149 от 30.06.2008, N 00000182 от 31.07.2008.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично в сумме 5 390 354 руб. 27 коп., доказательством чему служат платёжные поручения N 24 от 28.05.2007, N 98 от 07.06.2007, N 99 от 28.06.2007, N 335 от 17.07.2007, N 334 от 17.07.2007, N 249 от 18.07.2007, N 336 от 23.07.2007, N 339 от 03.08.2007, N 340 от 06.08.2007, N 342 от 10.08.2007, N 341 от 10.08.2007, N 338 от 14.08.2007, N 337 от 21.08.2007, N 842 от 20.09.2007, N 261 от 12.11.2007, N 704 от 19.12.2007, N 712 от 20.12.2007, N 744 от 21.12.2007, N 809 от 27.12.2007, N 353 от 13.02.2008, N 353 от 19.02.2008, N 437 от 22.02.2008, N 639 от 21.03.2008, N 660 от 25.03.2008, N 680 от 27.03.2008, N 832 от 14.04.2008, N 862 от 17.04.2008, N 885 от 18.04.2008, N 893 от 21.04.2008, N 905 от 23.04.2008, N 921 от 25.04.2008, N 513 от 21.08.2008.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема фактически выполненных в рамках договора работ, а также сообщил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 17.09.2007, N 4 от 31.10.2007, N 5 от 05.12.2007, N 6 от 17.12.2007, N 7-8 от 31.01.2008, N 9 от 29.02.2008, N 10 от 29.02.2008, N 11 от 31.03.2008, N 12 от 30.06.2008, N 13 от 31.07.2008, N 14 от 31.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО "Сервис-Центр Плюс", ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не отрицает того факта, что им не в полном объёме выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительными соглашениями N 1 и 2, и просит взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Из текста договора подряда N 07/07-С от 03.05.2007 следует, что сторонами согласована поэтапная оплата выполненных работ после подписания актов о приёмке выполненных работ (пункт 4.3).

Допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). В актах о приёмке выполненных работ не отражены замечания заказчика относительно объёмов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении строительной экспертизы на предмет соответствия качеству и объёму выполненных истцом в рамках договора подряда N 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительных соглашений N 1 и 2 работ, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

Однако, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, истец не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не конкретизировал экспертное учреждение, и, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объём выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Сервис-Центр Плюс" о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО "РАНиК" работ заказчик представил в материалы дела акт от 20.05.2009 осмотра стротельных конструкций на объекте "Реконструкция магазина "Винотека" с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений".

Между тем, данный акт не может являться доказательством того, что подрядчик некачественно выполнил работы, поскольку документов, свидетельствующих о том, что он (акт) составлен при участии представителя подрядчика не представлено. В тексте акта от 20.05.2009 указано, что при осмотре принимал участие представитель подрядчика - Михеенко И.Ю. Между тем, со стороны ООО "РАНиК" акт не подписан, отметки об отказе Михеенко И.Ю. от подписания акта не имеется. Кроме того, названный акт составлен 20.05.2009, а работы выполнялись ООО "РАНиК" в период с сентября 2007 г. по июль 2008 г., что не позволяет прийти к выводу о том, что обнаруженные комиссией, подготовившей акт от 20.05.2009, недостатки выполненных работ возникли ввиду их ненадлежащего проведения.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из акта проверки конструкции покрытия здания на соответствие проектным решениям и требованиям нормативных документов, составленного ООО "Гражданпроектстрой-1" в январе 2009 г., усматривается, что все дефекты выявлены в результате визуального обследования. То есть, у заказчика имелась реальная возможность при приёмке работ определить и зафиксировать недостатки выполненных работ в актах формы КС-2.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период выполнения подрядчиком работ, начиная с февраля 2008 г., заказчик предъявлял претензии истцу относительно качества работ. Однако ООО "Сервис-Центр Плюс" не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, и не заявило отказ от договора подряда N 05/07-С от 03.05.2007.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком в нарушение пункта 2.5 договора подряда не направлялось предупреждений о необходимости проведения промежуточной приёмки выполнения работ и ответственных конструкций и скрытых работ, несостоятельна.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 4.3 договора подряда расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем отсутствие промежуточной приёмки выполнения работ и ответственных конструкций и скрытых работ не является основанием для неоплаты принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Однако такие действия ответчиком совершены не были.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 05/07-С от 03.05.2007 от имени ООО "РАНиК" подписано неуполномоченным лицом (и.о. директора Калашиной Г.А.) в отсутствие возражений со стороны истца относительного данного обстоятельства не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда N 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительными соглашениями N 1 и 2 в сумме 1 171 072 руб. 55 коп. правомерно заявлены ООО "РАНиК" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требований истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, то статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО "РАНиК" расходов в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела (договор поручения N 15 от 04.05.2009, платёжное поручение N 186 от 17.06.2009).

Из материалов дела следует, и в протоколах судебного заседания от 10.08.2009, от 11.09.2009 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо (представитель Суспицин А.В.), которому общество поручило представительство его (ООО "РАНиК") интересов в суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В данном случае в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеется другое дело (N А75-4819/2009) с участием ООО "РАНиК" и ООО "Сервис-Центр Плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу N А75-4819/2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб. на основании тех же доказательств (соглашения об оказании юридических услуг N 15 от 04.05.2009 и платёжного поручения N 186 от 17.06.2009), представленных ООО "РАНиК" в обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек, что в настоящем деле.

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует изменить в части распределения судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскать судебные издержки в сумме 12 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу N А75-4725/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" (ОГРН 1028600957758) в пользу общества с ограниченной ответственность "РАНиК" (ОГРН 1028600941984) 1 171 072 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева