Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 08АП-28/2010

город Омск

Дело N А70-7694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-28/2010, 08АП-652/2010) общества с ограниченной ответственностью "Статус" и открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2010) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятые по делу N А70-7694/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к открытому акционерному обществу "Фортум", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Аналитик - Консультант" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Статус" - Печканов А.Н. по доверенности от 09.06.2009 сроком на один год; после перерыва - Строд Я.И. по доверенности от 15.09.2009 сроком на один год, Гонтаровский В.В. по доверенности от 09.06.2009 сроком на один год;

от ОАО "Фортум" - Федоров Е.П. по доверенности от 21.12.2009 сроком на один год, Холщигин М.Ю. по доверенности от 12.02.2010 N 1000, действительной по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) неосновательного обогащения в размере 60 233 068 руб. в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково (далее - спорный трубопровод), а также 7 987 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований.

В окончательном варианте исковые требования заключаются в следующем: взыскать с ответчика 73001699 руб. неосновательного обогащения, 12 591 174 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Аналитик - Консультант" (далее - ООО "Группа Аналитик - Консультант").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2009 года по делу N А70-7694/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Фортум" в пользу ООО "Статус" взыскано 42194982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7277698 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности в связи с проведением экспертизы отчета N 181/09 от 29.09.2009, Арбитражным судом Тюменской области 11.12.2009 вынесено дополнительное решение по настоящему делу о взыскании с ООО "Статус" в пользу ОАО "Фортум" 42 200 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Не соглашаясь с решением от 01.12.2009, ОАО "Фортум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Статус".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ОАО "Фортум" заключаются в следующем:

4. отчет N 181/09 от 29.09.2009 является недостоверным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартным оценки NN 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254 - 256). Это, по мнению ОАО "Фортум", подтверждается заключением ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт" N 3С-05/10.

ООО "Статус" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами (регистрационные номера 08АП-28/2010 и 08АП-653/2010), в которых просит отменить как решение от 01.12.2009, так и дополнительное решение от 11.12.2009 по делу N А70-7614/2009 в части отказа в удовлетворении его требований с принятием новых судебных актов об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, истец указал, что величина неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из суммы арендной платы, определенной экспертом, - 24613000 руб., поскольку данная стоимость определена с учетом разрешенного периода использования, то есть за период фактического пользования трубопровода.

При вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу не учтено, что расходы истца в размере 150 000 руб. направлены на получение доказательств по делу и непосредственно связаны с рассмотрением спора, так как вызваны необходимостью доработки отчета об оценке N 181/09 от 29.09.2009, положенного судом в обоснование расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, истец полагает, что подлежат распределению и судебные расходы ОАО "Фортум" по оплате отчета об оценке N 181/09 от 29.09.2009 с учетом несогласия ООО "Статус" с частичным удовлетворением иска.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Фортум".

Представитель ОАО "Фортум" в судебном заседании заявил ряд ходатайств:

- о приобщении к материалам дела Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772, письма ОАО "ТКГ-10" N 071/98 от 21.01.2008, ответа на запрос ОАО "ТГК-10" N 071/298 от 07.02.2008;

- о назначении судебной экспертизы по оценке годовой рыночной стоимости услуг по приему и отпуску сточных вод по спорному трубопроводу с учетом разрешенного периода использования трубопровода и объема сброса сточных вод, разрешенного ОАО "Фортум", в ценах по состоянию на 01.07.2009;

- о назначении повторной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости спорного трубопровода и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 01.07.2009;

- о приобщении к материалам дела заключения N ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт";

Представитель ООО "Статус" возражал против удовлетворения всех названных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении перечисленных ходатайств исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции представитель ОАО "Фортум" объясняет тем, что о существовании Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772 ответчику не было известно во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении письма ОАО "ТКГ-10" N 071/98 от 21.01.2008, ответа на запрос ОАО "ТГК-10" N 071/298 от 07.02.2008 представители ответчика пояснили, что не представили эти документы в суд первой инстанции, так как не успели сформировать правовую позицию.

Невозможность предоставления заключения N ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт", ответчик объясняет тем, что у него не было достаточного времени для оценки положенного в основу решения суда заключения экспертной организации.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в качестве доказательства только Распоряжение Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772, поскольку достоверных доказательств того, что ОАО "Фортум" знало о существовании этого документа до вынесения обжалуемого судебного акта в деле нет, так как само распоряжение касается иного юридического лица (правопредшественника ответчика), которое было реорганизовано впоследствии с выделением из него нескольких юридических лиц.

Не может быть признана не зависящей от ответчика причина непредставления в суд первой инстанции заключения N ЗС-05-10 от 01.03.2010, составленного ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт".

У ответчика было время для формирования позиции относительно экспертного заключения, так как такое заключение представлено в суд первой инстанции 17.11.2009, а оспариваемое решение вынесено 24.11.2009.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.11.2009, ходатайств об отложении с целью изучения экспертного заключения и представления возражений со стороны ответчиком ОАО "Фортум" не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, представитель ОАО "Фортум" пояснил, что письмо ОАО "ТКГ-10" N 071/98 от 21.01.2008 и ответ на запрос ОАО "ТГК-10" N 071/298 от 07.02.2008 не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не успел сформировать правовую позицию, связанную с наличием этих доказательств.

Однако, учитывая давность составления названных писем, у ответчика было предостаточно времени для формирования своей позиции с учетом таких доказательств.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции поименованных выше писем не имеется.

Ходатайства о назначении экспертиз также подлежат отклонению.

ОАО "Фортум", заявляя ходатайство о назначении экспертизы в виде оценки годовой рыночной стоимости услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу, сослалось на неправильную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по использованию трубопровода.

Необходимость проведения повторной экспертизы ответчик мотивирует тем, что имеются достаточные основания сомневаться в обоснованности экспертизы, проведенной ООО "Партнер-Эксперт".

Такие сомнения вызваны сведениями, содержащимися в заключении ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт", в котором названное общество сделало выводы относительно несоответствия отчета экспертной организации N 181/09 от 29.09.2009 требованиям действующего законодательства. Кроме того, результат экспертизы существенно отличается от величины годового размера рыночной арендной платы, содержащейся в отчете ЗАО "ЦиркОН".

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум" в суде первой инстанции заявляло как ходатайство о назначении экспертизы стоимости услуг по отведению стоков, так и повторной экспертизы.

В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить данные ходатайства только в случае их необоснованного отклонения их судом первой инстанции.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Истец при рассмотрении спора в суде настаивал на отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению услуг на отведение стоков. Истец считал себя потерпевшим от неосновательного пользования его имуществом.

Поскольку иск рассматривается в рамках предмета иска, заявленного истцом, суд может либо согласиться, либо не согласиться с его квалификацией фактических обстоятельств.

При несогласии с этой квалификацией суд не может удовлетворить иск по другим основаниям вопреки и наперекор заявленной истцом позиции.

Поэтому стоимость услуг по отведению стоков в рамках заявленного иска не может иметь значение, так как истец требует возместить ему стоимость пользования его имуществом, а не стоимость оказанных им услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков.

Заключение эксперта по обозначенному вопросу не будет обладать признаками относимости доказательства.

В отношении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом, если заинтересованная сторона укажет, в какой именно части экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов, сделанных экспертом, или заявит о противоречии одного вывода другому, и суд с этим согласиться.

Ничего этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Ответчик не обосновал и не указал, в чем заключается необоснованность экспертного заключения и противоречивость содержащихся в нем выводов.

Поскольку этого не было сделано в суде первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность проанализировать поступившее заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Наличие в деле иного отчета об оценке, сделанного другим оценщиком ЗАО "ЦиркОН", не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, которая в отличие от внесудебной оценки проводилась под контролем суда, как раз и имела целью установление достоверного размера стоимости пользования. Причем проводилась она по инициативе самого ответчика и с поручением проведения работникам экспертного учреждения, предложенного ответчиком.

Основанием же для проведения повторной экспертизы может являться необоснованность или противоречивость лишь самого заключения судебной экспертизы, а не наличие иного отчета об оценке.

Другое основание для проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, является новым. Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства по этому основанию в суде первой инстанции.

К тому же заключение N ЗС-05-10 от 01.03.2010 ООО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт" судом апелляционной инстанции возвращено без приобщения к материалам дела по указанным выше основаниям.

Причем, существует специальная процессуальная норма, предусматривающая последствия получения неполного, необоснованного или противоречивого заключения эксперта (статья 87 АПК РФ). К таким последствиям получение внепроцессуальной рецензии ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" не относится.

Поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отказывается.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель ООО "Статус" заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела N А70-2601/2009.

Данное ходатайство мотивировано следующим: из материалов этого дела суд сможет установить, что о существовании Распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.10.1998 N 1772 ответчик узнал еще до рассмотрения настоящего дела, поэтому у него имелась возможность представить названное доказательство суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истцом заявлено ходатайство лишь с целью не допустить приобщения дополнительного доказательства и поскольку это ходатайство заявлено после разрешения судом вопроса о приобщении дополнительного доказательства невозможность рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ООО "Группа Аналитик - Консультант", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционный жалобы рассмотрены судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, открытом 01.04.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено в том же составе суда.

Апелляционные жалобы на основное и дополнительное решение рассмотрены в одном судебном заседании, с вынесением одного судебного акта по результатам их рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с пояснениями и отзыв ООО "Статус", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Статус" на праве собственности принадлежал трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЕ 050181 от 09.06.2004 (том 1 лист дела 9).

Указанное право утрачено вследствие отчуждения спорного трубопровода по договору купли-продажи от 26.06.2009 в собственность ООО "Девелопмент центр "Спарта". Переход права собственности зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2009 N 72 НЛ 369609 (том 6 лист дела 6).

Как указывает истец, в период с 21.07.2006 по 08.07.2009 (с учетом уточнений) ответчик - ОАО "Фортум" (прежнее наименование - ОАО "ТГК-10") в лице филиала Тобольская ТЭЦ использовал в своей производственной деятельности данный объект, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство также было исследовано и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу А70-2630/2009, имеющим в части установленных фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора (том 1 листы дела 27-31).

Так, судом в названном решении выявлено, что спорный трубопровод, изначально проектировавшийся как часть единого производственного объекта, задействован в технологической схеме функционирования ТЭЦ и эксплуатируется подразделением заявителя (Тоболькой ТЭЦ) для сброса сточных вод, образовывающихся в результате производства и передачи услуг электрической энергии, пара и горячей воды потребителям.

В указанном судебно акте также установлено, что ООО "Статус" не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, спорный трубопровод не используется истцом с целью производства и оказания потребителям на договорной основе услуги по водоотведению.

ООО "Статус", как собственник спорного трубопровода неоднократно обращался к ответчику с предложениями об установлении договорных отношений и регламентации использования ОАО "Фортум" спорного трубопровода, о чем свидетельствует переписка сторон (том 1 листы дела 32-60).

В частности истец в период с января 2007 года по 2009 год неоднократно предлагал ответчику установить договорные отношения по использованию спорного трубопровода, в виде заключения договора аренды, либо приобретения спорного трубопровода в собственность ОАО "Фортум".

Однако договор сторонами не был заключен, в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям использования спорного объекта.

Сославшись на то, что ОАО "Фортум" неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным за исключением решения в части распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые снования для такого приобретения или сбережения имущества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, факт использования ответчиком спорного трубопровода подтверждается материалами дела, и не оспаривается ОАО "Фортум".

Возражения ответчика сводятся к квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поводу использования спорного имущества, которые, по мнению ответчика, являются отношениями по поводу возмездного оказания истцом услуг по водоотведению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ОАО "Фортум".

Во-первых, как уже было сказано выше, то, что между сторонами отсутствовали отношения по оказанию услуг по приему и отпуску минералосодержащих стоков по спорному трубопроводу является фактическим обстоятельством, уже установленным ранее в рамках другого дела, в рассмотрении которого участвовали обе стороны (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу А70-2630/2009 установлено, что ООО "Статус" не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, спорный трубопровод не используется истцом с целью производства и оказания потребителям на договорной основе услуги по водоотведению.

Текущий ремонт спорного трубопровода его собственником, а равно перекрытие задвижек в целях воспрепятствования неосновательному использованию трубопровода, не является основанием для вывода о том, что данный трубопровод эксплуатируется ООО "Статус" с целью оказания услуг по водоотведению ответчику за плату, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, ООО "Статус", как собственник спорного трубопровода, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Во-вторых, в силу статьи 779 ГК РФ, а также в силу самой природы отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец никакой деятельности, связанной со сбросом стоков на принадлежащем ему трубопроводе, не осуществлял. Напротив, эту деятельность осуществлял сам ответчик, поскольку, как уже было сказано выше, трубопровод является элементом его собственной технологической схемы и его собственного технологического процесса.

В деле имеются многочисленные доказательства эксплуатации трубопровода сами ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, допускающую квалификацию отношений по оказанию услуг без осуществления каких-либо действий или деятельности лицом, оказывающим услуги, является неправомерной.

Так, ответчик сослался на Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2005 N 47-Г05-16. Данное определение касается специальных норм Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Причем, из смысла определения следует, что пользование подъездным путем приравнивается к транспортной услуге, регулируемой данным законом, прежде всего из соображений юридической техники самого закона в целях установления регулируемых тарифов.

Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-5221/09 по делу N А66-2237/2008, принимая во внимание фактические обстоятельства, описанные в нем, вообще не позволяет провести какие-либо параллели с рассматриваемым делом.

Поэтому в данном деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, в данном случае, спорным трубопроводом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности взаимоотношений между юридическими лицами, должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

То обстоятельство что спорный трубопровод ответчику не передавался для его использования, не может иметь значения для разрешения спора.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому договор аренды может заключаться и без фактической передачи имущества во владение, с оставлением арендодателем имущества в своем собственном владении, но с предоставлением права пользования своим имуществом другому лицу.

Суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие на то правовых оснований в заявленный ООО "Статус" период, поскольку доказательств приостановления деятельности подразделения ОАО "Фортум" Тобольской ТЭЦ и приостановления пользования спорным трубопроводом в данный период не представлено.

Напротив, ОАО "Фортум" на протяжении рассмотрения дела представляло доказательства невозможности осуществления производственной деятельности Тобольской ТЭЦ без использования спорного трубопровода. Использование его в производственной деятельности ТЭЦ осуществлялось непрерывно с момента его ввода в эксплуатацию в 1994 году (акт ввода в эксплуатацию).

Как указывал ответчик при разрешении спора о нарушении антимонопольного законодательства (том 7 лист дела 77), Тобольская ТЭЦ является предприятием с непрерывным циклом производства, спорный трубопровод изначально запроектирован в целях использования его в производственной деятельности Тобольской ТЭЦ и возможности сброса стоков через иные трубопроводы не имеется в связи с отсутствием таковых.

Факт непрерывной эксплуатации трубопровода Тобольской ТЭЦ подтверждается техническим заключением на него от 6.05.2008 года (том 4 листы дела 5-22), составленным ООО "Востокэнергочермет" по заказу ОАО "ТГК-10" (прежнее наименование ОАО "Фортум")

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного трубопровода.

То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом при подаче иска в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, подготовленный ООО "Группа "Аналитик-Консультант" (том 1 листы дела 76-148).

Согласно указанному отчету, величина рыночного размера арендной платы спорного трубопровода, с учетом разрешенного периода использования, составляет 20067000 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом рекомендаций ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", определением суда от 26 августа 2009 года была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года.

По результатам проведения экспертизы экспертами Прокопенко Т.И. и Садловской Н.С. (работниками ООО "Партнер-Эксперт") составлено заключение экспертной организации N 181/09/01 от 29 сентября 2009 года и отчет N 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (том 3 листы дела 1-67).

Впоследствии экспертное заключение было доработано экспертами ООО "Партнер-Эксперт", в связи с самостоятельным выявлением существенных недочетов, связанных с недостаточностью информации, необходимой для проведения оценки.

В материалы дела представлено заключение экспертной организации N 181/09/02 от 29.09.2009 и отчет N 181/09 оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года (том 5 листы дела 50-138).

После проведения экспертизы истцом были увеличены исковые требования в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Иск удовлетворен частично на основании представленного заключения экспертов.

Экспертное заключение и отчет являются надлежащими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки в части стоимости размера арендной платы спорного трубопровода, содержащегося в заключении и отчете N 181/09, составленных на основании определения суда о назначении экспертизы, сопоставимы с отчетом оценки рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, составленным ООО "Группа "Аналитик-Консультант". И это при том, что в них использованы разные методики оценки, и оценщики не могли пользоваться одними и теми же источниками информации.

К тому же работники организации, проводившей экспертизу, были назначены судом по предложению ответчика, а не истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика - ООО "Партнер-Эксперт", равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы спорного трубопровода, у суда нет.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В материалы дела представлено заключение по экспертизе отчета N 181/09 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково и величины годового размера арендной платы с учетом разрешенного периода использования трубопровода по состоянию на 1 июля 2009 года, выполненной Экспертным Советом Российского Общества Оценщиков, членом которого является ООО "Партнер-Эксперт", выполненной по инициативе ООО "Статус".

При этом статьей 24.2. Закона N 135-ФЗ экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков предоставлено право осуществлять экспертизу отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным заключением, отчет N 181/09 признан соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256.

Кроме того, в материалах дела имеются подписки оценщиков, участвовавших в проведении оценки, об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (том 5 листы дела 48а, 48б).

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется.

ОАО "Фортум" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартным оценкам NN 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254 - 256) не соответствует заключение и отчет от 29.09.2009, в какой части заключения (отчета) имеются такие не соответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что установленная на 1.07.2009 года цена пользования может быть сопоставлена с ценой предложения, сделанного истцом ответчику в 2007 году.

Так, в ноябре 2007 года истец предлагал ответчику заключить договор аренды с ценой пользования 12 000 000 в год (том 1 лист дела 32-33).

Согласно справке Тюменьстата от 23.11.2009 года N 22-3-4/959 (том 7 лист дела 73) уровень инфляции в Тюменской области составил с декабря 2007 года к декабрю 2008 года 113,3%. С декабря 2008 года к октябрю 2009 года еще 108,8 %.

Таким образом, к декабрю 2008 года стоимость пользования с учетом инфляции уже могла составить более 25 миллионов в год, а тем более к июлю 2009 года.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной величины годового размера арендной платы трубопровода минералосодержащих стоков, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до деревни Медведчиково, определенной заключением экспертной организации N 181/09/02 от 29.09.2009 и отчетом N 181/09.

Эта величина составляет 24 613 000 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.07.2006 по 08.07.2009 составил 73 000 699 руб.

Между тем при расчете величины рыночной арендной платы за оцениваемое сооружение, оценщиком определена эта величина, исходя из круглогодичного использования трубопровода, без учета разрешенного периода его использования (лист 65 Отчета N 181/09/02, том 5 лист дела 132).

На основании Решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 5 от 22.10.2007, ответчику ОАО "Фортум" предоставлено право до 25.10.2010 на пользование водным объектом - река Иртыш в целях сброса сточных вод ежегодно в течение 200 дней.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчик осуществлял пользование спорным трубопроводом с превышением разрешенного периода пользования.

В соответствии с вышеназванным решением, учитывая разрешенный период использования водного объекта, ответчик фактически может пользоваться спорным трубопроводом не более 200 дней в году.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неосновательного обогащения, пропорционально разрешенному периоду пользования ОАО "Фортум" спорным трубопроводом (исходя из 200 дней в году).

Довод ООО "Статус" о том, что данный трубопровод используется ответчиком круглый год, отклоняется.

Документы, представленные в дело не позволяют установить факт непрерывного (круглогодичного) использования спорного трубопровода как части технологической схемы (Решение Управления ФАС по Тюменской области N К09/31 от 09.04.2009, письмо ОАО "ТГК-10" в лице Тобольской ТЭЦ N 02/2016ф от 17.07.2008, N 072-3255 от 19.01.2009).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что спорный трубопровод выбывал из владения истца. Напротив, возможность доступа истца к нему в период пользования не прекращалась.

Поэтому размер платы за пользования должен определяться пропорционально периоду возможного пользования трубопроводом.

Ссылка истца на вывод оценщика о том, что установленный Решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 5 от 22.10.2007 для ответчика период использования водного объекта не влияет на размер арендной платы за трубопровод, несостоятельна.

Данный вывод справедлив для обычной ситуации, когда имущество передается арендатору во владение.

В данном же случае пользование ответчиком спорным трубопроводом осуществлялось без его изъятия у истца.

В материалах дела имеются сведения о единственном случае действительного приостановления ответчиком пользования трубопроводом в период с 20.01.2009 года по 13.04.2009 года (том 4 лист дела 3, том 3 лист дела 105, том 1 лист дела 47) по вине истца.

Между тем, перекрытие задвижек в период с 20.01.2009 года по 13.04.2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на размер взыскания по следующим причинам:

Согласно уже упомянутому решению Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.10.2007 года "О предоставлении реки Иртыш в пользование ОАО "ТГК-10" для филиала Тобольская ТЭЦ с целью сброса сточных вод" (далее решение Департамента от 22.10.2007 года) в период с 20.01.2009 года по 15.03.2009 года сброс стоков с использованием спорного трубопровода запрещался. В целях экологической безопасности такой сброс мог производиться только в соответствии с установленным этим решением графиком выпуска сточных вод (том 3 лист дела 141).

По графику выпуск стоков из шламонакопителя должен был начинаться не ранее мая, а выпуск засоленных стоков - не ранее марта каждого года.

Невозможность сброса засоленных стоков в период с 16.03.2009 года по 12.04.2009 года могла бы повлиять на размер удовлетворенных исковых требований, если бы ответчиком были представлены доказательства такого влияния (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Так, несмотря на наличие графика, этим же решением Департамента от 22.10.2007 предписано, что сброс стоков может осуществляться только в паводковый период.

Соответственно, период фактического сброса и период разрешенного сброса может не совпадать.

Как следует из пункта 3.3. решения Департамента от 22.10.2007 весеннее половодье начинается обычно в конце марта - середине апреля.

Более того, в деле имеется письмо Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 7.04.2009 года исх N 03/2-639 (том 7 лист дела 74), согласно которому половодье на реке Иртыш по среднемноголетним данным начинается со второй декады апреля.

Поэтому ответчик в такой ситуации обязан был доказать, что в период закрытия задвижек он действительно мог сбрасывать стоки на основании разрешения, но не имел такой возможности по вине истца.

Ответчик не только не доказал это обстоятельство, но даже на него не ссылался, Так, в своем отзыве ответчик указал, что считает необходимым исключить из периода пользования лишь период с 9.07.2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в дело не представлялся график разрешенного пользования трубопроводом в 2006-2007 году, так как решение Департамента датировано 22.10.2007.

Поэтому суд не может исключить того, что ранее разрешенный период выпуска стоков был большим.

В то же время истцом не доказано то обстоятельство, что ранее разрешенный период выпуска стоков был меньшим.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подход суда первой инстанции в определении размера платы пропорционально периоду разрешенного пользования разумным, обоснованным и учитывающим интересы обеих сторон.

Наличия в отношениях сторон фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на этот размер в сторону его уменьшения или увеличения, ни одной из сторон не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "Фортум".

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-652/2010), пользование спорным трубопроводом осуществлялось ОАО "Фортум" на правовых основаниях.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается:

во-первых, на договор мены N 1158 от 10.11.1999, заключенный между ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к обществу ООО "Статус") и Администрацией г. Тобольска, по условиям пункта 4.4. которого ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" обязан предоставлять ОАО "Фортум" в лице его филиала - Тобольская ТЭЦ бесплатное сезонное использование спорного имущества для сброса стоков (том 7 листы дела 88-92);

во-вторых, на распоряжение Администрации г. Тобольска N 1772 от 30.10.1998 "О передаче в муниципальную собственность г. Тобольска трубопровода сброса стоков от Тобольской ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 3 обозначенного распоряжения МУ "Служба Заказчика по ЖКХ г. Тобольска" предписано в течение месяца заключить договор на обслуживание трубопровода сброса стоков с эксплуатирующей организацией и предусмотреть в нем бесплатное сезонное использование Тобольской ТЭЦ для сброса стоков по трубопроводу в р. Иртыш.

Ссылаясь на оба вышеперечисленных документа, ответчик утверждает, что данными документами в его пользу установлен сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Установление сервитута на спорный трубопровод ответчик связывает с отсутствием иного способа сброса сточных вод Тобольской ТЭЦ в связи с тем, что этот трубопровод изначально был запроектирован в качестве составной части производственного цикла названной ТЭЦ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество.

Однако наличие у ответчика какого-либо вещного права в отношении трубопровода стоков им не доказано.

Так, в качестве правого обоснования ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на статьи 274 и 277 ГК РФ.

Между тем, названные нормы вступили в силу с момента вступления в силу Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 23.04.2001 года.

Поэтому положения, введенные названными нормами, не могут распространяться на отношения, возникшие в 1998 и 1999 годах.

На момент издания распоряжения N 1772 от 30.10.1998 и заключения договора мены N 1158 от 10.11.1999 единственным законом, регулирующим отношения по установлению сервитутов, являлся Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона (в редакции, действовавшей в тот период) сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из анализа перечисленных норм права следует, что для возникновения сервитута необходимо наличие двух факторов:

- принятие решения собственника имущества об установлении сервитута (либо заключение соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества)

- и государственная регистрация сервитута.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на договор мены N 1158 от 10.11.1999 и распоряжение Администрации г. Тобольска N 1772 от 30.10.1998.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о принятии собственником решения об установлении сервитута (или заключения соответствующего соглашения между ним и заинтересованным лицом) в силу следующего:

Как следует из содержания распоряжения, с даты издания распоряжения может считаться состоявшейся передача в собственность трубопровода стоков, но право собственности возникнет лишь с момента регистрации перехода права к муниципалитету.

Сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности до издания указанного распоряжения в деле нет.

Так, участниками договора мены являются ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственник спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО "Статус") и Администрация г. Тобольска. Правопредшественник ответчика участником договора мены не является.

Этот пункт устанавливает договорное обязательство ОАО "Тобольского "Нефтехимкомбината" в пользу третьего лица, а не право правопредшественника ответчика ОАО "Тюменьэнерго" на ограниченное пользование чужим объектом недвижимого имущества, каковым и является сервитут.

К тому же сервитут вводится, когда собственник своим решением принимает на себя определенные ограничения своего права собственности. В данном же случае, Администрация города Тобольска не принимала на себя обременение своего имущества, а обязывала другое лицо принять на себя это обременение, передавая ему свое имущество.

Кроме того, сервитут не может считаться возникшим по причине отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик ссылается на невозможность регистрации сервитута в связи с тем, что Областная палата государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тюменской области приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.01.1999 года Постановление Губернатора Тюменской области от 21.01.1999 N 14 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, договор мены N 1158 заключен в ноябре 1999 году, то есть после начала деятельности специализированного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Тюменской области.

Распоряжение N 1772 от 30.10.1998 года, если бы оно являлось надлежащим основанием для регистрации сервитута по существу, также подлежало регистрации в установленном законом порядке.

Данное распоряжение было издано до начала деятельности Областной палаты.

Однако требование о государственной регистрации сервитута уже было предусмотрено в законодательстве и существовали иные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Так, в силу статей 2, 4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из статьи 6 названого закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Распоряжение издано после введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ не позднее даты введения закона в действие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков - органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости - органами технической инвентаризации.

С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 данного постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по Тюменской области на территории Тюменской области (Областной палаты) эти обязанности должны были выполнять органы технической инвентаризации (в отношении сооружений).

ОАО "Фортум" не отрицает, что никакой сервитут в его пользу не регистрировался ни в органах технической инвентаризации, ни в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поэтому право ограниченного пользования спорным трубопроводом у ОАО "Фортум" возникнуть не могло.

Обязательство ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (собственника спорного трубопровода до момента перехода такого права к ООО "Статус"), принятое на себя пунктом 4.4. договора мены от 10.11.1999 года, не может порождать обязанности у ООО "Статус", так как последнее не являлось его участником (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

К тому же это обязательство в пользу ОАО "Тюменьэнерго" прекратилось на основании статьи 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Тобольский Нефтехимкомбинат" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2010 года).

Не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения и намерение ОАО "Фортум" приобрести трубопровод.

Действительно в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязанность возместить стоимость пользования чужим имуществом возлагается на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Однако одного намерения приобрести для освобождения от обязанности возместить стоимость пользования недостаточно.

Необходимо еще, чтобы и собственник не имел намерения требовать оплаты пользования в связи с возможным заключением сделки по отчуждению имущества.

Поэтому данная оговорка о намерении приобрести имущество касается исключительно тех случаев, когда имущество передается данному лицу собственником добровольно во исполнение сделки по отчуждению имущества, но эта сделка по каким-то причинам не состоялась (не может быть признана заключенной).

В данном же случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно уклонялся как от оплаты пользования трубопроводом стоков, так и от приобретения трубопровода по разумной цене.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, осуществляющих эксплуатацию спорного трубопровода. Одним из таких лиц является ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат".

Этот довод противоречит элементарным основам арбитражного процесса.

Установление фактических обстоятельств может осуществляться судом только на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что одновременно с ним (в один и тот же период пользования) трубопровод действительно используется для стоков иными лицами (в частности обществом ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат").

Наличия технологической схемы подключения указанного лица к спорному трубопроводу недостаточно для вывода о том, что он действительно используется этим лицом и это обстоятельство может повлиять на обоснованность размера платы за пользование, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 24.11.2009.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчика в известность о неосновательном использовании спорного трубопровода, направив письмо от 08.10.2007 (том 1 лист дела 59).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом начисление процентов производится с 01.11.2007, что является правом ООО "Статус".

При изложенных обстоятельствах, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с правильным определением ставки банковского процента и периода просрочки.

Однако с учетом обоснованности только части исковых требований в размере 42 194 982 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, что составляет 7 277 698 руб. 70 коп за период с 01.11.2007 по 24.11.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции нарушил приведенную норму процессуального права и произвел расчет государственной пошлины, подлежащей с ответчика не путем составления пропорции, а путем расчета размера государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части исковых требований - 49 472 680 руб. 72 коп., что составило 100 000 руб.

Вместе с тем пропорциональное распределение означает, что с ответчика подлежит взысканию только часть государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд.

При сумме иска, равной 85 592 873 руб. 22 коп., государственная пошлина составляет 100 000 руб., которая была уплачена истцом ООО "Статус" при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Следовательно, с ОАО "Фортум" подлежит взысканию 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а обжалуемое решение изменяется согласно части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в этой части.

Также подлежит изменению и дополнительное решение от 11.12.2009 по делу N А70-7694/2009, исходя из следующего.

Часть возражений истца в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-653/2010), касающихся распределения судебных расходов, основана на несогласии ООО "Статус" с частичным удовлетворением исковых требований.

Как описано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения от 01.12.2009 по делу N А70-7694/2009, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Что касается судебных расходов ООО "Статус" в размере 150 000 руб., понесенных в связи с уплатой за подготовку заключения по экспертизе отчета об оценке N 181/09 от 29.07.2009, то в данной части возражения истца вполне правомерны.

Так, в судебном заседании от 18.11.2009, ООО "Статус" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Фортум" судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор N 135/2009 от 30.10.2009, акт сдачи-приемки работ от 17.11.2009, счет N 8422 от 30.10.2009, приходные кассовые ордера NN 908, 910 от 30.10.2009 на общую сумму 150 000 руб. (том 7 листы дела 41-48).

Как указывалось выше, в результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет экспертной организации N 181/09 от 29.09.2009 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков и величины годового размера арендной платы.

По условиям договора N 135/2009 от 30.10.2009 ООО "Статус" поручило исполнителю - общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" провести экспертизу поименованного отчета с целью определения соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. По итогам исполнения названного договора исполнителем составлено заключение по экспертизе отчета N 181/09 (том 7 листы дела 30-40), которое представлено в материалы дела.

Истцом по договору оплачено 150 000 руб., которые и заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав, что необходимость несения данных расходов отсутствовала, эти расходы не связаны с рассмотрением дела, не отвечают критериям необходимости и разумности, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Статус".

Однако выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Заказывая экспертизу отчета, составленного ООО "Партнер-Эксперт", истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

Более того, в данном деле суд первой инстанции принял во внимание заключение, составленное экспертным советом по результатам доработки отчета об оценке и сослался на него в обжалуемом решении от 01.12.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца в размере 150 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства.

Факт осуществления истцом ООО "Статус" расходов в сумме 150 000 руб., полностью подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ОАО "Фортум" не заявлял соответствующего ходатайства и не представлял доказательств чрезмерности оплаты услуг экспертного совета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика - 86 700 руб., на истца - 63 300 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер N 08АП-28/2010) от ООО "Статус" отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на их подателей (статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (регистрационный номер N 08АП-652/2010) ответчик ОАО "Фортум" просил отменить решение полностью, поэтому перераспределение расходов истца по оплате государственной пошлины осуществлено по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку перераспределение расходов осуществлено не в связи с доводами названной апелляционной жалобы, и поскольку на результат рассмотрения дела по существу это не повлияло, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы ОАО "Фортум" также относятся на самого ответчика (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Статус" на дополнительное решение от 11.12.2009 по делу N А70-7694/2009 подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2010) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-652/2010) открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года удовлетворить частично в части уменьшения судебных расходов.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2010) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на дополнительное решение удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2009 года по делу N А70-7694/2009 изменить в части распределения государственной пошлины (100 000 руб.), принять в этой части новый судебный акт.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу N А70-7694/2009 изменить в части отказа в распределении судебных издержек ООО "Статус" (150 000 руб.), принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть дополнительного решения дополнить следующим:

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" судебные издержки в сумме 86 700 руб.

Во взыскании судебных издержек в сумме 63 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Статус" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу N А70-7694/2009 в сумме 578 руб. 00 коп.

С учетом частичного изменения, а также с учетом распределения расходов по апелляционной жалобе резолютивную часть решения в целом изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 42 194 982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 277 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины 86 700 руб. судебных издержек, 578 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу открытого акционерного общества "Фортум" 42 200 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В связи с наличием встречных требований по судебным издержкам в целях процессуальной экономии произвести зачет этих требований.

По результатам зачета резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 42 194 982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 277 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 878 руб. судебных издержек. Всего взыскать 49 575 558 рублей 72 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова