Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 08АП-704/2010

город Омск

Дело N А46-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-704/2010, 08АП-1501/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Михайлова Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Атри-Авто" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" по делу N А46-12860/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Тарасова В.Г. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИРТА" Калашников А.А. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Атри-Авто" - Кириченов Н.А. по доверенности от 05.11.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-12860/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ"N 204 от 31.10.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 052 376 руб. 89 коп., из которых 2 514 684 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 537 691 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 по 30.11.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требования: просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус" 3 022 200 руб. 67 коп., из которых 2 514 684 руб. 93 коп. - основной долг, 507 515 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 по 12.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу N А 46-12860/2009 требование ООО "ИРТА" в сумме 3 022 200 руб. 67 коп., из которых 2 514 684 руб. 93 коп. - основной долг, 507 515 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльбрус" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Эльбрус" Михайлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Эльбрус" Михайлов А.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, денежные средства ООО "Эльбрус" получены от ООО "ИРТА" в порядке погашения имеющегося долга, а не по договору залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Атри-Авто" (далее - ООО "Атри-Авто") обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что 10.04.2006, 31.05.2006, 26.07.2006 ООО "ИРТА" по договорам займа получило от ООО "Авега" 31 140 083 руб. 84 коп. Затем, 01.03.2007 ООО "Эльбрус" приобрело у ООО "Авега" по договору уступки права требования указанный долг, и заявило требование о его возврате. В этой связи и были перечислены денежные средства ООО "ИРТА" на расчетный счет в АК БАРС банке. В дальнейшем, 28.06.2007 ООО "Эльбрус" уступило требование по долгу ООО "ЛК "Курс", которое уступило право требование долга ООО "ТД "Символ". В свою очередь, ООО "ТД "Символ" решением Арбитражного суда Омской области по делу N А 46-6164/2007 от 09.11.2007 взыскало долг с ООО "ИРТА" и на основании данного решения обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ИРТА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 ООО "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Михайлова А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Эльбрус" утвержден Тарасов В.Г.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Тарасов В.Г. ссылается на то, что ни один из указанных в апелляционной жалобе ООО "Атри-Авто" платежей, произведенных ООО "ИРТА" за ООО "Эльбрус", никогда не предъявлялся ООО "ИРТА" в качестве основания для уменьшения задолженности, так как они были проведены в рамках других правоотношений, а именно по кредитному договору от 09.02.2007, заключенному между ООО "Эльбрус" и ОАО "АК БАРС" Банком. Ссылка на то, что платежи были произведены ООО "ИРТА" за ООО "Эльбрус" в рамках гашения долга по договору займа между ООО "ИРТА" и ООО "Авега" несостоятельна.

Конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Тарасов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2010 до 05.05.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Тарасова В.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Атри-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ИРТА" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным. Полагает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 между Омским филиалом ОАО "АК БАРС" Банк (кредитор) и ООО "Эльбрус" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 75/11ю/138, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 38 000 000 руб. на срок до 06.02.2009 включительно с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1., 1.2.).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Эльбрус" обязательств по указанному кредитному договору между ООО "ИРТА" (залогодатель) и ОАО "АК БАРС" Банк (залогодержатель) был заключен договор залога N 75/10ю/289 от 09.02.2007.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период с 30.03.2007 по 28.09.2007 ООО "ИРТА" перечислило за ООО "Эльбрус" Омскому филиалу ОАО "АК БАРС" Банка 2 514 684 руб. 93 коп., (платежные поручения N 65 от 30.03.2007, N 1 от 09.07.2007, N 139 от 09.07.2007, N 140 от 09.07.2007, N 141 от 09.07.2007, N 157 от 31.07.2007, N 159 от 02.08.2007, N 4 от 28.08.2007, N 17 от 28.09.2007).

Поскольку оснований для перечисления денежных средств в размере 2 514 684 руб. 93 коп. не имелось, и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Эльбрус", то ООО "ИРТА" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против установления данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус", податели жалобы ссылаются на то, что данные денежные средства были перечислены в порядке погашения задолженности ООО "ИРТА" перед ООО "Эльбрус" по договору уступки права требования от 01.03.2007.

В обоснование указанного возражения были представлены: договор уступки права требования от 01.03.2007, согласно которому ООО "Авега" уступило право требование ООО "Эльбрус" к должнику - ООО "ИРТА" на сумму 31 140 083 руб. 84 коп. по договорам займа N А 044-3, N А 046-3, N А 050-3; соглашение от 28.04.2007 о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2007, уведомление о расторжении договора уступки права требования от 01.03.2007;

Для проверки указанных подателями жалоб обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, исследованы материалы арбитражного дела N А 46-6164/2007.

Из материалов дела N А 46-6164/2007 следует, что 10.04.2006, 31.05.2006 и 26.07.2006 между ООО "Авега" (займодавец) и ООО "ИРТА" (заемщик) заключены три договора займа: N А 044-3 на сумму 3 000 000 руб., N А 046-3 на сумму 14 000 000 руб., N А 050-3 на сумму 14 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства на сумму 31 050 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата заемных средств не позднее 11.05.2006, 31.08.2006 и 31.11.2006, соответственно (платежные поручения N 98 от 11.04.2006, N 139 от 31.05.2006, N 141 от 01.06.2006, N 56 и N 183 от 26.07.2006).

Заемщик возвратил в адрес займодавца деньги в сумме 625 926 руб. 57 коп. во исполнение своих обязательств по договору от 26.07.2007 N А050-3 (платежные поручения N 133 от 28.07.2006 и N 143 от 07.08.2006).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А 46-6164/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2008, установлена законность перечисленных сделок и неисполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных средств, что послужило основанием для взыскания с ООО "ИРТА" в пользу ООО "ТФ "Символ" денежных средств в сумме 49 899 792 руб. 24 коп.

При этом, при установлении размера задолженности и объема уступленного права по договору от 19.06.2007 заинтересованными лицами, в том числе и ООО "ИРТА", в суд первой инстанции не заявлялись возражения и не представлялись платежные поручения, свидетельствующие о гашении задолженности в размере 2 514 684 руб. 93 коп, погашении которой заявляется в настоящем деле.

В кассационной жалобе поданной на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А 46-6164/2007 ООО "ИРТА" ссылалась на факт перечисления ею АК БАРС Банк за ООО "Эльбрус" задолженности по его кредитному договору на сумму 2 098 246 руб. 57 коп. и на основании статьи 387 ГК РФ указывало на необходимость исследования вопроса заключения договора уступки права требования между ООО "Эльбрус" и ООО "ЛК "Курс" применительно к регрессным требованиям ООО "ИРТА".

Однако, суд кассационной инстанции в постановлении 10.04.2009 указал на то, что данные доводы не могут быть предметом рассмотрения поскольку они касаются иного кредитного договора, обеспеченного залогом имущества ООО "ИРТА", поскольку названные сделки не положены в обоснование данного иска.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб заинтересованные лица не представили доказательств того, что ООО "ИРТА" перечисляло спорную сумму по указанию ООО "Эльбрус" на каком-либо ином основании, а также подтверждающих, что стороны впоследствии засчитали указанные перечисления в счет оплаты обязательства по договорам займа и уступке права требования.

Более того, из совокупности имеющихся доказательств следует, что стороны не рассматривали денежные средства, перечисленные ООО "ИРТА" на расчетный счет ООО "Эльбрус" в АК БАРС Банке как средства в погашение долга по договорам займа на основании договора уступки права требования от 01.03.2007, поскольку их поступление не было отражено в соглашении о расторжении договора от 01.03.2007, расчетах передаваемых прав требований.

В последующих договорах уступки права требования как от 19.07.2007 (с ООО "Эльбрус), от 28.06.2007 (ООО "ЛК Курс"), так и от 25.07.2007 (ООО "ТФ "Символ") происходит уступка одних и тех же сумм основной задолженности, с увеличением сумм процентов по займу и пени за несвоевременный возврат суммы долга.

Также не подтверждается и указание подателей апелляционных жалоб на то, что в качестве банковских реквизитов для оплаты задолженности по договору уступки права требования ООО "Эльбрус" указало ООО "ИРТА" счет в АК СБ БАРС Банк.

Кроме того, даты перечислений денежных средств по платежным поручениям в марте, июле, августе 2007 года не совпадают с периодом, в котором должны быть исполнены обязательства по договору уступки ООО "Эльбрус" (с 19 по 28 июня 2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что спорная сумма перечислялась по договору уступки права требовании от 01.03.2007 и по договорам займа N А 044-3, N А 046-3 N А 050-3, право требования задолженности по которым было уступлено третьим лицам, в том числе и ООО "Эльбрус".

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных норм права, следует, что сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на удовлетворение требования за счет заложенного имущества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора только путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обязанности уплаты залогодателем денежных средств кредитору за должника законом не установлено.

Платежные поручения, свидетельствуют, что денежные средства 2 514 684 руб. 93 коп. перечислены по кредитному договору N 75/11ю/138 за ООО "Эльбрус".

В связи с указанным, принимая во внимание назначение платежей, а также отсутствие иных оснований для перечисления заявителем (залогодателем) денежных средств кредитору за должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2 514 684 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Эльбрус".

Следовательно, является ошибочным утверждение подателей жалоб, что ООО "ИРТА" перечислило денежные средства на основании договора залога N 75/10ю/289 от 09.02.2007 и данные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определен судом первой инстанции правильно на дату введения наблюдения и составил 3 022 200 руб. 67 коп.

Следовательно, требование ООО "ИРТА" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльбрус" в сумме 3 022 200 руб. 67 коп. без обеспечения залогом.

Доводы подателя жалобы о нарушении тридцатидневного срока для подачи требования для целей участия в первом собрании кредиторов необоснованны.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" N 204 от 31.10.2009. Заявление об установлении требования поступило в суд 30.11.2009 года в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование рассмотрено по существу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Атрии-Авто" уплачено 2 000 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Определением от 01 марта 2010 года судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу N А 46-12860/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 12.02.2010.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу N А 46-12860/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова