Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 08АП-1107/2010

город Омск

Дело N А70-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1102/2010) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и (регистрационный номер 08АП-1107/2010) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-10412/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о расторжении государственных контрактов N 1064 от 11.11.2005, N 1065 от 11.11.2005 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1416683руб. 22коп. и в размере 3632397руб. 54коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" о взыскании убытков по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005 в сумме 1925760руб. и штрафа в размере 4621824руб.; взыскании убытков по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005 в размере 1925760руб. и штрафа в размере 6226624руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" - Речапов Р.И., доверенность от 17.09.2009;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В., доверенность N 789 от 07.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" (далее - ООО "Трансстройтоннель-99") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") о расторжении государственного контракта N 1064 от 11.11.2005 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1416683руб. 22коп. (дело N А70-10412/2009).

В рамках дела N А70-10472/2009 ООО "Трансстройтоннель-99" также просило расторгнуть государственный контракт N 1065 от 11.11.2005 и взыскать с ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" задолженность за выполненные работы в размере 3632397руб. 54коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 арбитражные дела N А70-10412/2009 и N А70-10472/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен N А70-10412/2009.

На основании статьи 132 АПК РФ ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Трансстройтоннель-99" 1925760руб. убытков и 4621824руб. штрафа по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005, а также о взыскании 1925760руб. убытков и 6226624руб. штрафа по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-10412/2009 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Трансстройтоннель-99" в пользу ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" неустойку в размере 500000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71143руб. 36коп. В остальной части встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Трансстройтоннель-99" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме взысканных штрафных санкций, а также просит удовлетворить первоначальный иск.

ООО "Трансстройтоннель-99" считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, не основанные на материалах дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и признать государственные контракты расторгнутыми на основании одностороннего отказа заказчика, взыскать с ООО "Трансстройтоннель-99" в свою пользу 1925760руб. убытков по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005 и 1925760руб. убытков по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель-99" просит оставить ее без удовлетворения и изменить решение суда первой инстанции в части согласно доводам собственной апелляционной жалобы.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзыв ответчика по первоначальному иску, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между ООО "Трансстройтоннель-99" (подрядчик) и ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик, новое наименование - ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") заключен государственный контракт N 1064, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе автовокзала", а заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом N 2 контракта.

Кроме того, 11.11.2005 между сторонами был заключен государственный контракт N 1065, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК "Строитель", заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом N 2 контракта.

На основании заявления заказчика от 09.11.2005 N 6759, заказчику были выданы архитектурно-планировочные задания N 1, N 334, представляющие собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В 2008 году Департамент градостроительной политики на основании заявления ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" продлял срок действия архитектурно-планировочных заданий на один год.

В приложениях N 1 к контрактам, а также в дополнительных соглашениях N 2 от 07.12.2006 стороны согласовали календарные планы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость работ по каждому из них согласно протоколу конкурсной комиссии составляет 6419200руб.

Согласно пунктам 2.3. контрактов заказчик обязался в течение 25 дней со дня их подписания оплатить аванс в размере 30 % от стоимости контрактов для организации проектно-изыскательских работ.

Платежными поручениями N 222029 от 18.11.2005 и N 222030 от 18.11.2005 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика по 1925760руб. по каждому из контрактов.

Согласно пункту 4 контрактов стороны определили срок начала выполнения работ датой подписания контрактов, а срок их окончания в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложения N 2).

Исходя из условий дополнительных соглашений N 1 от 18.11.2005, N 2 от 07.12.2006, стороны установили срок окончания работ в сентябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении государственных контрактов, в котором просил оформить соглашение о расторжении, в том числе, государственных контрактов N 1064 от 11.11.2005 и N 1065 от 11.11.2005.

В ответ на указанное уведомление подрядчик письмами от 20.02.2009 за исх. N 181, 182 сообщил о подготовке соглашения о расторжении контрактов N 1064, N 1065 и необходимости принятия заказчиком проектно-сметной документации, в соответствии с перечнем указанным в накладных от 20.02.2009 N 1064/1, N 1065/1, с приложением исполнительных смет на проектные работы, актов сдачи - приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по контрактам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, 28.02.2009 не подписал.

Письмами N 236, N 237 от 03.03.2009 подрядчик направил в адрес заказчика соглашения от 03.03.2009 о расторжении контракта N 1064 от 11.11.2005 и контракта N 1065 от 11.11.2005.

Согласно названным соглашениям, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, на момент расторжения контракта N 1064 от 11.11.2005 подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 3342443руб. 22коп., задолженность заказчика составляет 1416683руб. 22коп.; на момент расторжения контракта N 1065 от 11.11.2005 подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 5558157руб. 54коп., задолженность заказчика составляет 3632397руб. 54коп.

Заказчик от подписания указанных соглашений отказался, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обратился в суд с иском о расторжении государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, N 1065 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контрактов и взыскании стоимости выполненных по контрактам работ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

ООО "Трансстройтоннель-99" в обоснование своих требований о расторжении контрактов и взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на то, что ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик по государственным контрактам) не исполнило обязательства по представлению подрядчику технических условий и согласованию их с уполномоченными органами, что является существенным нарушением условий заключенных контрактов.

В силу статей 702, 758 ГК РФ подрядчик должен действовать на основании задания заказчика.

Согласно статьям 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма права носит диспозитивный характер, то есть определяет право участников договора действовать по своему собственному усмотрению в соответствии с установленными договором правами и обязанностями.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе статья 48) не предусматривают запрета на получение исходных данных на проектирование по поручению заказчика подрядчиком.

Поэтому стороны договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1.2. государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, N 1065 научные, технические, экономические и другие характеристики рабочего проекта, реализуемого в рамках контракта, определяются прилагаемым к контракту заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.1. дополнительных соглашений от 18.11.2005 N 1 к контрактам заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Трансстройтоннель-99" вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по подготовке задания и исходных данных была возложена сторонами на подрядчика, является правильным.

Ссылки ООО "Трансстройтоннель-99" на то, что заказчик своими действиями по направлению запросов в соответствующие организации за получением технических условий и согласований фактически подтвердил ничтожность дополнительных соглашений от 18.11.2005 в части передачи подрядчику обязанности по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта технических условий и согласований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Переписка ответчика по первоначальному иску с компетентными органами по вопросу выдачи технических условий и получения согласований исходных данных в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает, что такие действия могли быть совершены заказчиком в рамках статьи 762 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по первоначальному иску о нарушении заказчиком договорного обязательства в связи с непредоставлением подрядчику технических условий на проектируемый объект, нельзя признать обоснованными.

Поскольку ООО "Трансстройтоннель-99" не доказало факт существенного нарушения заказчиком условий государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, N 1065, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении указанных контрактов в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

ООО "Трансстройтоннель-99" по первоначальному иску, ссылаясь на статью 719 ГК РФ, требует взыскания с ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" 1416683руб. 22коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005 и 3632397руб. 54коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы истца по первоначальному иску о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению технической документации, не нашли подтверждения в материалах дела.

ООО "Трансстройтоннель-99" не представило суду доказательства обращения в компетентные органы за получением технической документации, исходных данных, необходимых для выполнения работ по государственным контрактам от 11.11.2005 N 1064, N 1065 и отказа в их предоставлении по обстоятельствам, зависящим от заказчика и за которые он отвечает.

Содержание протокола совещания по вопросу проектирования и строительства подземных переходов в г. Тюмени от 17.07.2006, на который ссылается ООО "Трансстройтоннель-99", не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что длительный срок получения технических условий и согласований был вызван причинами, за которые отвечает заказчик.

Письмо ответчика по первоначальному иску от 27.03.2008 N 14/1078 о продлении сроков финансирования проектных работ, адресованное начальнику главного Управления строительства Тюменской области, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как доказательство нарушения обязательств заказчиком. В данном письме имеется ссылка на получение отказа ООО "Тюмень Водоканал" в выдаче технических условий по одному из переходов - пешеходному переходу на ул. Республики в районе ДК "Строитель" в связи с невозможностью выноса из зоны предполагаемого строительства канализационного коллектора Д=1500. Однако соответствующие документы (обращение за предоставлением технических условий, отказ в выдаче технических условий и т.д.) в суд не были представлены. Обоснованность отказа в выдаче технических условий не проверялась и ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 4.3. контрактов при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции в 4-х экземплярах с приложением к нему комплекта рабочего проекта в 5 экземплярах и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктами 2, 4 контрактов с учетом положений дополнительных соглашений N 2 от 07.12.2006 при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.3. контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 20 % от стоимости работ по контракту подписывается после получения положительных заключений экологической и технических экспертиз.

В силу статей 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ возникает после приемки результата работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Условиями государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, N 1065 не предусматривалась поэтапная сдача результата работ.

ООО "Трансстройтоннель-99" в обоснование заявленных требований ссылается на акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, 28.02.2009, подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы по контрактам согласно названным актам не были выполнены в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, 28.02.2009 заказчиком не подписаны.

В апелляционной жалобе ООО "Трансстройтоннель-99" указывает, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки проектных работ в течение 15 дней с момента получения проектной документации, заказчик считается принявшим работу.

Однако такой вывод истца по первоначальному иску не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего отношения подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядных работ для государственных нужд, поскольку последние не содержат таких положений.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что заказчик не принимает работы, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков их выполнения и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

Из материалов дела следует, что проектная документация, направленная подрядчиком заказчику письмами N 181, N 182 от 20.02.2009, была возвращена заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 документация была передана Минеевым Н.А. (заместителем начальника технического отдела ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") Кривохижа К.В. и Курочкину С.Г. Копии указанной технической документации заказчиком не снимались.

Факт передачи документации данным лицам, действовавшим в качестве представителей ООО "Трансстройтоннель-99", подтверждается соответствующими отметками и подписями данных лиц на письмах N 181, N 182 от 20.02.2009, а также показаниями Минеева Н.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Несоставление при этом акта передачи документации (товарной накладной) не имеет значения с учетом доказанности самого факта передачи документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца по первоначальному иску о том, что документация была передана лицам, не уполномоченным действовать от имени ООО "Трансстройтоннель-99", следует оценивать критически.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кривохижа К.В. участвовал в качестве представителя ООО "Трансстройтоннель-99" в технических совещаниях по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, а также при рассмотрении настоящего дела в суде. Оснований считать, что документация не была получена ООО "Трансстройтоннель-99", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Трансстройтоннель-99" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 11.11.2005 N 1064, N 1065, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в рамках встречного иска просило взыскать с ООО "Трансстройтоннель-99" 1925760руб. убытков и 4621824руб. штрафа по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005, а также о взыскании 1925760руб. убытков и 6226624руб. штрафа по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005.

В обоснование указанных требований ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" ссылается на наличие у него права на основании статей 708, 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от государственных контрактов в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовать взыскания убытков в размере перечисленного аванса, а также штрафов за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по государственным контрактам от 11.11.2005 N 1064, 1065 подлежало завершению в сентябре 2007 года (пункты 4 контрактов, дополнительные соглашения N 1 от 18.11.2005, N 2 от 07.12.2006).

В письмах N 3161/06, N 3164/06 от 11.08.2009 ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" заявило об отказе от исполнения государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, 1065 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также потребовало возвратить выплаченный аванс и уплатить штраф за нарушение договорных обязательств.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку между сторонами заключены государственные контракты, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона (в редакции от Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ правила статьи 9 названного Закона не могут ограничить право на отказ от контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением контракта или существенным изменением обстоятельств, не основаны на правильном толковании законодательства.

В связи с отсутствием доказательств расторжения государственных контрактов от 11.11.2005 N 1064, N 1065 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "Трансстройтоннель-99" убытков по статье 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. контрактов стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % от стоимости рабочего проекта за каждую неделю просрочки до фактического выпуска документации.

По расчету ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.11.2005 N 1064 за период с 01.10.2007 по 17.02.2009 составила 4621824руб., за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.11.2005 N 1065 за период с 01.10.2007 по 11.08.2009 составила 6226624руб.

Расчет неустойки ООО "Трансстройтоннель-99" не оспорило, считая, что на его стороне отсутствует обязанность по уплате штрафных санкций.

Тем не менее, факт нарушения подрядчиком срока выполнения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поэтому заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000руб. по государственному контракту от 11.11.2005 N 1064 и до 300000руб. по государственному контракту от 11.11.2005 N 1065.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контрактам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела полно и правильно установлены судом первой инстанции, собранные по делу доказательства исследованы и оценены судом.

Решение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Расходы ООО "Трансстройтоннель-99" и ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судом не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-10412/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич