Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-1508/2010

город Омск

Дело N А75-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2010) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2009 года, принятое по делу N А75-3477/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ и К", Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" (далее - ООО "МПП "СКАТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ и К" (далее - ООО "ФРАМ и К", ответчик), Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене ареста и исключении из описи имущества согласно актам о наложении ареста от 16 и 18 марта 2009 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 213 223-224, 235, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы принадлежностью спорного имущества истцу на основании договоров купли-продажи от 13.01.2009 и от 15.01.2009 года, заключенным с ООО "Фрам и К".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 по делу N А75-3477/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования.

В соответствии с уточнением просил об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, подвергнутого описи, аресту и изъятию согласно актам ареста и изъятия арестованного имущества от 16.03.2009, от 17.03.2009, от 18.03.2009, от 19.03.2009, от 28.03.2009, составленными судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства N С-13477/16/2009, возбужденного в отношении ООО "Фрам и К". Также, истец уточнил требования в части предмета исковых требований: идентификация спорного имущества произведена истцом в соответствии с наименованием, указанным судебным приставом в актах описи (л.д. 1-2 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2009 года по делу N А75-3477/2009 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, исходя из положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПП "СКАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, то обстоятельство, что имущество не было вывезено истцом после подписания актов приема-передачи, не может являться основанием для прекращения его права собственности на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик ООО "Фрам и К" - в соответствии с пунктом 3 части 2 названой статьи (по последнему известному адресу).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении ООО "ФРАМ и К" исполнительного производства на основании постановлений от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Таминдаров А.А. произвел арест имущества должника:

- по акту от 18.03.2009 описи, ареста и изъятия автотранспортного средства - КРАЗ 257 КС 4561;

- по акту от 16.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) - Вагон-дом контейнерного типа, цвет зеленый, б/у - 4 шт.; Вагон - дом контейнерного типа, цвет серый, б/у, размер 2,5 х 6 метров - 10 шт.; Кран КАБ 405-2, зав N 803, 1983 г.в., б/у;

- по акту от 19.03.2009 описи, ареста и изъятия арестованного имущества согласно приложению к акту - 17 позиций, в том числе: генератор синхронный сварочный аппарат, вагон САК, вагон жилой (9 шт), вагон-столовая, контейнер красный;

- по акту от 17.03.2009 описи, ареста и изъятия арестованного имущества - склады металлические инв. N 0000343, 0000344, 0000345;

- по акту от 28.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) - монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250 зав. N 9491.

Ссылаясь на то, что часть арестованного имущества является собственностью ООО МПП "Скат", приобретено истцом по договорам купли-продажи от 13.01.2009 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3, заключенным с должником (ООО "Фрам и К"), незаконно и необоснованно арестована и изъята судебным приставом-исполнителем, истцом заявлен настоящий иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста принадлежит собственнику (иному законному владельцу) имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований ООО "МПП "СКАТ" указывает, что часть арестованного имущества (т. 3 л.д. 1-2) до наложения ареста была приобретена истцом у ООО "ФРАМ и К" на основании договоров купли-продажи от 13.01.2009 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю считается исполненной с момента ее фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя.

Поэтому, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Из содержания данных норм права, а также из системного анализа положений статей 209, 223, 224, 458 ГК РФ следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В настоящем случае обязанность продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В свою очередь, распоряжение товаром означает, что покупатель имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Между тем, в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил и подтвердил в апелляционной жалобе, что фактически продавец не передал спорное имущество покупателю. Сторонами оформлены лишь документы приема-передачи имущества.

Указанные пояснения не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о том, что именно неисполнение продавцом обязанности по передаче вещи непосредственно до или после подписания договоров повлекло невозможность передачи имущества покупателю и в дальнейшем вследствие ареста имущества.

При этом не имеют значения пояснения истца о том, что имущество не было вывезено до ареста по причине плохих погодных условий, поскольку продавец не обеспечил поступление имущества в распоряжение покупателя, то есть не исполнил своей обязанности по передаче вещи, с которой связан момент переход права собственности к покупателю.

Более того, при составлении актов описи не заявил возражений о том, что подвергнутое описи и аресту имущество было отчуждено им по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам купли-продажи от 13.01.2009 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3 передача спорного имущества покупателю не произведена, поскольку оно находилось во владении ООО "ФРАМ и К".

Пунктами 4 представленных в дело договоров купли-продажи N 1, 2 и N 3 определено, что покупатель становится собственником имущества с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества.

Поскольку иное договорами купли-продажи не предусмотрено, суд исходит из того, что момент возникновения перехода права собственности к покупателю стороны связали с моментом его передачи покупателю, оформленным актом приема-передачи.

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности, поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование покупателя, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статей 223, 224 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи от 13.01.2009 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что факт оплаты товара в отсутствие фактической передачи покупателю последнего, не является основанием для возникновения права собственности покупателя на товар до момента его передачи.

Более того, факт оплаты ООО "МПП "СКАТ" приобретенного у ООО "ФРАМ и К" имущества, по мнению суда, не доказан.

В качестве доказательства исполнения сделок в части оплаты истец представил суду копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "ФРАМ и К" по состоянию на 20.03.2009 (том 1 л.д. 92), из которого, по мнению истца, следует, что погашение задолженности ООО "МПП "Скат" по покупке спорного имущества перед ООО "ФРАМ и К" путем зачета взаимных требований по договорам подряда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета может расцениваться как сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованного к применению Информационным письмом президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Между тем, суд считает, что зачет встречных однородный требований между сторонами не состоялся.

По смыслу статьи 401 ГК РФ возможен зачет требований, срок исполнения которых к моменту проведения зачета наступил, то есть применительно к спорный правоотношениям, следует установить, что к моменту подписания акта сверки обязанность продавца (ответчика) оплатить выполненные истцом работы наступила.

По условиям договоров купли-продажи оплата товара должна производиться путем выполнения покупателем работ по заключенным ранее сторонами договорам подряда.

Из условий договоров купли-продажи не следует, что к моменту их подписания обязанность по оплате выполненных работ наступила. В частности, суд исходит из того, что в договорах нет ссылки на акты выполненных работ. В любом случае, учитывая даты подписания актов КС-2, представленных в дело, работы могли быть выполнены позднее подписания договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты подрядных работ урегулирован нормами статей 711, 746 ГК РФ: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда порядок оплаты работ не установлен, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об окончательной сдаче истцом ответчику результатов работ (передачи работ в полном объеме, предусмотренным договором), в связи с чем срок наступления оплаты по представленным актам формы КСМ-2 установить невозможно.

Поэтому, учитывая, что срок оплаты выполненных работ договорами подряда не предусмотрен, акты об окончательной сдаче работ истцом не представлены, к отношениям сторон, связанным с оплатой принятых по актам работ, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, в силу которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сведений о том, что подрядчик (истец) заявил требование об оплате переданных заказчику (ответчику) работ в материалах дела не имеется.

Следовательно, нельзя считать установленным, что к моменту подписания акта сверки соответствующее обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило.

При таких обстоятельствах зачет встречных требований невозможен.

Даже если исходить из того, что при подписании акта сверки стороны признали обязанность ответчика (ООО "Фрам и К") по оплате работ наступившей, последний не вправе был прекращать свои обязательства зачетом, поскольку по состоянию на 20.03.2009 года не исполнил свою обязанность по передаче имущества перед покупателем (истцом). Тем более, ответчик не мог не знать о том, что эта обязанность не могла быть им исполнена вследствие ареста имущества.

В связи с изложенным акт сверки расчетов по состоянию на 20.0-3.2009 года обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты покупателем стоимости спорного имущества.

Исходя из того, что факт исполнения сделок купли-продажи истцом не доказан, отсутствия у истца титула собственника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, большая часть имущества уже реализована в рамках исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявки на реализацию имущества N 08/11423 /ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту описи и изъятия от 19.03.2009 года, в том числе: линия "Рифей", регенератор синхронный, сварочный аппарат, вагон САК-1, вагончик жилой (9 шт), вагон-столовая, контейнер красный.

На основании заявки от 27.04.2009 N 08/11424/ИЧ передано на реализацию и реализовано имущество, арестованное по акту от 18.03.2009 года - Краз 257 КС 1986 года выпуска.

На основании заявки от 25.05.2009 года N 08/17905/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 28.03.2009 года - кран гусеничный РДК-250-2 1980 года выпуска.

На основании заявки от 25.05.2009 N 08/17906/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 16.03.2009 года - Кран КАБ 105-2 1983 года выпуска;

На основании заявки от 27.04.2009 N 08/11425/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акут от 16.03.2009 - вагон-дом контейнерного типа на санях (4 шт), ва-гон-дом б/у в( 10 шт); на основании заявки N 08/11655/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 18.03.2009 года - вагон-дом контейнерного типа (5 шт), арест 1 вагона (германского) был отменен в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства на основании постановления пристава от 15.07.2009 года (л.д. 22-98 т.3).

В отношении доводов жалобы, касающихся спорного имущества в части складов металлических, суд указывает следующее.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что это именно та вещь, препятствия к осуществлению правомочий собственника в отношении которой созданы ответчиком.

Совпадение указанных истцом в уточнении заявленных требований инвентарных номеров металлических складов с номерами складов, указанными в акте от 17.03.2009 (N 0000343, 0000344, 0000345), само по себе не позволяет установить, что именно эти склады были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 3.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на инвентарные номера, местоположение, размеры и иные характеристики, которые позволили бы выделить указанное имущество из общей массы однородных вещей и индивидуализировать его в качестве объекта обязательственных прав ООО "МПП "СКАТ".

В отсутствие доказательств того, что аресту были подвергнуты все склады, имеющиеся у ответчика, нет оснований полагать, что по договору купли-продажи от 13.01.2009 N 3 могло быть отчуждено именно спорное (арестованное) имущество.

В условиях, когда переход права собственности к истцу на имущество по договорам купли-продажи от 13.01.2009 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 15.01.2009 N 3 не состоялся, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МПП "СКАТ", доводы подателя жалобы о том, что металлические склады с инв. N 0000343, 0000344, 0000345 до настоящего времени не реализованы, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2009 года по делу N А75-3477/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МПП "СКАТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2009 года по делу N А75-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова