Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 08АП-3428/2010

город Омск

Дело N А70-11977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2010) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-11977/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ремстроймонтаж" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, о взыскании 3 696 077 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 811 179 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 067 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" (новое наименование закрытого акционерного общества "Ремстроймонтаж") - представитель Лучинин А.Н. по доверенности б/н от 26.04.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился;

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенной завод "Тополя" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ в Тюменской области) и Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 855 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

Этим же определением Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

До принятии решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ФАУГИ 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 855 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-11977/2009 исковые требования ЗАО "Ремстроймонтаж" к Российской Федерации в лице ФАУГИ удовлетворены частично, с ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Ремстроймонтаж" взыскано 3 654 533 руб. 44 коп., в том числе: 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 843 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 735 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФАУГИ указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности, который, по мнению ФАУГИ, необходимо исчислять с момента подписания договора аренды, а не с момента перечисления денежных средств истцом. Поскольку незаключённый договор не порождает прав и обязанностей для сторон его подписавших, к последствиям такого договора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пользовании истцом спорным земельным участком. Решение по делу N А70-8309/2009 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ФАУГИ участником по указанному делу не являлось. В связи с тем, что ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены из федерального бюджета, а не за счёт ФАУГИ.

Закрытое акционерное общество "Запсибснабстройсервис" - новое наименование ЗАО "Ремстроймонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ФАУГИ, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменное ходатайство об изменении наименования истца и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжений ТУ ФАУГИ по Тюменской области от 26.07.2005 N 212/3 и от 24.08.2005 N 433/3-1 (с изменениями, внесенными распоряжением от 04.09. 2006 N 584/07) ЗАО "Ремстроймонтаж" (арендатор) и ТУ ФАУГИ по Тюменской области (арендодатель) 24.08.2005 подписали договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога улиц Мельникайте-Широтная, для строительства жилья и объектов соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 103 498, 00 кв.м, сроком на 3 года.

Срок аренды с 24.08.2005 по 23.08.2008 (пункт 2.1.).

По условиям пунктов 2.2., 4.4. договора от 24.08.2005 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая производится арендатором.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2005 указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

Во исполнение условий договора от 24.08.2005 истец платежным поручением от 02.11.2006 N 410 (л.д. 20) перечислил на расчётный счёт ТУ ФАУГИ в Тюменской области денежные средства в размере 2 811 179 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требования регистрации договоров аренды по общему правилу распространяются на договоры, срок действия которых превышает один год.

Земельные участки являются объектами недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 24.08.2005, подлежащий государственной регистрации, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку договор от 24.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке не был, он является незаключенным.

Факт незаключенности договора от 24.08.2005 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что по делу N А70-3159/2008 по иску ЗАО "Ремстроймонтаж" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора от 24.08.2005 Арбитражный суд Тюменской области пришёл к выводу о том, что предоставление земельного участка ЗАО "Ремстроймонтаж" по договору от 24.08.2005 осуществлено с нарушением действующего законодательства (пункта 1 части 1 статьи 8, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации), в государственной регистрации договора от 24.08.2005 отказано правомерно.

В связи с этим по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019 , в отношении которого стороны подписали договор от 24.08.2005, не существовал в гражданском обороте, следовательно, объект правоотношений указанного договора сторонами является не согласованным.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора от 24.08.2005.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически пользовался спорным земельным участком, в том числе для строительства жилья и объектов соцкультбыта ни ТУ ФАУГИ в Тюменской области ни ФАУГИ не представили.

Подписание акта приёма-передачи от 24.08.2008 таким доказательством являться не может.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом пользовании истом спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8309/2009, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по этому же делу об отсутствии факта пользования ЗАО "Ремстроймонтаж" спорным земельным участком.

Как следует из решения от 12.03.2010, суд первой инстанции не придал выводам, изложенным в судебных актах по делу N А70-8309/2009, преюдициального значения (поскольку ФАУГИ не принимало участие по делу N А70-8309/2009), однако, правомерно принял их во внимание и учёл с целью соблюдения принципа единства и единообразия судебной практики.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу достаточные и допустимые доказательства, опровергающие выводы судов по делу N А70-8309/2009, в том числе документальные сведения, свидетельствующие о фактическом пользовании спорного земельного участка, ответчиками не представлены.

Поскольку договор от 24.08.2005 является незаключенным, факт пользования истцом спорным земельным участком не доказан, истец вправе требовать возврата перечисленных по платёжному поручению от 02.11.2006 N 410 денежных средств в размере 2 811 179 руб. 57 коп.

Лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства в указанном размере и обогатилось за счёт истца, является ФАУГИ, которое является уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ФАУГИ 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 855 067 руб. 12 коп. за период с 02.11.2006 по 01.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчёт произведен без учёта положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 353 руб. 87 коп. (2 811 179 руб. 57 коп. х 10% х 1080 дней (с 02.11.2006 по 01.11.2009): 360 дней) и взыскал указанную сумму с ФАУГИ в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ по Тюменской области и ФАУГИ заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы при отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств (в связи с незаключенностью договора от 24.08.2005, недоказанности факта пользования истцом спорным земельным участком) начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления истцом денежных средств (02.11.2009).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу гражданского законодательства переименование юридического лица не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, не является процессуальным правопреемством.

Из представленных ЗАО "Запсибснабстройсервис" документов следует, что решением единственного акционера ЗАО "Ремстроймонтаж" наименование ЗАО "Ремстроймонтаж" изменено на ЗАО "Запсибснабстройсервис".

Новое наименование истца зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2010, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить наименование истца по настоящему делу, вместо ЗАО "Ремстроймонтаж" истцом и взыскателем по исполнительному листу, который будет выдан судом первой инстанции по настоящему делу, следует считать ЗАО "Запсибснабстройсервис".

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за счёт ФАУГИ, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Взыскивая с ФАУГИ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует отметить, что в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счёт казны Российской Федерации

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ФАУГИ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-11977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич