Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13974/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из о незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствия доказательств, подтверждающих факт пользования истцом спорным земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13974/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-11977/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ремстроймонтаж" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения и 855 067,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Московский Тюменской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ в Тюменской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения, а также 855 067,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 811 179,57 руб. неосновательного обогащения, 843 353,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 735,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска к Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 24.08.2005 между ЗАО "Ремстроймонтаж" (арендатор) и ТУ ФАУГИ по Тюменской области (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 103 498 кв. м., с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога улиц Мельникайте-Широтная, для строительства жилья и объектов соцкультбыта, сроком до 23.08.2008. Истец платежным поручением от 02.11.2006 N 410 перечислил на расчетный счет ТУ ФАУГИ в Тюменской области денежные средства в размере 2 811 179,57 руб.

Считая, что вышеназванный договор является незаключенным, ЗАО "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суды установили, что земельный участок сформирован с нарушением пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и не является объектом гражданских прав, а договор от 24.08.2005, подлежащий государственной регистрации, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора.

Доказательств, подтверждающих факт пользования истцом вышеназванным земельным участком, не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии у истца предусмотренного статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата денежных средств с момента их перечисления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования частично, рассчитав размер взыскиваемых процентов с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А70-11977/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова