город Омск |
|
|
Дело N А75-11190/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2010) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу N А75-11190/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, извещен;
от ОАО "ТНК-Нягань" - представитель Бауман С.Н. (паспорт, доверенность N 047-с от 01.01.2010),
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 529 366 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 823 495 руб. 68 коп. ущерба. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу N А75-11190/2009 исковые требования департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 327 172 руб. 61 коп. ущерба.
Этим же решением с ОАО "ТНК-Нягань" в доход федерального бюджета взыскано 8 043 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 327 172 руб. 61 коп. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:
судом не применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
судом дана оценка акту комиссионного расследования от 05.09.2008, согласно которому, отказы (порывы) на напорном нефтепроводе УПСВ ДНС-1 "Каменное"- ЦПС "Южный" на загрязненном участке в кв. 307 выдела 18,70 не было, а также то, что присутствуют признаки позволяющие заключить вывод о несанкционированном сливе нефтесодержащей жидкости организациями, занимающимися её транспортировкой;
координаты расположения загрязненных участков подтверждают, что места порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 не совпадают с местом несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выделах 18,70 Ендырского участкового лесничества;
последствия разлива нефтесодержащей жидкости в результате отказа трубопровода 10.12.2007 в квартале 307 выдела 2,70 не могли распространиться на квартал 307 выдела 18, 70, поскольку схема расположения нефтезагрязненных участков трубопровода УПСВ ДНС-1 "Каменное"- ЦПС "Южный" отражает снижение рельефа на плоскости от места несанкционированного слива в сторону места отказа на трубопроводе;
суд не принял во внимание доказательство - выписку из режимных листов работы УПСВ "Каменное" за период с 01.08.2008 до 31.10.2008, подтверждающей факт отсутствия вытекания нефтесодержащей жидкости 02.09.20084;
судом необоснованно при расчете суммы ущерба применено приложение N 4 к Постановлению N 273 от 08.05.2007, в связи с неопределением периода совершения лесонарушения;
акт о лесонарушении от 01.09.2008 N 21 не подтверждает вину ответчика, поскольку содержит возражения ОАО "ТНК-Нягань" относительно вменяемого ему лесонарушения;
наступление негативных последствий в результате разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выдел 18 истцом не доказано.
Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ТНК-Нягань", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 в адрес начальника Территориального управления Няганское лесничество поступило сообщение от гр.Пивкина А.Б. о том, что на участке в квартале 307 выдела 18, 70 обнаружен розлив нефтесодержащей жидкости (том 1 л.д. 25).
По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Ендырского участкового лесничества в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ТНК-Нягань", главного маркшейдера НГДП "Каменное" Севостьянова А.Л. (доверенность N 123-ф от 18.04.2008) составлен акт о лесонарушении от 11.09.2008 N 21 (том 1 л.д. 6-11), акт замера площади лесонарушения от 11.09.2008 (том 1 л.д. 12-13) и акт N 4 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.09.2008 (том 1 л.д. 15-18).
В акте проверки от 11.09.2008 N 4 указаны выявленные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, на территории Ендырского участкового лесничества Территориального управления Няганское лесничество в квартале N 307, выделах 18, 70, а именно: порча почвы вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 0,148 га., что является нарушением лесного законодательства Российской Федерации согласно Постановлению Правительства от 08.05.2007 N 273 Приложение N 4 пункт 5.
В акте о лесонарушении от 11.09.2008 N 21 отражены: место совершения лесонарушения - Ендырское участковое лесничество, квартал N 307 выдел 18, 70, ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273; отсутствие возможности для определения даты совершения лесонарушения; сумма ущерба составляет 529 366 руб.; объяснение представителя ОАО "ТНК-Нягань" из которых следует, что представитель указал на несанкционированный слив нефтесодержащей жидкости, сообщив, что порывов трубопровода на спорном участке не было.
К этому акту приложен расчёт ущерба (том 1, л.д. 10).
Претензией департамента лесного хозяйства от 20.10.2008 N 816 ОАО "ТНК-Нягань" предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 529 366 руб. (том 1 л.д. 20).
Поскольку в указанный срок ущерб не был погашен, департамент лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений. Оно устанавлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
По смыслу части 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.
Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обоснованность выводов суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что в квартале N 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества произошёл отказ нефтепровода, в результате которого произошёл разлив нефти, что подтверждается актом о лесонарушении от 11.09.2008 N 21 (том 1 л.д. 6-11), актом замера площади лесонарушения от 11.09.2008 (том 1 л.д. 12-13) и актом N 4 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.09.2008.
Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик считает ненадлежащим доказательством его вины в совершении лесонарушения, акт о лесонарушении от 11.09.2008 N 21 поскольку последний содержит возражения ОАО "ТНК-Нягань" относительно вменяемого ему лесонарушения.
Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих возражения ОАО "ТНК-Нягань" относительно вменяемого ему лесонарушения, а именно, вину третьих лиц в совершении указанного лесонарушения, произведения несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале N 307 выделах 18, 70 Ендырского участкового лесничества.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка акту комиссионного расследования от 05.09.2008, отклоняется исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт комиссионного расследования от 05.09.2008 (том 1 л.д. 14), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку акт комиссионного расследования от 05.09.2008 составлен работками ответчика, без привлечения и участия независимых лиц, а также представителей департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры.
Кроме того, отдельные сведения, содержащиеся в указанном акте комиссионного расследования противоречат представленным в материалы дела документам, создавая обоснованные сомнения в его достоверности.
Так пунктом 1 акта комиссией установлено, что принадлежащий ОАО "ТНК-Нягань" напорный нефтепровод Ду325 УПСВ ДНС-1 - ЦПС "Южный" эксплуатируется с 1992 года. С этого времени отказов по нефтепроводу в УПСВ ДНС-1 "Каменное" - ЦПС "Южный" не было.
Однако как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что ранее на данном нефтепроводе ранее происходили отказы (20.08.2004, 13.12.2006, 10.12.2007), что подтверждается паспортом трубопровода, а также сведениями о состоянии аварийности на нефтегазопроводных системах ОАО "ТНК-Нягань" за 2007 год (том 1 л.д. 110, 134-140).
Ответчик указывает, что координаты расположения загрязненных участков подтверждают, что места порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 не совпадают с местом несанкционированного слива нефтесодержащей жидкости в квартале 307 выделах 18,70 Ендырского участкового лесничества, а также на то, что последствия разлива нефтесодержащей жидкости в результате отказа трубопровода 10.12.2007 в квартале 307 выдела 2,70 не могли распространиться на квартал 307 выдела 18, 70, поскольку схема расположения нефтезагрязненных участков трубопровода УПСВ ДНС-1 "Каменное"- ЦПС "Южный" отражает снижение рельефа на плоскости от места несанкционированного слива в сторону места отказа на трубопроводе.
Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70, не свидетельствуют об отсутствии разлива нефтесодержащей жидкости на участке трубопровода квартал 307 выдела 18, 70.
Кроме того, документы представленные ответчиком в подтверждение наличия порывов на напорном нефтепроводе в квартале 307 выделах 2,70 составлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии нефтезагрязненных участков в квартале 307 выдела 18,70.
По мнению подателя жалобы судом необоснованны не приняты во внимание режимные листы работы УПСВ "Каменное" за период с 01.08.2008 до 31.10.2008, как доказательства подтверждающие факт отсутствия вытекания нефтесодержащей жидкости 02.09.2008. (том 2 л.д.4-34).
Однако данные доказательства судом первой инстанции оценены верно и обосновано не приняты во внимание, поскольку сведения содержащиеся в режимных листах за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 не исключают возможности разлива нефтесодержащей жидкости (обнаружение которого состоялось 02.09.2008) в иной период времени, чем тот за который они предоставлены.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде источником повышенной опасности - нефтепроводом, принадлежащим ответчику и именно ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный лесному фонду.
Таким образом, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
Довод подателя жалобы, что судом не применены нормы статьи 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.
Как указано выше, факт наличия со стороны ОАО "ТНК-Нягань" лесонарушения в виде снятия, уничтожения и порчи почв вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, за которое предусмотрена ответственность, в виде возмещения ущерба, подтверждается материалами дела.
Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда рассчитывается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Размер причиненного вреда рассчитан истцом на основании пункта 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшему на момент обнаружения правонарушения.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно при расчете суммы ущерба применено приложение N 4 к Постановлению N 273 от 08.05.2007, в связи с неопределением периода совершения лесонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действующему законодательству.
Так, в связи с тем, что точную дату разлива нефтесодержащей жидкости установить с достоверностью не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете размера причиненного вреда, нормы права действующей на момент обнаружения правонарушения.
Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании причиненного вреда, удовлетворил его в сумме 327 172 руб. 61 коп.
Согласно пункту 5 приложения N 4 к указанному постановлению размер ущерба при самовольном снятии, уничтожении почв рассчитывается в виде 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр уничтоженной или испорченной почвы).
В соответствии с таблицей 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 наибольшей ставкой платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) в Тюменской лесотаксовом районе является - 120, 96.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" при расчете ущерба должен быть применен коэффициент индексации ставки платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в федеральной собственности -1,15.
При установлении площади загрязненного участка (объема лесонарушения) суд первой инстанции правомерно исходил из данных, приведенных в схеме лесонарушения (том 1 л.д. 11), согласно которой площадь в выделе 18 составила 588 кв.м., в выделе 70 - 892 кв.м.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдел 70 квартала 307 Ендырского участкового лесничества согласно схеме лесонарушения и лесотаксоционному описанию участка (том 1 л.д. 33-34) представляет собой трассу коммуникаций (нефтепровод), где отсутствуют лесные насаждения, и правомерно исключил его из расчета истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания причиненного вреда из расчета 120,96 х 1, 15 х 4 х 588 всего в сумме 327 172 руб. 61 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТНК-Нягань", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу N А75-11190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
Н.А. Рябухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-11190/2009
Истец: Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Ответчик: Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань", Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1914/11
11.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1914/11
21.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А75-11190/2009
29.06.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3041/2010
01.06.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3041/10
13.04.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3041/10