Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16058/2010

Город Москва

N 09АП-16058/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2010 года

по делу N А40-104367/09-108-690, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ЗАО "КОНЕ Лифтс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения от 08.06.2009 N 12/РО/17 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Файзрахмановой Н.Л. по дов. N 72/2010-юр от 05.07.2010, Трунтаевой К.А. по дов. N 59/2010-юр от 04.05.2010;

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЕ Лифтс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2009 г. N 12/РО/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 389 263,24 руб., соответствующие суммы пеней 798 482 руб. и штрафов 208 401 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 760 537,7 руб., соответствующие суммы пеней 776 204 руб. и штрафов 606 234 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 226 215 руб., соответствующие суммы пеней 60 774 руб. и штрафов 79 494 руб. Решением суда от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.06.2009 г. N 12/РО/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, руководствуясь п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение. УФНС России по г. Москве отклонило апелляционную жалобу заявителя, утвердив решение инспекции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем в 2006 - 2007 гг. занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие необоснованного учета в составе расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн". В результате неправомерного учета соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли занижение налоговой базы за 2006 г. составило 9 901 529,7 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 376 367,13 руб.; занижение налоговой базы за 2007 г. составило 16 720 400,45 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 4 012 896,11 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что согласно показаниям А.Н. Шелепова, А.С. Глухова, И.В. Спицына, Н.М. Негиной, А.В. Мохового, М.Е. Уварова, Н.М. Мешкова, от имени которых подписаны документы, связанные с деятельностью контрагентов, указанные лица не являлись руководителями (учредителями, главными бухгалтерами) данных организаций, документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, не подписывали, в связи с чем, все документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недостоверности; в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку инспекцией установлены следующие обстоятельства: "массовый" руководитель (и (или) учредитель, главный бухгалтер) контрагентов (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн"); регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации" (в отношении ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Выбор"); отсутствие контрагента по адресу регистрации, а также отсутствие документов, подтверждающих право пользования помещением, являющимся адресом регистрации контрагента (в отношении ООО "Авто-Трейд"); непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, начиная с определенного периода деятельности (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО"Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Прайдкомпани", ООО "Голден Лайн"); уплата в бюджет налогов в незначительном размере либо убыточная деятельность (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн"); приостановление операций по счетам контрагента (в отношении ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Прайдкомпани"); отсутствие у контрагентов расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата и т.д.) (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "ТехСервис", ООО "Выбор"); прекращение деятельности контрагента в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа (в отношении ООО "Голден Лайн"); отсутствие органов управления контрагентом (в отношении ООО "Русимпэкс"); контрагенты не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных расходов. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень критериев, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных затрат - обоснованность (экономическая оправданность расходов) и их направленность на получение дохода; документальная подтвержденность (оформление документами, соответствующими действующему законодательству РФ, либо документами, косвенно подтверждающими соответствующие расходы).

Расходы заявителя, произведенные по сделкам со спорными контрагентами, отвечают всем перечисленным критериям и понесены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В проверяемый период заявителем приобретались: транспортные услуги по доставке грузов у ООО "ТрастКомпани"; услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта у ООО "Авто-Трейд"; офисная мебель у ООО "Русимпэкс"; услуги по международной перевозке грузов автомобильным транспортом у ООО "ТехСервис"; источники бесперебойного питания у ООО "Прайдкомпани"; полиграфические работы у ООО "Выбор"; вспомогательные материалы у ООО "Голден Лайн".

Инспекцией не представлено претензий к экономической обоснованности понесенных расходов.

Факт реального исполнения сделок с указанными контрагентами подтвержден документально. Заявителем представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.д., подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг): договоры с ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 45-77, т. 14л. 111-114); счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО "ТехСервис" (т. 4 л. 1-151, т. 5 л. 1-118); договор с ООО "Выбор" (т. 9 л. 3-5); счет-фактура, акт по взаимоотношениям с ООО "Выбор" (т. 9 л. 6-7); договоры с ООО "ПРАЙДКОМПАНИ" (т. 9л. 8-17); счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "ПРАЙДКОМПАНИ" (т. 9л. 18-27); договор с ООО "Русимпэкс" (т. 9 л. 28-30); счет-фактура, товарная накладная по взаимоотношениям с ООО "Русимпэкс" (т. 9 л. 31-32); договор с ООО "Голден Лайн" (т. 9 л.д. 33-35); счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Голден Лайн" (т. 9л. 36-105); договор с ООО "Авто-Трейд" (т. 10 л. 1-5); счета-фактуры, заказы-наряды, акты к заказам-нарядам по взаимоотношениям с ООО "Авто-Трейд" (т. 10 л. 6-150, т. 11л. 1-115, т. 12 л. 1-133); договор с ООО "ТрастКомпани", акты, счета-фактуры (т. 12л. 116- 150).

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Инспекция не оспаривает ни реальность поставки заявителю товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни факт их оплаты заявителем, у инспекции отсутствуют претензии к составу документов, представленных заявителем в подтверждение произведенных расходов.

Доводы инспекции о том, что соответствующие документы подписаны неуполномоченными лицами, не являются основанием для отказа в признании спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не влияет на право заявителя учитывать соответствующие затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что, согласно показаниям А.Н. Шелепова, А.С. Глухова, И.В. Спицына, Н.М. Негиной, А.В. Мохового, М.Е. Уварова, Н.М. Мешкова, от имени которых подписаны документы, оформляющие операции со спорными контрагентами, указанные лица не являлись ни руководителями (учредителями), ни главными бухгалтерами данных организаций, документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации не подписывали, в связи с чем, все документы по сделкам с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недостоверности.

Указанные доводы налогового органа также отклоняются по следующим основаниям.

Объяснения М.Е. Уварова (ООО "Выбор") (т. 13 л, 25-26) получены вне рамок налоговой проверки заявителя. Проверка заявителя начата 11.01.2009 г., окончена -30.03.2009 г. Объяснения Уварова М.Е. получены инспекцией 17.07.2008 г.

Доказательства, полученные за пределами выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу решения по выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ результаты уже завершенной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика выносится решения.

Согласно подп. 11, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

НК РФ предусматривает, что нарушения должны быть выявлены именно во время проведения налоговой проверки. Какие-либо мероприятия налогового контроля, которые проведены за пределами выездной налоговой проверки, не подлежат отражению в акте и не могут быть положены в основу выводов налогового органа.

Статья 101 НК РФ регулирует процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки. Пункт 6 данной статьи предусматривает право налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе налоговой проверки. При этом в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Допрос свидетеля, результаты которого будут использоваться для подтверждения выводов решения, может быть проведен за пределами выездной налоговой проверки только на основании решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод инспекции о том, что допрос свидетеля может быть проведен в любое время вне зависимости от срока проведения выездной налоговой проверки, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Объяснения М.Е. Уварова (ООО "Выбор") (т. 13 л. 25-26), И.В. Спицына (ООО "Русимпэкс") (т. 13 л. 27-28), В.И. Ивановой (ООО "ТехСервис") (т. 13 л. 29-30), Н.М. Мешкова (ООО "Голден Лайн") (т. 13 л. 31-33) не могут служить надлежащими доказательствами доводов инспекции, поскольку получение соответствующей формы показаний свидетеля законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля должны быть занесены в протокол, форма которого утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г.N ММ-3-06/338@.

Пункт 5 ст. 90 НК РФ предусматривает, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена такая форма получения показаний свидетеля как объяснения, полученные не в ходе проведения допроса и не зафиксированные в протоколе допроса.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Показания А.Н. Шелепова (ООО "ТрастКомпани") (т. 13 л. 41-43), А.С. Глухова (ООО "Авто-Трейд") (т. 13 л. 38-40), И.B. Спицына (ООО "Русимпэкс") (т. 13 л. 27-28), Н.М. Негиной (ООО "ТехСервис") (т. 13 л. 47-50), А.В. Мохового (ООО "Прайдкомпани") (т. 13 л. 44-46), М.Е. Уварова (ООО "Выбор") (т. 13 л. 25-26), Н.М. Мешкова (ООО "Голден Лайн") (т. 13 л. 31-33) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что указанные лица являются руководителями и (или) учредителями, главными бухгалтерами соответствующих контрагентов заявителя, подтверждается следующими обстоятельствами.

При вступлении в правоотношения с контрагентами заявитель запрашивал у последних уставные документы, подтверждающие полномочия конкретных физических лиц выступать от имени соответствующих контрагентов в гражданских правоотношениях и подписывать финансово-хозяйственные документы (договоры, акты приемки работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

В отношении ООО "ТехСервис" данными документами являются решение от 25.04.2006 г. о назначении Н.М. Негиной генеральным директором ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 4), приказ от 25.04.2006 г. N 3 о назначении Н.М. Негиной генеральным директором ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 5), решение единственного участника ООО "ТехСервис" от 17.11.2006 г. N 3 (т. 3 л. 6), решение единственного участника ООО "ТехСервис" от 16.04.2007 г. N 4 (т. Зл. 7), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехСервис" от 24.04.2007 г. (т. 3 л. 8-18).

В отношении ООО "ТрастКомпани" данными документами являются решение учредителя от 27.02.2006 г. N 1 о создании ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 78), приказ от 14.03.2006 г. N 001 о назначении А.Н. Шелепова генеральным директором (т. 3 л. 86), карточка с образцом подписи генерального директора ООО "ТрастКомпани" - А.Н. Шелепова (т. 3 л. 92), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрастКомпани" от 14.03.2006 г. (т. 3 л. 94-99).

Запросив указанные документы у контрагентов, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверке контрагента.

Из анализа указанных документов следует, что А.Н. Шелепов является генеральным директором ООО "ТрастКомпани", А.С. Глухов - генеральным директором ООО "Авто-Трейд", И.В. Спицын - генеральным директором ООО "Русимпэкс", Н.М. Негина - генеральным директором ООО "ТехСервис", А.В. Моховой - генеральным директором ООО "Прайдкомпани", М.Е. Уваров - генеральным директором ООО "Выбор", Н.М. Мешков - генеральным директором ООО "Голден Лайн", и, следовательно, все указанные лица наделены полномочиями подписывать документы от имени организации без доверенности.

Поскольку все указанные лица, согласно учредительным документам, занимали должности руководителей соответствующих организаций, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях подписывавшего документы лица.

Таким образом, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как заявитель при заключении договоров запрашивал от каждого поставщика учредительные документы.

Кроме того, при проверке юридического статуса ООО "ТрастКомпани" заявителем получена карточка с образцом подписи генерального директора ООО "ТрастКомпани" - А.Н. Шелепова, заверенная нотариально (т. 3 л. 92).

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 04.02.2000 г, N 35-Т нотариусы вправе свидетельствовать подлинность подписей на документах; учитывая норму, содержащуюся в ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, подписи руководителя и главного бухгалтера организации, содержащиеся на банковской карточке, подлежат нотариальному заверению.

Начертание подписи А.Н. Шелепова, содержащееся в данной карточке, совпадает с начертанием подписи, содержащимся в первичных документах, оформленных от имени ООО "ТрастКомпани".

Таким образом, у заявителя не имелось оснований сомневаться в том, что документы подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ТрастКомпани" - А.Н. Шелеповым, а не иным лицом.

Также инспекция ссылается на то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрастКомпани" в адрес ООО КБ "Холдинг-Кредит" направлен запрос о предоставлении копии договора на открытие и обслуживание банковского счета ООО "ТрастКомпани", копии банковской карточки с образцами подписей, копии договора на подключение системы "Банк-Клиент".

Согласно оспариваемому решению, указанные договоры представлены; представленные договоры подписаны со стороны ООО "ТрастКомпани" от имени генерального директора - Шелеповым А.Н. Подпись Шелепова А.Н. на банковской карточке нотариально удостоверена.

В отношении правоотношений заявителя с ООО "ТехСервис", адвокатом АБ "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" М.В. Андреевой в адрес Н.М. Негиной 24.04.2009 г. направлен адвокатский запрос (т. 3 л. 19-20) с просьбой прояснить обстоятельства исполнения взаимных обязательств между заявителем и ООО "ТехСервис" в период 2006-2007 гг., подписания Н.М. Негиной соответствующих документов от имени ООО "ТехСервис".

В ответ на данный адвокатский запрос Н.М. Негина представила пояснения от 27.04.2009 г. (т. 3 л. 21-22), в которых указала, что она подписывала все документы, составляемые в рамках правоотношений заявителя и ООО "ТехСервис".

Данные пояснения Н.М. Негиной представлены заявителем при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.04.2009 г.

Кроме того, 25.05.2009 г. Н.М. Негина в ответ на повторный адвокатский запрос адвоката АБ "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" М.В. Андреевой (т.3 л. 33-37), представила повторные пояснения (т. 3 л. 38-39), в которых подтвердила, что подписывала от имени ООО "ТехСервис" все документы в рамках взаимоотношений с заявителем.

К повторному адвокатскому запросу, с целью обозрения г-кой Н.М. Негиной начертания подписи, выполненной от ее имени, приложены копии договоров, актов, счетов-фактур, имеющиеся в распоряжении налогоплательщика, и относящиеся к спорным правоотношениям.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес г-ки Н.М. Негиной адвокатских запросов АБ "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", вручения пояснений г-ки Н.М. Негиной представителю заявителя либо АБ "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (отсутствие соответствующих почтовых отметок).

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, данное обстоятельство связано с тем, что взаимный обмен адвокатскими запросами и пояснениями происходил без привлечения каких-либо почтовых служб, путем персонального вручения соответствующих документов. Характер обмена соответствующими документами не влияет на содержание пояснений г-ки Н.М. Негиной и налоговые обязательства заявителя.

Кроме того, в судебном заседании Негина Н.М. также подтвердила, что являлась генеральным директором ООО "ТехСервис" и подписывала от его имени все документы в рамках взаимоотношений с заявителем.

Инспекцией в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос нотариусу г. Москвы В.И. Любимовой на предмет подтверждения (опровержения) свидетельствования подписи Н.М. Негиной на учредительных документах ООО "ТехСервис".

Из полученного ответа следует, что нотариальные действия совершались.

Также в отношении ООО "ТехСервис" в адрес ООО КБ "ПриватХолдингБанк" направлен запрос о предоставлении копии договора на открытие и обслуживание банковского счета ООО "ТехСервис", копии банковской карточки с образцами подписей, копии договора на подключение системы "Банк-Клиент".

Указанные договоры представлены. В оспариваемом решении указано, что представленные договоры подписаны со стороны ООО "ТехСервис" от имени генерального директора - Негиной Н.М. Подпись Негиной Н.М. на банковской карточке нотариально удостоверена.

Инспекцией направлен запрос нотариусу г. Москвы В.И. Любимовой на предмет подтверждения (опровержения) совершения нотариального действия. Из полученного ответа следует, что нотариальное действие совершалось.

Тот факт, что указанные лица являются генеральными директорами соответствующих организаций, подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц,

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 указанного ФЗ при несоответствии указанных сведений ЕГРЮЛ сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, законодатель предусмотрел, что вне зависимости от нарушений, допущенных при создании юридического лица (в том числе в случае предоставления недостоверных сведений о его учредителе и генеральном директоре), контрагенты и иные лица при взаимодействии с этим лицом должны руководствоваться данными, закрепленными в ЕГРЮЛ. Таким образом, если лицо согласно ЕГРЮЛ является генеральным директором организации, лица, вступающие с данной организацией в правоотношения, правомерно и без каких-либо опасений воспринимают его как лицо, уполномоченное подписывать все хозяйственные документы от имени организации.

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом, который, обладая значительным административным ресурсом, имеет возможность проверить достоверность данных о регистрируемом юридическом лице, в том числе, сведения о его генеральном директоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Налоговый орган в течение 5 дней мог проверить представленные организацией документы, в том числе документы, подтверждающие личность учредителя организации.

Налоговый орган зарегистрировал все указанные организации, в связи с чем, данные о самих организациях и их генеральных директорах достоверны.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку не являются доказательством недобросовестности заявителя. Данный вывод соответствует положениям главы 21 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган положил в основание выводов об отсутствии у заявителя надлежащего документального подтверждения расходов на приобретение товаров и услуг исключительно объяснения вышеуказанных лиц, не проведя предварительно их проверку. Инспекцией не исследованы иные доказательства, позволяющие установить наличие полномочий у соответствующих лиц, действительность их подписи на документах и, соответственно, достоверность сведений, указанных в протоколах допросов; не проверены учредительные документы, устанавливающие полномочия указанных лиц, не проведена сравнительная экспертиза почерка лица, подписавшего спорные документы, и опрошенных лиц.

Свидетельские показания сами по себе, без иных доказательств, не являются доказательством, достоверно подтверждающими факт непричастности лица к деятельности организации.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, выбрав в качестве контрагентов лиц, не исполняющих должным образом свои налоговые обязательства и имеющих признаки фирмы-однодневки.

Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, при проведении анализа потенциальных контрагентов и последующем выборе контрагентов для поставки товаров (работ, услуг) заявителем запрашивались и получены от контрагентов копии правоустанавливающих документов: уставы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.

В отношении ООО "ТехСервис" заявителем запрошены и получены: решение учредителя о создании ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 1); свидетельство о регистрации ООО "ТехСервис" в качестве юридического лица (т. 3 л. 2); свидетельство о постановке ООО "ТехСервис" на учет в налоговом органе (т. 3 л. 3); решение о назначении Н.М. Негиной генеральным директором ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 4); приказ о назначении Н.М. Негиной генеральным директором ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 5); решение об утверждении нового местонахождения, новой редакции устава ООО "ТехСервис", а также о подтверждении полномочий генерального директора ООО "ТехСервис" - Н.М. Негиной (т. 3 л.д. 6): решение о внесении в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО "ТехСервис", а также о подтверждении полномочий генерального директора ООО "ТехСервис" - Н.М. Негиной (т. 3 л. 7); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехСервис" (т. 3 л. 8-18).

В отношении ООО "ТрастКомпани" заявителем запрошены и получены: решение учредителя о создании ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 78); свидетельство о регистрации ООО "ТрастКомпани" в качестве юридического лица (т. 3 л. 79); свидетельство о постановке ООО "ТрастКомпани" на учет в налоговом органе (т. 3 л. 80); устав ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 81-85); приказ о назначении А.Н. Шелепова генеральным директором ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 86); извещение о регистрации ООО "ТрастКомпани" в качестве страхователя в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании (т. 3 л. 87); уведомление, направленное ООО "ТрастКомпани", о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование (т. 3 л. 88-89); информационное письмо о наличии в составе статистических регистров хозяйствующих субъектов ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 90-91); карточка с образцом подписи генерального директора ООО "ТрастКомпани" -А.Н. Шелепова (т. 3 л. 92); справка ООО Коммерческий банк "Холдинг Кредит" об открытии счета ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 93); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрастКомпани" (т. 3 л. 94-99).

Кроме того, заявитель проверил имеющуюся в электронных базах информацию о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановку на налоговый учет. Согласно информации, полученной в результате данной проверки, все спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

В письме от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 Минфин России указал, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, заявителем совершены все действия, свидетельствующие о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Инспекция указывает на то, что ООО "Голден Лайн", один из контрагентов заявителя, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 27.10.2007 г. по решению регистрирующего органа.

При этом, согласно оспариваемого решения, заявитель приобретал у ООО "Голден Лайн" товары в течение 2006-2007 гг. Проверка добросовестности указанного контрагента производилась заявителем в начале партнерских отношений, т.е. в 2006 г., в тот период, когда ООО "Голден Лайн" не имело каких-либо дефектов юридического статуса.

ООО "Голден Лайн" должным образом исполняло гражданско-правовые обязательства перед заявителем в течение всего проверяемого периода. Таким образом, у заявителя не имелось оснований сомневаться в юридическом статусе ООО "Голден Лайн" в качестве юридического лица.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом инспекцией не оспаривается факт реальности оказанных услуг (поставки товаров) и факт их оплаты заявителем. Заявитель приобретал услуги у спорных контрагентов в течение длительного периода времени, и соответствующие контрагенты оформляли производимые операции документами, не содержащими противоречия или сведения, которые могли вызвать какие-либо сомнения в отношении их правоспособности. Указанные документы подписаны лицами, которые согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, занимали должность генерального директора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-15574/09 от 25.01.2010 г., при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ. Пункт 1 ст. 252 НК РФ, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю должно было быть известно о факте завершения реорганизации поставщика либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей. Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания поставщика и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, при исключении расходов из налоговой базы по налогу на прибыль налоговому органу необходимо установить и доказать следующие обстоятельства: операции реально не осуществлены; налогоплательщику было известно о недобросовестности поставщика; при заключении договора налогоплательщик не проверил сведения о поставщике, а именно, факт его создании и государственной регистрации на основании данных ЕГРЮЛ.

При недоказанности данных обстоятельств само по себе наличие дефектов в представленных документах не является основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения.

Заявитель не допустил нарушений ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ при исчислении налогов, поскольку сделки реально совершены (работы выполнены, товар получен, оприходован и оплачен). Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получив сведения о регистрации организаций-поставщиков в качестве юридических лиц, не имел оснований сомневаться в правоспособности поставщиков. Проверка представления контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты налогов в бюджет и др. обстоятельств не входит в обязанности заявителя и лежит за пределами осмотрительности.

Инспекция, ссылаясь на то, что заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности в выборе партнеров, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение последних в сфере налоговых правоотношений, не указывает на то, какие реальные к исполнению действия (меры) должен был совершить (предпринять) заявитель, чтобы убедиться в добросовестности своих контрагентов.

Кроме того, заявитель при выборе контрагентов руководствовался, в том числе, и данными, содержащимися на сайте ФНС России в разделе "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ", на котором содержится информация обо всех контрагентах заявителя как о действующих юридических лицах, за исключением ООО "Голден Лайн", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 27.10.2007, без указания на нарушение ими норм законодательства о налогах и сборах либо законодательства о регистрации юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган, несмотря на претензии к контрагентам, в том числе, касающиеся полномочий их руководителей, продолжает совершать юридически значимые действия в отношении соответствующих юридических лиц. Данные действия налогового органа, обладающего значительными полномочиями в области проверки организаций, ориентируют налогоплательщика на то, что организация, которую он выбирает в качестве контрагента, является добросовестной, а сведения о ней достоверными.

Налоговые органы, зарегистрировавшие организации как юридические лица и поставившие на учет, признали право таких организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель при выборе контрагентов проявил достаточную осмотрительность, запросив у них учредительные документы.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и не конкретизировал, какие действия заявителя свидетельствуют о том, что учет спорных хозяйственных операций для целей налогообложения направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что соответствие контрагентов заявителя определенным критериям является основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с данными контрагентами.

Данные доводы отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отказа в признании спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что по результатам проведения проверок контрагентов установлено, что должностные лица организаций-контрагентов заявителя являются руководителями (учредителями) также еще ряда организаций, что свидетельствует о наличии таких признаков фирмы-однодневки как "массовый руководитель", "массовый учредитель".

Данная претензия предъявлена в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн".

Указанные обстоятельства не имеют отношения к исполнению заявителем своих налоговых обязательств, а установленные факты не свидетельствуют также о неисполнении соответствующих обязательств контрагентами заявителя.

Абз. 1 ст. 276 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Таким образом, сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о нарушении соответствующим юридическим лицом какой-либо отрасли законодательства.

Нормы гражданского законодательства также не содержат запрета для лица быть учредителем нескольких организаций.

Наличие массового учредителя у поставщика налогоплательщика вне связи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы по адресам "массовой регистрации" (ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Выбор"), фактически не располагаются по адресам регистрации (ООО "Авто-Трейд").

Данные обстоятельства не имеют отношения к исполнению заявителем своих налоговых обязательств, а установленные факты не свидетельствуют также о неисполнении соответствующих обязательств контрагентами заявителя.

Те обстоятельства, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", а также то, что оно не находится по адресу государственной регистрации, не свидетельствуют о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Все юридические лица, в отношении которых инспекцией предъявлены данные претензии, состоят на налоговом учете как налогоплательщики, им присвоен ИНН, информация о фактах их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, инспекцией не представлена.

Таким образом, взаимосвязь между регистрацией контрагентов по адресам "массовой регистрации", нахождением контрагентов заявителя по адресам, отличным от юридических, и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в части операций с заявителем, инспекцией не установлена.

Законом не предусмотрено такое условие для применения вычета, как фактическое нахождение поставщика по тому адресу, который указан в счете-фактуре. Поскольку налоговый орган не установил признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 г. N 53, ссылка на отсутствие поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может препятствовать в применении налогового вычета.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что контрагенты заявителя, начиная с определенного периода их деятельности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Прайдкомпани", ООО "Голден Лайн"), уплачивают налоги в незначительном размере либо ведут убыточную деятельность (в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн"), также не является основанием для признания неправомерным учета расходов на оплату услуг контрагентов в целях налогообложения прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но не может влиять на право заявителя учесть в составе расходов суммы, уплаченные контрагенту по договору. На заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения контрагентом иных налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на учет затрат в составе расходов с тем надлежащим или ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекцией не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и спорными контрагентами, вследствие чего обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение сумм НДС налогоплательщику от уплаты его контрагентом налогов в бюджет и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности при недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не учел, что у заявителя отсутствовала правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. Нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля, в НК РФ отсутствуют.

Ст. 102 НК РФ запрещала налоговым органам представлять налогоплательщику информацию о данных деклараций и регистрах налогового и бухгалтерского учёта контрагентов, необходимых для проверки того, учтена ли полученная от налогоплательщика выручка контрагентом, в связи с чем, заявитель не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, и не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Инспекция также ссылается на данные о приостановлении операций по банковским счетам контрагентов (в отношении ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпэкс", ООО "Прайдкомпани").

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках организаций применяется для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках означает прекращение только расходных операций. Контрагенты заявителя могли беспрепятственно получать от последнего плату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и исполнять свои налоговые обязательства.

Инспекция ссылается на отсутствие у контрагентов заявителя расходов, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата и т.д.) - в отношении ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "ТехСервис", ООО "Выбор"; контрагенты не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные доводы отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о неправомерном зачете заявителем соответствующих расходов в целях налога на прибыль.

Инспекцией не выявлены какие-либо факты, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение сделок между заявителем и контрагентами. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у контрагентов расходов, на которые ссылается налоговый орган, не влияет на выводы о добросовестности таких контрагентов в отношениях с заявителем.

Кроме того, налоговый орган не учел, что дальнейшее распоряжение контрагентами денежными средствами, полуденными от заявителя, учитывая закрепленную законодательством самостоятельность хозяйствующих субъектов, не находится и не может находиться в сфере контроля заявителя.

Инспекция, указывая на отсутствие у контрагентов расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылается на выписки по расчетным счетам соответствующих контрагентов.

В любом случае у контрагентов имеются иные способы осуществления расчетов, в т.ч., наличными денежными средствами, зачетом встречных обязательств и т.д.

Нормы гражданского законодательства не препятствуют лицу привлекать для выполнения своих обязательств сторонних лиц, которые обладают соответствующими условиями для ведения предпринимательской деятельности: техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами и т.д.

Инспекция не учла, что указанные обстоятельства не признаются налоговым законодательством как условие, влияющее на правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к налоговым обязательствам заявителя за проверяемый период - тот факт, что последняя отчетность представлена ООО "Авто-Трейд" в 2008 г., не влияет на правоотношения, имевшие место в 2006-2007 гг.; тот факт, что по состоянию на 28.04.2008 г. ООО "Авто-Трейд" не располагается по месту своего юридического адреса и не имеет документов в отношении соответствующего помещения, не может влиять на правоотношения, имевшие место в 2006-2007 гг.; тот факт, что по состоянию на 27.11.2008 г. место нахождения органов управления ООО "Русимпэкс" не установлено, не может влиять на правоотношения, имевшие место в 2006-2007 гг.; протокол допроса А.В. Царева (т. 13 л. 35-37), объяснения В.И. Ивановой (т. 13 л. 29-30) в отношении ООО "ТехСервис", в которых указанные лица показывают свое отношение (либо его отсутствие) к подписанию документов от имени ООО "ТехСервис", не могут являться надлежащими доказательствами позиции инспекции, поскольку соответствующие документы от имени ООО "ТехСервис" по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени Н.М. Негиной.

В отношениях заявителя со спорными контрагентами отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода признается необоснованной в случаях, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные основания не установлены. Все сделки со спорными контрагентами оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответствующие сделки реально осуществлены, связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, что не оспаривается налоговым органом. У инспекции отсутствуют претензии к цене сделки.

В Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не указывает на наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентами, какая-либо взаимозависимость между указанными лицами фактически отсутствует. Заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и ему не были и не могли быть заранее известны допущенные контрагентом нарушения.

Таким образом, инспекция необоснованно перекладывает ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств на заявителя. Бремя ответственности за недобросовестные действия поставщиков не может быть возложено на налогоплательщика, если не доказано, что он знал или мог знать о недобросовестности этих поставщиков в части исполнения налоговых обязательств.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекцией не подтверждено наличие противоправной связи между заявителем и контрагентами в целях незаконного возмещения налогов заявителем.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу приведенного положения, выявление факта неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не может служить основанием признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

Инспекцией не установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2006 г. расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 807 646 336 руб., за 2007 г. - 1 324 163 139 руб. (т. 14 л. 107-108), Процентная доля спорного расхода по отношению к величине коммерческих расходов за 2006 год составляет 1,2, за 2007 год - 1,26.

В отчетах о прибылях и убытках заявителя за 2006-2007 гг. (т. 3 л. 113-116) расходы, возникшие в результате отношений со спорными контрагентами, отражены в строках "Коммерческие расходы", "Управленческие расходы".

Суммарные показатели строк "Коммерческие расходы", "Управленческие расходы" составляют 110 053 000 руб. (38 328 000 руб. (коммерческие расходы) + 71 725 000 руб. (управленческие расходы)) за 2006 г. и 168 319 000 руб. (68 225 000 руб. (коммерческие расходы) + 100 094 000 руб. (управленческие расходы)) - за 2007 г. Процентная доля спорного расхода по отношению к величине коммерческих расходов за 2006 год составляет 9, за 2007 год-9,9.

Соответствующие финансовые показатели подтверждают отсутствие направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что инспекция в нарушение п. 10 Постановления N 53 квалифицировала налоговую выгоду, полученную заявителем по сделкам со спорными контрагентами, как необоснованную при отсутствии доказательств такой квалификации.

Расходы заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются документально подтвержденными.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть документально подтверждены. При этом ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходы для целей налога на прибыль могут быть подтверждены как документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, так и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не определяют критерии, в соответствии с которыми те или иные документы косвенно подтверждают расходы налогоплательщика.

Документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, по смыслу ст. 252 НК РФ противопоставлены документам, оформленным в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, требования к документам, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, не могут быть распространены на документы, которые подтверждают соответствующие расходы для целей налога на прибыль косвенно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, обладающими обязательными признаками (наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Указанные требования к оформлению документов, закрепленные в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", являются условиями, необходимыми для того, чтобы документ, имеющий соответствующие обязательные признаки, соответствовал требованиям законодательства РФ об оформлении хозяйственных операций юридических лиц, т.е. в контексте ст. 252 НК РФ являлся документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и мог подтверждать расходы для целей налогообложения прибыли.

Документ, не обладающий указанными обязательными реквизитами, не перестает считаться документом. Документы, составленные с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, являются документами, которые, в полном соответствии со ст. 252 НК РФ, косвенно подтверждают соответствующие расходы.

Нарушения в оформлении документов, неточности и противоречия, касающиеся данных документов, при отсутствии у налогового органа претензий к факту приобретения товаров не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов не может служить основанием для непринятия произведенных затрат в расходы, поскольку допущенные нарушения не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08, в котором указано, что требования к первичным учетным документам, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, отклоняется, поскольку существо спора, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08, заключалось в непризнании расходов в целях налогообложения, понесенных по взаимоотношениям с контрагентом, который не зарегистрирован в качестве юридического лица, не состоит на налоговом учете и т.д.

В данном случае инспекция отказала заявителю в признании расходов по взаимоотношениям с юридическими лицами, зарегистрированными в данном качестве должным образом и состоящими на налоговом учете.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).

Реальность сделок и несения заявителем расходов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08 подтверждает правомерность позиции заявителя о возможности учета затрат, возникших в связи с отношениями со спорными контрагентами, в целях налогообложения прибыли.

Инспекцией в материалы дела представлена справка по лицевому счету ООО "ТехСервис" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., из которой следует, что денежные средства от заявителя в оплату транспортных услуг, оказываемых по договору, поступали на счет ООО "ТехСервис". ООО "ТехСервис" перечисляло денежные средства ООО "СитиЛайн" и ООО "Вега" за оказание ими транспортных услуг; также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приоритет", ООО "Сити Лайн", ООО "Вега", которые являются контрагентами ООО "ТехСервис", в соответствии с которыми генеральными директорами указанных организаций являлись Ширяев А.А. (ООО "Вега") и Варванин А.В. (ООО "Сити Лайн"); также представлены протоколы допросов Ширяева А.А. и Варванина А.В., в которых они отрицают факт причастности к деятельности соответствующих организаций и факт подписания от их имени документов, в т.ч. договоров и иных документов в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехСервис", ими не были оказаны транспортные услуги ООО "ТехСервис".

Таким образом, из представленных документов следует, что инспекция выявила признаки недобросовестности у контрагентов ООО "ТехСервис".

Указанные документы не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не являются доказательствами, подтверждающими выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Инспекцией не указано, какое отношение указанные контрагенты имеют к сделкам, совершенным между заявителем и ООО "ТехСервис". Недобросовестность поставщиков контрагента заявителя не влечет за собой налоговых последствий для самого заявителя, поскольку соответствующие организации оказывают услуги не заявителю, а его контрагенту и от него же получают оплату. Инспекцией не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем, ООО "ТехСервис" и его поставщиками.

Выписки по счету, представленные налоговым органом, подтверждают реальность расходов, понесенных заявителем по сделкам с ООО "ТехСервис". Дальнейшее распоряжение контрагентом заявителя денежными средствами, полученными от заявителя, учитывая закрепленную законодательством самостоятельность хозяйствующих субъектов, не находится в сфере контроля заявителя.

Представленные протоколы допроса и иные доказательства получены инспекцией в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки. Кроме того, указанные документы и содержащиеся в них сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В оспариваемом решении изложены выявленные инспекцией налоговые нарушения и обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа. В решении инспекции отсутствуют указания на недобросовестность поставщиков контрагента заявителя, на связь между поставщиками ООО "ТехСервис" и заявителем. Соответствующий вопрос инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовался. Допросы Варванина А.В. и Ширяева А.А. проведены за пределами выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки (16.10.2009 г. и 17.11.2009 г. соответственно), в связи с чем, указанные допросы не подтверждают выводы, отраженные в оспариваемом решении. НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, которые являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Сбор дополнительных доказательств после вынесения налогоплательщиком решения по результатам проверки для подтверждения выводов решения недопустим. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Инспекция не затребовала дополнительных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки; дополнительные доказательства, представленные инспекцией, составлены после вынесения оспариваемого решения.

Пунктами 4, 14 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представлять в налоговый орган возражения и объяснения по обстоятельствам, выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Данное право является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение данного существенного условия является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Указанная норма также подтверждает недопустимость сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных в решении, после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Заявителем правомерно учтены в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Оспариваемое решение в части взыскания с заявителя доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным и необоснованным.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в 2006-2007 гг. необоснованно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 542 313.26 руб., в том числе за 2006 г. - 1 767 822.4 руб.; за 2007 г. - 2 992 715.3 руб., поскольку заявитель выбрал в качестве контрагентов организации, не имеющие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; нарушения в оформлении документов свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа отклоняются по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является подпись лица, руководящего организацией.

Лица, опрошенные налоговым органом, свидетельствуют, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемым организациям, не являлись их руководителями.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором организации. При этом, инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, на наличие таких доказательств не ссылается.

Таким образом, подписание счета-фактуры не лицом, указанным в качестве руководителя контрагента, а иным лицом, не может служить основанием для отказа в применении вычета налога при отсутствии доказательств того, что фактически подписавшее его лицо не имело на то полномочий (не являлось фактическим руководителем организации).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе, на что указывает Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с п. 2 которого обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Инспекцией недостоверность подписи лица, подписавшего счет-фактуру, не доказана, в связи с чем, не доказано нарушение заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, исчисление и оформление которой соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. При этом разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе, при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.) - Определение КС РФ от 08.02.2007 N 381-0-П. от 20.03.2007 N 209-О-О, от 25.01.2007 N60-О-О.

Согласно Определению КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, отказ в вычете НДС по единственному основанию формального несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ без оценки фактических обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении вопроса о предоставлении налоговых вычетов, не позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов налогоплательщика.

Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций, которые повлекли возникновение налогооблагаемой базы по НДС и последующей обязанности по уплате налога в бюджет. Такая последующая обязанность по уплате налога в бюджет возникла именно у соответствующих контрагентов заявителя в лице их фактических руководителей, которые несут ответственность за неуплату в бюджет налога, полученного от заявителя.

Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ обоснованность применения спорных вычетов: договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты с НДС в адрес контрагентов по спорным договорам.

Замечаний, связанных с нарушением порядка применения вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также в отношении суммы налогового вычета, инспекцией не предъявлено.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, добросовестно и в полном соответствии с налоговым законодательством РФ осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имеет право на получение налоговых вычетов в сумме, уплаченной своему контрагенту.

Деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с добросовестными контрагентами.

Инспекцией не установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки инспекцией не принят во внимание абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выявление факта неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не может служить основанием признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2006 г., сумма налога, заявленная заявителем к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, составила 21 391 817 руб., за 2007 г. (с учетом представления уточненных деклараций) =35 764 842 руб. Процентная доля суммы налога, предъявленного спорными контрагентами, по отношению к суммарной сумме вычетов за 2006 год составляет 8,3, за 2007 год - 8,4.

Соответствующие финансовые показатели подтверждают отсутствие направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем правомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг).

Инспекция также ссылается на то, что заявителем занижена налоговая база по ЕСН за 2006-2007 гг. на сумму 1 509 592,43 руб., в т.ч. за 2006 г. - в размере 563 746,52 руб.; за 2007 г. - в размере 945 845,91 руб. В результате, по мнению налогового органа, заявителем не уплачен ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 226 275 руб., в т.ч. за 2006 г. - в размере 97 189 руб.; за 2007 г. - в размере 729 026 руб. Основанием для указанного вывода послужили доводы инспекции о том, что суммы, начисленные заявителем своим сотрудникам за выполнение работ, связанных с ремонтом объектов по заданиям, дававшимся учредителем заявителя, должны относиться к расходам на оплату труда заявителя и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что заявитель выплачивал за выполнение работниками спорных работ заработную плату. Заявитель неправомерно, при определении налоговой базы по ЕСН, не учитывал указанные выплаты своим работникам, поскольку, согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН являются, в частности, выплаты физическим лицам по трудовым договорам.

Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (за исключением выплат физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями), предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ соответствующие выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.03.2006 г. N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если расходы, произведенные налогоплательщиком, в силу положений главы 25 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую прибыль, данные расходы не могут быть включены в налоговую базу по ЕСН.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на произведенные расходы, которые должны быть документально подтверждены и экономически оправданны. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы, начисленные сотрудникам за выполнение соответствующих работ, поскольку данные расходы не отвечают критерию экономической оправданности.

Спорные выплаты производились заявителем своим сотрудникам за работы, выполнявшиеся последними по заданиям учредителя заявителя - компании Коnе Corporation. Компания Коnе Corporation осуществляет профессиональную деятельность в сфере поставок лифтового оборудования на международном рынке, в том числе на территории РФ.

Поставляя лифтовое оборудование своим клиентам, Коnе Coiporation принимает на себя гарантийные обязательства по ремонту поставленного лифтового оборудования.

Коnе Corporation не имеет какого-либо фактического присутствия в России (офисов, складов, сотрудников и т.д.); в связи с чем, если лифтовое оборудование, поставленное Коnе Corporation покупателям, требует ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами Коnе Corporation перед покупателями, данные ремонтные работы выполняются сотрудниками заявителя.

Заявитель по заданиям компании Коnе Corporation, передававшимся путем использования телефонной связи или электронной почты, направлял своих работников для выполнения работ по ремонту лифтового оборудования, поставленного компанией Коnе Corporation своим контрагентам, и оплачивал их работу.

Ссылка инспекции на то, что заявитель выплачивал за выполнение работниками спорных работ заработную плату, не соответствует действительности.

Согласно п. 6 трудовых договоров (т. 7 л. 65-73), оформляющих отношения между заявителем и физическими лицами (работниками), работнику гарантируется оплата труда за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в рамках трудового договора.

В п. 1.1.3. договоров установлено лицо (работник заявителя - инженер по монтажу, инженер-наладчик), обладающее исключительными полномочиями давать работникам обязательные указания.

Таким образом, работники заявителя в рамках трудовых отношений обязаны руководствоваться только указаниями самого заявителя в лице инженера по монтажу либо инженера-наладчика.

Выполнение сотрудниками заявителя работ по заданиям компании Коnе Corporation, не охватывается соответствующими трудовыми соглашениями, поскольку распоряжения на выполнение данных работ даны неуполномоченным (в рамках трудовых отношений между заявителем и работниками) лицом, и суммы, выплачиваемые заявителем работникам, не являлись оплатой труда, а являлись расходом, понесенным в пользу компании Коnе Corporation.

Инспекция ссылается на протоколы допросов Абдульманова П.В., Киселева А.А., Коннова В.Е., Кугута И.Г., Рыбакова А.С., Карпушина И.В., Стебнева В.Г., Шумейко В.И., Литвинова Д.А.. Кашурина С.Ю., Рукавишникова Н.Ю., Продолятченко М.А., Котова А.Б., Токарева СМ., Орешкина P.M., Дундукова Е.В., Ищенко В.А., Чесноков В.А., Бугаева В.В., Кобзева Р.А., Болотина А.Г., Углова В.А., Карпачева А.В, Дороганя В.Г., Николаева А.И., Калинина PI.B., Епикова В.Я., из которых следует, что указанные работники гарантийные работы по заданию заявителя не выполняли, получали доход за выполнение гарантийных работ.

Содержание указанных протоколов не подтверждает правомерность выводов инспекции, поскольку из протоколов допросов Киселева А.А. (т. 13 л. 116-119), Конова В.Е. (т. 13 л, 139-142), Кугута И.Г. (т. 13 л. 147-150), Стебнева В.Г. (т. 14 л. 1-4), Карпушина И.В. (т. 14 л. 17-20), Шумейко B.IT. (т. 14 л. 45-48), Бугаева В.В. (т. 13 л. 80-83), Епикова В.Я. (т. 13 л. 112-115), Кашурина СЮ. (т. 13 л. 120-123), Кобзева Р.А. (т. 13 л. 136-138), Котова А.Б. (т. 13 л. 143-146), Карпачева А.В. (т. 14 л. 5-8), Продолятченко М.А. (т. 14 л. 21-24), Токарева СМ. (т. 14 л. 29-32), Рукавишникова Н.Ю. (т. 14 л. 37-40), Орешкина P.M. (т. 14 л. 53-56), Рыбакова А.С. (т. 14 л. 57-60), Дундукова Е.В. (т. 13 л. 96-99) следует, что свидетели не выполняли гарантийные работы по заданию руководства ЗАО "Коне Лифте", компании Коnе Corporation.

Свидетель Бугаев (протокол допроса от 25.05.2009 г. N 352) уточнил, что по распоряжению руководства работы на других объектах, кроме закрепленных за группой, не выполнялись.

При выполнении гарантийных работ за работниками также происходило закрепление объектов, в связи с чем, Бугаев не мог выполнять работы на объектах, которые не закреплены за ним должным образом, что зафиксировано в протоколе допроса.

Таким образом, содержание показаний свидетелей не опровергает выполнение им гарантийных работ по заданиям Коnе Corporation, переданных заявителю и доведенных затем до сведения свидетелей.

Свидетели Дорогань В.Г. и Розанов Р.Г. показали, что выполняли гарантийные работы, которые были оплачены (т. 13 л. 100-103, т. 14 л. 25-28).

В оспариваемом решении инспекции указано, что из протоколов допросов сотрудников заявителя Голосеева А.А., Жданова В.А., Кутина СВ., Розанова Р.Г., Никитина В.А., Евсеева А.П., Горчакова Ю.А., Галиуллина Р.Н. следует, что указанные работники выполняли гарантийные работы по заданию руководства заявителя. Оплата труда производилась по тарифу с учетом отработанного времени, отдельно гарантийные ремонтные работы не оплачивались, премии за выполнение работ не выплачивались, деньги перечислялись на банковскую карточку.

Практика отношений заявителя и Коnе Corporation такова, что сотрудник заявителя, отвечающий за взаимодействие с Коnе Corporation и за выполнение ремонтных работ по заданиям Коnе Corporation, определяет работников, требуемых для выполнения соответствующих работ, доводит до их сведения задания Коnе Corporation и курирует выполнение этими работниками ремонтных работ.

Указанный сотрудник заявителя, отвечающий за взаимодействие с Коnе Corporation и за выполнение ремонтных работ по заданиям Коnе Corporation, не является лицом, которому сотрудники, выполняющие данные ремонтные работы, подчиняются согласно их трудовым договорам.

Таким образом, довод инспекции о том, что опросы свидетелей показали, что сотрудники ЗАО "Коне Лифтс" осуществляли работы в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями, заработная плата выплачивалась ежемесячно, деньги перечислялись на банковскую карточку, не соответствует действительности.

Заявитель не заключал с компанией Коnе Corporation каких-либо соглашений о возмещении своих затрат на оплату труда работников, осуществленного в пользу своего учредителя, и не получал от компании Коnе Corporation какого-либо встречного предоставления за соответствующие действия работников заявителя.

Фактически Коnе Corporation не несет расходов на оплату труда сотрудников заявителя, выполняющих работы по заданиям Коnе Comoration, и не компенсирует расходы заявителя на оплату этих работ.

Данная практика отношений между заявителем и Коnе Corporation сложилась в силу того, что Коnе Corporation является учредителем заявителя, и для Коnе Corporation целесообразнее осуществлять ремонт поставленного лифтового оборудования силами сотрудников заявителя, чем открывать представительство в России, нанимать для этих целей работников и т.д.

Тот факт, что Коnе Corporation не возмещает расходы заявителя на оплату труда сотрудников, выполняющих работы по заданиям Коnе Coiporation с целью исполнения гарантийных обязательств этой компании, является нормальной деловой практикой.

Коnе Corporation имеет дочерние компании не только в России (в лице заявителя), но и в других странах, и со всеми дочерними компаниями отношения Коnе Corporation строятся аналогичным образом: Коnе Corporation осуществляет поставку оборудования на национальный рынок и принимает на себя гарантийные обязательства по ремонту оборудования: дочерняя компания, работающая на национальном рынке, в случае наступления соответствующих оснований, осуществляет гарантийный ремонт оборудования силами своих сотрудников; Коnе Corporation не возмещает дочерней компании, работающей на национальном рынке, расходы на оплату труда своих сотрудников по выполнению заданий Коnе Corporation.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ: документальная подтвержденность, экономическая обоснованность и направленность на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-0-П указал, что основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 27.01.2009 г. N 9564/08 указал, что расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно письму МНС России от 27.09.2004 г. N 02-5-11/162@ расходом, направленным на получении дохода, признаются расходы необходимые для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Таким образом, заявитель обоснованно не учитывал расходы на осуществление спорных выплат в целях налогообложения прибыли, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета за 2006-2007 г.

Выплаты работникам за выполнение ими работ по заданиям Коnе Corporation не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Выводы инспекции основаны на материалах допросов и объяснений руководителей (учредителей, главных бухгалтеров) контрагентов заявителя, а также сотрудников заявителя. При этом указанные протоколы допросов и тексты соответствующих объяснений не приложены к решению о привлечении к ответственности.

Налоговый орган отказал заявителю в ознакомлении с указанными документами.

Отсутствие у заявителя возможности ознакомиться с указанными документами, провести их анализ, представить доводы и доказательства в подтверждение правомерности своей правовой позиции нарушает закрепленное НК РФ право налогоплательщика на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Право налогоплательщика на объективное рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение законного и обоснованного решения по результатам проверки не может считаться соблюденным в условиях отсутствия у него возможности ознакомления с документами, на основании которых сделаны выводы, изложенные в решении.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит отмене вышестоящим налоговым органом, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель не ознакомлен с документами, на основании которых вынесено решение о привлечении к ответственности, в связи с чем, он не мог в полной мере реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов.

Таким образом, инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием вины заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в силу ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ").

В постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

В Постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2010 года по делу N А40-104367/09-108-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова