Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15605/2010

г. Москва

Дело N А40-130634/09-30-972

N 09АП-15605/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 09.03.2010 г.

по делу N А40-130634/09-30-972, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "ИНПРОМ"

к Банку "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО)

третье лицо - ООО "АЭМ"

о взыскании 405 058,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лопатин А.И. по доверенности от 05.07.2010 г. N 340, паспорт 45 10 704868 выдан 11.06.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ИНПРОМ" с исковым заявлением о взыскании с Банка "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) задолженности по генеральному договору N ДФ-129/2007 от 27.03.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 353 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 538,36 руб.

Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ИНПРОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Банк "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, переданном 19.07.2010 г. через канцелярию суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.03.2007г. между ОАО "ИНПРОМ" (клиент) и Банком НФК (ЗАО) (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-129/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, во исполнение обязательств по которому ответчик принял на себя финансирование отгрузок металлопродукции, осуществляемых истцом в адрес ООО "АЭМ" по договору поставки N ЛП-0107/0137-в от 25.01.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Истцом в адрес ООО "АЭМ" были направлены уведомления исх. N ЛП-1007/0100-и, ЛП-1007/0101-и от 29.10.2007г. о необходимости проведения расчетов за поставленный металлопрокат с 26.08.2007г. в адрес ответчика.

Посчитав, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, ОАО "ИНПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований ОАО "ИНПРОМ". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг по административному управлению дебиторской задолженностью, то у ответчика отсутствовали основания по выплате сумм финансирования по спорной поставке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.6 генерального договора N ДФ-129/2007 от 27.03.2007 об изменениях установлении новых закупочных лимитов фактор уведомляет клиента письмом или по факсу любым другим доступным способом в течение двух банковских дней с момента появления таких изменений. Уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору факторинга фактор оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, а клиент выплачивает комиссию согласно тарифам.

В соответствии с п. 2.6. дополнительного соглашения N 2 к договору факторинга факторинговому обслуживанию в форме выплаты финансирования не подлежат те поставки, по которым не оказывались услуги по административному управлению дебиторской задолженностью. На основании данных соглашений между сторонами финансирование не было перечислено клиенту.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке административному управлению дебиторской задолженностью не производилось, комиссия не начислялась и не оплачивалась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что договор факторинга является регрессным, то есть фактор не покупает денежные требования к дебитору у клиента, а получает их в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм финансирования.

Таким образом, предоставление финансирования является срочным и возвратным.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате в его адрес финансирования являются незаконными, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-130634/09-30-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИНПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов