Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-11422/2010

город Москва

Дело N А40-86575/09-104-497

N 09АП-11422/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010

по делу N А40-86575/09-104-497,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты"

к ООО "АЛАТЕКС"

о взыскании 2 199 588 руб.

третье лицо ООО "Герметстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца Волочаев М.О. по доверенности от 15.07.2009

от ответчика Поплавский В.Ю. по доверенности от 01.06.2010,

Копышев А.Н. по доверенности от 01.06.2010,

Дубкова Л.А. по доверенности от 01.02.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения основания иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 588 руб., неустойки в размере 275 000 руб. по договору субподряда oт 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213.

Решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" отказано.

На указанное решение ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается, что договор субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213 является незаключенным, поскольку не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Кроме того, указал, что все недостатки работ по спорному договору были устранены, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 14.05.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Герметстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2005 между ООО "АЛАТЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "Герметрстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ, ввод в эксплуатацию системы противопожарной защиты (СППЗ) N 79 ОГЗ/2005/213.

Довод истца о том, что договор субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213 является незаключенным, поскольку не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно закону указание о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.

Из графика следует, что начальный срок выполнения работ в приложении не установлен. Срок выполнения работ -15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок окончания работ 14.06.2005.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 01.06.2005г. N 79 ОГЗ/2005/213, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали срок начала выполнения работ, а именно - 01.06.2005.

Пунктами 2.3., 2.6. договора установлено, что ООО "АЛАТЕКС" производит оплату выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании исполнительных смет в течение 10 банковских дней после передачи генеральному подрядчику акта сдачи - приемки выполненных работ и его подписания генеральным подрядчиком и государственной противопожарной службой и другими службами.

Согласно акту ООО "Герметстрой" выполнил работы на сумму 5 624 588 руб.

ООО "АЛАТЕКС" произвел оплату выполненных работ в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договора цессии истец приобрел право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213 с ООО "АЛАТЕКС" в размере 1 924 588 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213, выполнялись непосредственно субподрядчиком, причем без разделения на этапы, одним актом.

Согласно Акту комиссии от 14.05.2007 ООО "Герметстрой" предложено "заделать кабельные проходы, в строительных конструкциях, трубные проходки в степах и потолках, срок устранения недостатков - 21 мая 2007 г." (том 1 л.д. 158).

В акте приемки выполненных огнезащитных работ от 21.05.2007 также указаны дефекты выполненных работ, а именно: "не выполнена заделка кабельных проходов строительных конструкциях (стенах и потолках) вновь проложенных кабельных трасс" (том 1 л.д. 156, 157). Акт приемки выполненных огнезащитных работ не подписан.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков и предъявления работ, соответствующих установленным нормам, правилам и условиям договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-86575/09-104-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судья

Н.И. Панкратова О.В. Савенков