Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10894-10 по делу N А40-86575/09-104-497 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суду необходимо определить, заявлялось ли ответчиком предусмотренное гражданским законодательством требование в случае ненадлежащего качества выполненной истцом работы, и выяснить, используется ли ответчиком результат работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10894-10 по делу N А40-86575/09-104-497

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Волочаев М.О., доверенность от 01.10.2010

от ответчика Ахмерова Л.А., доверенность от 01.10.2010, Копышев А.Н., доверенность от 01.06.2010,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" на решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" к ООО "АЛАТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо ООО "Герметстрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 588 руб., неустойки в размере 275 000 руб. по договору субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герметстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор субподряда является заключенным, в нем согласованы все существенные условия. Доказательств устранения выявленных недостатков и предъявления работ, соответствующих установленным нормам, правилам и условиям договора, не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что подписанный между ответчиком и третьим лицом договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ. По мнению заявителя, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "АЛАТЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "Герметстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213на выполнение монтажных работ, ввод в эксплуатацию системы противопожарной защиты (СППЗ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно закону указание о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.

Из графика следует, что начальный срок выполнения работ в приложении не установлен. Срок выполнения работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок окончания работ 14.06.2005.

В этой связи вывод судов о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, является верным и сделан с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Пунктами 2.3, 2.6 договора установлено, что ООО "АЛАТЕКС" производит оплату выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании исполнительных смет в течение 10 банковских дней после передачи генеральному подрядчику акта сдачи - приемки выполненных работ и его подписания генеральным подрядчиком и государственной противопожарной службой и другими службами.

Согласно акту ООО "Герметстрой" выполнил работы на сумму 5 624 588 руб., ООО "АЛАТЕКС" частично оплатил выполненные работы в размере 3 700 000 руб.

Между ООО "Герметстрой" и ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.06.2009 N 4, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 01.06.2005 N 79 ОГЗ/2005/213 с ООО "АЛАТЕКС" в размере 1 924 588 руб.

Судами установлено, что работы выполнены третьим лицом с недостатками, на которые указано в акте приемки выполненных огнезащитных работ от 21.05.2007.

Доказательств устранения указанных в акте недостатков не представлено.

В этой связи суды, сославшись на положения статей 307, 309, 328, 721 ГК РФ, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что акт приемки работ подписан сторонами.

Между тем, судом не проверено, заявлялось ли ответчиком предусмотренное статьей 723 ГК РФ требование, а также не установлено, используется ли ответчиком результат работ.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и разрешения вопроса о том, имеются ли у ответчика основания для удержания спорных денежных средств.

При изложенном решение в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить, заявлялось ли ответчиком предусмотренное статьей 723 ГК РФ требование, выяснить, используется ли ответчиком результат работ и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86575/09-104-497 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха