Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16126/2010

город Москва

Дело N 09АП-16126/2010-ГК

Дело N А40-156935/09-142-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В.., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.

по делу N А40-156935/09-142-1276, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ЗАО "Дискавери"

к ООО "Марево"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Николаев А.Г. по дов. 23.11.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дискавери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марево" о взыскании 285.460 руб. 05 коп., из них: 260.110 руб. 32 коп. - долг, 25.349 руб. 73 коп. - пеня, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7.209 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-156935/09-142-1276 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен дистрибьютерский договор N 19, в соответствии с которым истец обязуется продавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар - одежду и аксессуары. Оплата товара и конкретные ее условия определены в разделе 5 договора и дополнительных соглашениях к нему.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.

Однако, ответчик вопреки условиям договора оплатил товар не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 260.110 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 260.110 руб. 32 коп. задолженности по поставленному товару законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежей покупателем за поставляемый товар за просроченную сумму долга продавец вправе начислить пеню (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.31 договора, в размере 25.349 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно оценил размер неустойки, как соразмерный последствиям нарушения обязательства и соответствующий условиям договора, и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях не было вины в нарушении срока оплаты по договору поставки, а значит, в соответствии со ст.401 ГК РФ он и не должен нести ответственности за нарушение своего обязательства по оплате товара, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям договора сторона, подвергнувшаяся обстоятельствам непреодолимой силы, обязан незамедлительно известить об этом своего контрагента с приложением соответствующих доказательств, в том числе документа выдаваемого уполномоченным на то органом, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не представил в суд доказательства, обладающие признаком допустимости, свидетельствующие об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Более того, к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Слияние с компанией "Тот Рагг" и прекращение дальнейших поставок продукции "ТАХ!" не является обстоятельствами непреодолимой силы, которые могут препятствовать своевременной оплате за поставленный товар и освобождать от ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 309, 310, 330, 432, 434, 438,454, 186, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-156935/09-142-1276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марево" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марево" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.