Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-11589/2010

г. Москва

Дело N А40-89290/09-89-665

N 09АП-11589/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Берг О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-89290/09-89-665

по иску Индивидуального предпринимателя Берг О.В.

к 1) ООО "Капитал Тест", ООО "Карнесхилл Инвест"

о признании недействительным договора купли-продажи

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ООО "Карнесхилл Инвест" - Курасова Г.В. (по доверенности от 16.11.2009; паспорт серия 2804 N 272419)

В судебное заседание не явились: ИП Берг О.В., ООО "Капитал Тест" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Тест" (далее ответчик N 1) и ООО "Карнесхилл Инвест" (далее ответчик N 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2007 г., заключенного между ответчиками в отношении объекта недвижимого имущества, ранее отчужденного истцу как победителю аукциона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 г. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 168. 416, 456 ГК РФ.

Решением суда от 15 марта 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того обстоятельства, что результаты аукциона в отношении Берга О.В. как победителя были аннулированы по причине неисполнения Бергом О.В. обязательств по п. 7.5. Положения о порядке реализации имущества ООО "Капитал Тест" на открытых торгах в форме аукциона (далее Положение), в части оплаты недвижимого имущества, в связи с чем право распоряжения спорным имуществом у ответчика N 1 не отпало (ст.209 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8). Соответственно договор купли-продажи от 05.03.2007г., заключенный ответчиками, не может быть признан недействительным.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком N 1 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-10095/07-52-555 (ст. 69 АПК РФ), суд неверно оценил фактические обстоятельства заключения договора от 05.03.2007 г. между ответчиками, так как торги 02.03.2007 г. не проводились, ссылка суда на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 ошибочна, поскольку продавец утрачивает право распоряжения имуществом с момента заключения договора купли-продажи.

Ответчик N 2 просит решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 31.05.2010 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика ООО "Карнесхилл Инвест" о взыскании с истца 57 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Заслушав возражения представителя ответчика N 2, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 марта 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ООО "БЕСТ-СВ" открытых торгов в форме аукциона 29.01.2007 г. победителем торгов на нежилое помещение общей площадью 654.5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Московский пр-т, д.4. общей площадью 654,5 кв.м, согласно протоколу N 4 был признан Берг О.В.

Согласно п. 13. протокола победитель аукциона заключает с ООО "КапиталТест" договор купли-продажи имущества в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего протокола, согласно положению о порядке реализации имущества ООО "КапиталТест" на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии п. 14 протокола оплата победителем аукциона, приобретенного имущества должна быть осуществлена единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи, согласно положению.

Руководствуясь условиями п.п. 13, 14 Протокола N 4 об итогах аукциона, а также п. 7.5. Положения, устанавливающего, что в случае, если победитель аукциона не подписал договор купли-продажи имущества в установленный срок или не произвел окончательный расчет по договору купли-продажи имущества в срок в установленный в нем, результат аукциона в отношении победителя аукциона аннулируется, суд первой инстанции пришел к выводу об аннулировании результатов аукциона в отношении Берга О.В. как победителя.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 447-448 ГК РФ не устанавливают такого юридического состава как "аннулирование результатов аукциона", предусматривая только возможность признания аукциона несостоявшимся (п.5 ст. 447 ГК РФ).

Термин "аннулирование результатов аукциона" не раскрыт и в Положении о порядке реализации имущества, в связи с чем не может быть квалифицирован по смыслу ст. 153 ГК РФ как действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, по смыслу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Факт заключения договора купли-продажи от 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "Капитал Тест" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-10095/07-52-555, в котором участвовали обе стороны договора: Берг О.В. и ООО "Капитал Тест", в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика N 2 на решение от 04.09.2008 г. по делу NА40-27645/07-63-213, поскольку в данном деле суд о фактической либо юридической незаключенности договора от 01.02.2007 г. не высказывался, констатировав лишь недоказанность факта заключения договора (ст. 65 АПК РФ), что в свою очередь не препятствовало Бергу О.В. приводить при рассмотрении более позднего дела NА40-10095/07-52-555 иные доказательства, позволившие суду в рамках дела NА40-10095/07-52-555 прийти к выводу о заключенности договора купли-продажи от 01.02.2007

Статьи 447, 448 ГК РФ регламентируют организацию, порядок проведения торгов, процедуру определения победителя, с которым должен быть заключен договор купли-продажи. Соответственно правила проведения торгов не могут устанавливать какие-либо предписания для их участников, либо наделять организатора торгов правами, выходящими за пределы деятельности по организации и проведению торгов, то есть после процедуры заключения договора.

Соответственно, определение 02 марта 2007 г. иного победителя аукциона (ответчик N 2) на основании п. 7.6. Положения уже после заключения договора купли-продажи от 01.02.2007 г. не основано на нормах ст.ст. 447-448 ГК РФ и правилах ст. 550, п.2 ст.434 ГК РФ.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к сделкам повторного отчуждения недвижимого имущества (договор от 05.03.2007 г. купли-продажи недвижимости, заключенный между ответчиками) предусмотрены иные последствия нарушения, а именно, ст. 398 ГК РФ, в связи с чем сделка повторного отчуждения не может быть признана недействительной на основании ст.ст. 168, 416, 456 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества произведена за ответчиком N 2, 30.03.2007 г., в подтверждение чего представлено свидетельство серии 77АД N 299484 от 30.03.2007 г.

Таким образом, защита прав истца избранным способом невозможна (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ), следовательно, в иске отказано правомерно.

Процессуальное ходатайство ответчика N 2 об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., исходя из принципа разумности пределов, поскольку ООО "Карнесхилл Инвест" спорное правоотношение известно из материалов дела N А40-27645/07-63-213, соответственно, подготовка к настоящему делу не могла привести к значительным временным затратам для представителя (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, недоплаченная истцом при обращении с жалобой, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-89290/09-89-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича в пользу ООО "Карнесхилл Инвест" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Лаврецкая