Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-13859/2010

г. Москва

Дело N А40-167336/09-92-1133

N 09АП-13859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-167336/09-92-1133, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к РО ФСФР России в ЦФО

об оспаривании предписания от 04.09.2009 N 1151

при участии:

от заявителя:

Багрянцев П.Б. вод.удост. 77МЕ N 208448 по дов. от 11.01.2009;

от ответчика:

Безпрозванный В.И. уд.N 28 по дов. от 13.11.2009

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (далее - ответчик, Общество) об оспаривании предписания от 04.09.2009 N 1151 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, ФСФР).

При этом суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого предписания и наличия у ответчика оснований и полномочий на вынесение предписания, предусмотренных действующим законодательством в области осуществления государственного надзора в сфере финансовых рынков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции, которые не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах; отсутствие предусмотренных законом полномочий по выдаче ФСФР предписаний о предоставлении документов; нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; считает необоснованным довод заявителя об отсутствии прав ФСФР выдавать предписания о предоставлении документов; выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве, имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем являются обоснованными; заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Указал на то, что оспариваемое предписание принято с превышением предоставленных ответчику полномочий. Пояснил, что возможность вынесения предписаний в рамках производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Указал на то, что оспариваемое предписание соответствует, законодательству, принято в пределах ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания предписания ФСФР от 04.09.2009 N 1151 недействительным, арбитражный суд обязан установить наличие двух одновременно существующих оснований: несоответствие вынесенного предписания действующему законодательству и нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов, 24.08.2009 в РО ФСФР России в ЦФО за вх. N 3 07-11/25435 поступила жалоба акционера ОАО "18-й таксомоторный парк" - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса". Податель жалобы указывает, что заявитель не осуществил раскрытие информации в ленте новостей информационных агентств в соответствии с требованиями п. 1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В целях проверки достоверности сведений, изложенной в указанном обращении акционера ОАО "18-й таксомоторный парк", ФСФР 04.09.2009 направила Обществу оспариваемое предписание N 1151 о предоставлении документов, согласно которому Обществу предписано представить в РО ФСФР России в ЦФО до 22.09.2009 включительно документы, подтверждающие раскрытие обществом в 2009 году следующей информации в ленте новостей, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н: сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах Общества; сообщений о существенных фактах Общества; сообщений о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества; сообщений о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

В апелляционной жалобе заявитель приводит положения п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом Общество не приняты во внимание нормы другого, также указанного в жалобе Федерального закона, подлежащего применению в силу большей юридической силы, исходя из более поздней даты его принятия - Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Пункт 2 ст. 11 Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Данная норма закона императивно закрепляет право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносить предписания, в том числе и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции подзаконными нормативными актами, принимаемыми в развитие содержания Федерального закона.

Помимо этого, нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ закрепляли право требовать предоставления документов, но не устанавливали конкретную форму документа, что также оставляет возможность ее закрепления на уровне подзаконных нормативных актов.

В соответствии с п. 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий по проверке сведений, изложенных в поступающих в ФСФР жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, ФСФР затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту).

Таким образом, действующее законодательство в области осуществления государственного надзора в сфере финансовых рынков прямо предусматривает возможность вынесения ответчиком предписания о предоставлении документов в ходе осуществления отдельных надзорных действий.

Заявитель в предписании также предупрежден об административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Данное предупреждение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оно направлено на разъяснение Обществу имеющейся меры административной ответственности и предотвращение совершения заявителем указанного административного правонарушения.

Статья 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указывает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее -лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), в срок до 10.00 часов последнего дня, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации установлена статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, ФСФР затребовало у Общества только те сведения, которые должны были иметься в распоряжении заявителя согласно требований закона. Никаких дополнительных документов, которые не могут быть истребованы или не могут быть предоставлены заявителем, ответчик не запрашивал.

Указанные факты свидетельствуют о законности содержания предписания ФСФР о предоставлении документов, а, следовательно, об отсутствии нарушений указанным актом прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что заявитель не оспаривает предписание по объему и типу запрашиваемых административным органом документов, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был проводить всю процедуру проверки заявления ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч 3 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, только в случае содержания достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правоотношения же между ФСФР и Обществом возникли в области исполнения законодательства при осуществлении государственного надзора в сфере финансовых рынков и могли быть переведены в плоскость, регламентируемую КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации, лишь в случае неисполнения предписания, квалифицированного как административное правонарушение против порядка управления (гл.19 КоАП РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-167336/09-92-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов