Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-14101/2010

г. Москва

Дело N А40-165265/09-145-619

N 09АП-14101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПП Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-165265/09-145-619 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "НПП Контакт"

к Центральному таможенному управлению, Белгородской таможне

третье лицо ООО "Комплектация и поставки"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Чжен Л.М. по дов. от 07.09.2009 N 153, паспорт 45 08 709989

от ответчиков: ЦТУ, Мосенцова Н.Е. по дов. от 11.05.2010 N 52-30/232, паспорт 46 05 907085

Белгородская таможня, Аломских Н.А. по дов. от 23.11.2009 N 03-60/1, уд. N 168587; Прядко Е.Н. по дов. от 23.09.2009 N 03-19/18930, уд. N 039861

от третьих лиц: Довгуля С.И. по дов. от 01.02.2010, паспорт 45 08 712625

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 ООО "НПП Контакт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 24.09.2009 N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 09.10.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня считает, что в оспариваемом решении, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на нормах материального права, об обоснованности вынесения Белгородской таможней обжалуемых решений.

Также указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ЦТУ и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что таможенный орган в нарушение положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ не направил декларанту копии соответствующих листов ДТС с записями с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением произвести перерасчеты таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода; не установил декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости; не уведомил декларанта о принятых решениях, о самостоятельном определении таможенной стоимости в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия таких решений с направлением декларации таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что своими действиями таможенные органы, не имея законных оснований, создали вмешательство в нормальную работу хозяйственного общества и образовали препятствия законной предпринимательской деятельности.

Полностью поддержал правовую позицию представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Считает, что оспариваемые решения ЦТУ и Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 и 19.12.2008 ООО "НПП "Контакт" по ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 задекларировало на Старооскольском таможенном посту Белгородской таможни товар: обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид), классифицируемый кодом ТН ВЭД России 2613 10 000 0, страна отправления Эстония, страна происхождения Чили. Таможенная стоимость товара была исчислена декларантом из расчета 3,85 долларов США за кг по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров были предоставлены контракт, счета-фактуры, упаковочные листы, инвойсы.

В порядке п.1 ст.367 ТК РФ Белгородской таможней была проведена проверка представленных декларантом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров документов и сведений, задекларированных по ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

В соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров Белгородской таможней в адрес ООО "Комплектация и Поставки" были направлены запросы от 06.03.2009 N 24-16/3868, от 13.03.2009 N 24-16/4289 о предоставлении дополнительных документов.

Декларантом были представлены объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония, письма-отказы покупателей товара в РФ предоставить запрашиваемые документы.

Истребованные таможенным органом прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортная таможенная декларация страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Обществом представлены не были.

Представленные декларантом документы, как посчитала Белгородская таможня, не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления.

В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы "Xstrata Cooper Chili S.A.", по химическому составу идентичного ввезенному ООО "Комплектация и Поставки", в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.

Решением Белгородской таможни от 03.06.2009 N 10101000/030609/29 решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, были отменены в порядке ст. 412 ТК РФ.

Письмом Старооскольского таможенного поста от 05.06.2009 N 02-19/00065 в адрес грузополучателя ООО "Комплектация и Поставки" были направлены копии бланков ДТС и уведомление о необходимости в срок до 15.06.2009 прибыть на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку в установленный срок представитель ООО "Комплектация и Поставки" на таможенный пост не явился, заполненные бланки ДТС и КТС, а также иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости Общество не представило, Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнены бланки форм ДТС-2, КТС-1 для резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни была использована ценовая информация, определенная в заключении эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09.

Решением ЦТУ от 24.09.2009 N 10100000/240909/173 в порядке ст.412 ТК РФ решение Белгородской таможни от 03.06.2009 N 10101000/030609/29 было признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" по ГТД NN 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 были признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Во исполнение решения ЦТУ от 24.09.2009 N 10100000/240909/173 Старооскольским таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 (NN 1662059, 3509915 к ГТД N 10101100/171008/0001578; NN 1662058, 3509916 к ГТД N 10101100/191208/0001889), а также КТС-1 (N 5869095 к ГТД N 10101100/171008/0001578; N 5869094 к ГТД N 10101100/191208/0001889) со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.3 ст.12 и п/п 6 п.3 ст.24 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

Оценивая оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд обоснованно отметил, что таможенная стоимость товара была правомерно определена таможенным органом в соответствии со ст.24 Закона о таможенном тарифе по шестому (резервному) методу.

При этом суд правильно учел, что документы и сведения, отвечающие требованиям и критериям, установленным положениям ст.ст. 20, 21, 22 и 23 Закона, декларантом представлены не были, в распоряжении Белгородской таможни отсутствовали.

Таким образом, при наличии значительных расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью - 3,85 долларов США за кг - и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа - от 31,93 до 43,94 долл. США за кг, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При этом необходимо отметить, что обоснование заявленной стоимости товара декларантом не представлено.

ООО "Комплектация и Поставки", являясь профессиональным участником рынка поставок обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид), никаких данных о поставках такого же товара, условиях и ценах оборота товара на рынке не представило.

Соответственно, Обществом не представлено доказательств того, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально, и не опровергнута обоснованность применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-165265/09-145-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова