Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13347-10 по делу N А40-165265/09-145-619 Отказывая в признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, суд исходил из правомерности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13347-10 по делу N А40-165265/09-145-619

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт"

Чжен Л.М. по доверенности от 7 октября 2010 года N 172; Шешуков А.С. по доверенности от 1 ноября 2010 года N127; Довгуля С.И. по доверенности от 1 февраля 2010 года;

от заинтересованных лиц:

от Центрального таможенного управления

Мосенцова Н.Е. по доверенности от 11 мая 2010 года N 32-30/232;

от Белгородской таможни

Аломских Н.А. по доверенности от 23 ноября 2009 года N 03-60/1; Прядко Е.Н. по доверенности от 28 августа 2010 года N 03-53/91,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" извещен, не явился,

рассмотрев 2-9 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" на решение Арбитражного суда города Москвы, от 2 апреля 2010 года, принятое судьей Петровским С.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" к Центральному таможенному управлению, Белгородской таможне, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" о признании недействительными решений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Контакт" (далее по тексту - ООО "НПП Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления (далее по тексту - ЦТУ) от 24 сентября 2009 года N 10100000/240909/173 и незаконным решения Белгородской таможни от 9 октября 2009 года о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, N 10101100/191208/0001889.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" (далее по тексту - ООО "Комплектация и поставки").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что решения ЦТУ, принятое в порядке ведомственного контроля, и Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "НПП Контакт", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене решения и постановления на основании неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенный орган в нарушение положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ не направил декларанту копии соответствующих листов ДТС с записями с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением произвести перерасчеты таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода; не установил декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости; не уведомил декларанта о принятых решениях, о самостоятельном определении таможенной стоимости в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия таких решений с направлением декларации таможенной стоимости. Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть положена в основу определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЦТУ в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании также высказал возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Последним представлен в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Комплектация и поставки" извещено о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ЦТУ от 24 сентября 2009 года N 10100000/240909/173, принятым в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации по результатам ведомственного контроля, решение Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО "НПП Контакт" и ввезенных в адрес получателя ООО "Комплектация и Поставки" по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, признаны не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 12, подпункта 6 пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе) и отменены. Решения Белгородской таможни о направлении в адрес ООО "Комплектации и Поставки" и ООО "НПП Контакт" требований об уплате таможенных платежей от 26 июня 2009 года N 111, 112 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены. Решения Белгородской таможни о принятии в отношении ООО "Комплектации и Поставки" и ООО "НПП Контакт" решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16 июля 2009 года N 43, N 44 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены. Решением Белгородской таможни от 9 октября 2009 года о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Таможенная стоимость товара определена по 6 методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением требований таможенного законодательства, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенных органов, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив части 3, 4, 5, 7 статьи 323, пункт 3 статьи 367, 412 ТК РФ, пункт 3 статьи 12, статьи 20, 21, 22, 23 и подпункт 6 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе, пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 июля 2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 29), пришли к правильному выводу о соответствии вышеуказанных ненормативных актов закону. Суды обоснованно отметили, что таможенная стоимость товара была правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе по шестому (резервному) методу с соблюдением установленной законом процедуры.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 412 Таможенного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Из оспариваемого решения ЦТУ следует, что причиной к отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной Обществом по первому методу явился факт выявления при сравнении и анализе значительного расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и справочно-ценовой информацией, что является признаком недостоверности сведений о стоимости сделки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судами, при сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости с использованной таможенным органом ценовой информацией, а также по результатам проведенной товароведческой экспертизы, выявлено значительное расхождение в 8-11 раз.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно законности и обоснованности решения ЦТУ от 24 сентября 2009 года N 10100000/240909/173 и отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Обоснованы выводы судов относительно законности решения Белгородской таможни от 9 октября 2009 года о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Таможенная стоимость товара определена по 6 методу определения таможенной стоимости правомерно с соблюдением требований таможенного законодательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "НПП Контакт" задекларировало на Старооскольском таможенном посту Белгородской таможни товар: обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид), классифицируемый кодом ТН ВЭД России 2613 10 000 0, страна отправления Эстония, страна происхождения Чили, поступивший по ГТД N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Таможенная стоимость товара была исчислена декларантом из расчета 3,85 долларов США за один килограмм по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). На основании пункта 1 статьи 367 ТК РФ Белгородской таможней была проведена проверка представленных декларантом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров документов и сведений. Решением Белгородской таможни от 3 июня 2009 года N 10101000/030609/29 решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД, были отменены в порядке статьи 412 ТК РФ.

Основанием принятия указанного послужило непредставление истребованных в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ТК РФ документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров , поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров. В ответ на запросы таможенного органа декларантом были представлены объяснения невозможности получения от продавца товара экспортной декларации страны отправления Эстония, письма-отказы покупателей товара в РФ представить запрашиваемые документы.

Истребованные таможенным органом прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортная таможенная декларация страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, Обществом представлены не были.

Таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) на момент его оформления.

В соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29 мая 2009 года N 2060.021.12.5/04-09 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) производства фирмы "Xstrata Cooper Chili S.A.", по химическому составу идентичного ввезенному ООО "Комплектация и Поставки", в октябре 2008 года составила 43,94 долл. США, в декабре 2008 года 31,93 долл. США.

При сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости с использованной таможенным органом ценовой информацией, а также по результатам проведенной товароведческой экспертизы, выявлено значительное расхождение в 8-11 раз.

В рамках продолжения процедуры корректировки таможенной стоимости письмом Старооскольского таможенного поста от 5 июня 2009 года N 02-19/00065 в адрес грузополучателя ООО "Комплектация и Поставки" были направлены копии бланков ДТС и уведомление о необходимости в срок до 15 июня 2009 прибыть на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку в установленный срок представители декларанта на таможенный пост не явился, заполненные бланки ДТС и КТС, а также иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости Общество не представило, Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнены бланки форм ДТС-2, КТС-1 для резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы относительно нарушения таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Старооскольским таможенным постом Белгородской таможни была использована ценовая информация, определенная в заключении эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29 мая 2009 года N 2060.021.12.5/04-09.

Решением ЦТУ от 24 сентября 2009 года N 10100000/240909/173 в порядке статьи 412 ТК РФ решение Белгородской таможни от 3 июня 2009 N 10101000/030609/29 было признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" по ГТД N 10101100/171008/0001578, N 10101100/191208/0001889 были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Во исполнение решения ЦТУ от 24 сентября 2009 года N 10100000/240909/173 Старооскольским таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 (N 1662059, 3509915 к ГТД N 10101100/171008/0001578; N 1662058, N 3509916 к ГТД N 10101100/191208/0001889), а также КТС-1 (N 5869095 к ГТД N 10101100/171008/0001578; N 5869094 к ГТД N 10101100/191208/0001889) со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные обществом документы, арбитражные суды, сославшись на статьи 19-24 Закона о таможенном тарифе определяющих основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 12 и подпункту 6 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

При этом суды указали, что документы и сведения, отвечающие требованиям и критериям, установленным положениям статьями 20, 21, 22 и 23 Закона, декларантом представлены не были, в распоряжении Белгородской таможни отсутствовали.

Таким образом, при наличии значительных расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью - 3,85 долларов США за кг - и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа - от 31,93 до 43,94 долл. США за кг, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Как справедливо указано судами, в обоснование заявленной стоимости товара декларантом не представлено, не представлено и доказательств оплаты стоимости задекларированного товара по цене сделки.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у таможенного органа достаточных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

Действительно, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3 постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для принятия Белгородской таможней оспариваемых Обществом решений послужило то обстоятельство, что стоимость спорного товара происходящего из Чили на момент его таможенного оформления ниже рыночных цен на рынке Чили и ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в 8-11 раз.

Обществом, в опровержение выводов судов, не представлено доказательств того, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально, и не опровергнута обоснованность применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. В то время как таможенным органом последовательность невозможности применения первого метода и предыдущих методов доказана, что усматривается из самого текста оспариваемого решения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП Контакт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева