Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-14550/2010

г. Москва

Дело N А40-161641/09-82-1000

N 09АП-14550/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-161641/09-82-1000,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Современная форма" к ООО "Статус М"

третье лицо: ООО "Джекпот"

при участии:

от истца: Бохан И.Н. по дов. от 01.02.2010г. б/н, Домченко Л.Н. по дов. от 09.02.2010г. б/н

от ответчика: Гончаров Д.П. по дов. от 10.03.2010г. б/н

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Современная форма" с иском к ООО "Статус М" о взыскании упущенной выгоды в сумме 596 000 руб., с участием третьего лица ООО "Джекпот"

Решением суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-161641/09-82-1000 требования ООО "Современная форма" удовлетворены. Взыскано с ООО "Статус-М" в пользу ООО "Современная форма" сумма упущенной выгоды 596 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 468 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, заказчик, третье лицо, после установки конструкции фактически приобрел право на ее эксплуатацию и передачу ее в эксплуатацию ответчику на основании предварительного договора аренды.

Заявитель считает, что истец не вправе был требовать какого-либо возмещения от ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Современная форма" на основании договора выполнения работ от 27.03.2008 N 21-377 J/Р с ООО "Джекпот" установило 25 мая 2008 г. сборно-разборную конструкцию-павильон (Конструкция) по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д.33.

ООО "Джекпот" ссылаясь на отдельные недостатки, отказалось от подписания акта приёма выполненных работ, однако в тот же день передало Конструкцию для эксплуатации ответчику, ООО "Статус-М".

Ответчик 26 мая 2008 г. не имея договорных отношений с истцом, открыл в помещении Конструкции, являющейся собственностью истца, летнее кафе "Ибица", которое функционировало по 30 августа 2008 г., при этом ответчик арендную плату не выплачивал.

При исследовании материалов дела установлено, что по делу N А40-52121/08-82-450 по иску ООО "Статус-М" к ООО "Современная формы" о расторжении договора N21-377 J/Р от 27.03.2008г. и взыскании 1 089 988.86 руб.предоплаты по указанному договору, 112 632,18 руб. договорной неустойки и 51 067.39 руб. убытков постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009г. N 09АП-17955/2008-ГК установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена от 25.05.2008г., а демонтирована 18.11.2008г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО "Современная форма", что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не отрицает фактическое использование конструкции и организацию в нем летнего кафе "Ибица" в период с 26.05.2008 г. по 30.08.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что изготовленная и смонтированная конструкция являлась ненадлежащего качества вследствие чего орган ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" направлял документы о нарушении санитарных норм и правил, на что указано в письме исх. N 04-20/2208 от 29.07.2008 г. и протоколе N 696/4 от 25.07.2008 г., правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из данных документов не следует, что параметры температуры воздуха выше допустимых величин показателей микроклимата на рабочих местах для теплового периода года на 4.1-5 градусов Цельсия (что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01) вследствие каких-либо допустимых нарушений в изготовлении конструкции, в которой было организовано летнее кафе "Ибица" и размещен пункт общественного питания.

При этом, данные документы могут свидетельствовать о соблюдении (несоблюдении) ответчиком в период эксплуатации конструкции соответствующих норм и правил, касающихся пункта общественного питания.

Довод истца о том, что в основном помещении конструкции ответчиком был установлен и эксплуатировался мангал, что вызвало повышение внутренней температуры воздуха, ответчиком в судебном заседании первой инстанции не опровергнут.

Орган ФГУ здравоохранения в пределах предоставленных законодательством полномочий не вносил каких-либо документов, из которых бы следовало, что размещение и функционирование летнего кафе в указанной конструкции невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 26.05.2008г. по 30.08.2008г. эксплуатировал конструкцию, принадлежащую истцу.

Отказ третьего лица от принятия конструкции после ее монтажа не опровергает доводы истца по иску.

Экономические результаты деятельности летнего кафе "Ибица" за период с 12.05.2008 г. по 30.08.2008 г. не влияют на правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что 596 000 руб. является упущенной выгодой истца, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет заявленной ко взысканию суммы 596 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что заказчик, третье лицо, после установки конструкции фактически приобрел право на ее эксплуатацию и передачу ее в эксплуатацию ответчику на основании предварительного договора аренды, является неправомерным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истец не вправе был требовать какого-либо возмещения от ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ответчик незаконно использовал конструкцию, принадлежащую истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 596 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-161641/09-82-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Статус М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.