Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-14665/2010

г. Москва

Дело N А40-135115/09-131-521

N 09АП-14665/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Рекламная компания "Джамп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010г.

по делу N А40-135115/09-131-521

принятое единолично судьёй Киселёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп"

к закрытому акционерному обществу "Рекламная компания "Джамп"

с участием закрытого акционерного общества "Торкас" и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 226 448 руб. долга, 35 594, 62 руб. процентов и 10 000 руб. расходов на адвоката

при участии представителей:

от истца - Саркисян Т.А. по доверенности N 15-31/08 от 01.09.2009г., Давыденко И.И. по доверенности N 16-31/08 от 02.09.2008г.;

от ответчика - Ивенкова С.В. по доверенности N 20/2010 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламная компания "Джамп" о взыскании 1 226 448 руб. задолженности по оплате оказанных истцом ответчику в июне 2009 года услуг по обеспечению присутствия торговых точек ЗАО "Торкас", 35 594 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010г. по делу N А40-135115/09-131-521 исковые требования ООО "Эд Миракл Групп" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ОАО "МТС" направило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предксмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 38 от 26.05.2009г. с приложениями к нему (т.1 л.д. 30-41), согласно которому исполнитель (истец) обязался на условиях договора предоставлять в распоряжение заказчика (ответчик) персонал для проведения последним всевозможных мероприятий (преамбула договора N38).

Время проведения рассматриваемой в настоящем деле акции - 1-30 июня 2009 года (пункт 1 приложения N 1 к договору - т.1 л.д. 37).

Стоимость услуг составляет 1 557 600 руб. (пункт 2 приложения N 1 к договору - т.1 л.д. 37).

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в июне 2009 года, с учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора составляет 1 226 448 руб.

При этом, ответчик утверждает, что сам истец в свою очередь надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств предварительного отбора персонала, предоставленного истцом для проведения спорной промоакции, а также отсутствие в деле доказательств согласования с ответчиком места проведения акции и присутствия персонала в согласованных местах.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец, предоставив в распоряжение ответчика персонал для проведения заказанной у ответчика третьим лицом ОАО "МТС" промоакции, проводившейся в июне 2009 года, выполнил принятые на себя доказательства в рамках договора, а потому у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом в июне 2009 по договору услуг предоставления персонала арбитражному суду не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения своих обязательств ответчик обязался провести маркетинговую акцию, направленную на распространение комплектов (тарифных предложений ОАО "МТС", оформленных установленным образом) через выездные пункты торговли.

Ход проведения спорной промоакции следует из представленных в дело контрольных листов промоутера (т. 1 л.д. 42-150, т.2 л.д. 1-117), письма собственника торговой сети "Квартал" в которой проходила спорная рекламная акция исх. N 2310 от 25.01.2010г. (т.3 л.д. 70-71), актов, сводок и отчетов субподрядных организаций о присутствии персонала (т.5 л.д. 38-39, 47-77).

Вместе с тем, арбитражным судом также установлены факты корреспондирования времени заключения договоров о предоставлении услуг связи ОАО "МТС", лиц их заключивших в интересах ОАО "МТС" (соответствующий персонал) в предоставленных ОАО "МТС" суду копиях абонентских договоров, заключенных в период с 1-30 июня 2009 года на территории торговых точек ЗАО "Торкас" и сводкой о присутствии персонала (в т.ч. т.5 л.д. 49, 50, 55, 67, 72, 74).

Ответчик направил в ОАО "МТС" заявления на регистрацию 102 выездных пунктов торговли. В подтверждение возможности открытия торговых пунктов ответчик представил в ОАО "МТС" заверенную копию договора оказания услуг N 58/05/09 от 15 мая 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий оказание истцом ответчику услуг по обеспечению необходимых согласований присутствия и функционирования оборудования в магазинах, перечень которых указан в приложениях к указанному договору.

За спорный период ответчиком было заключено 2 916 абонентских договоров. За оказанные услуги ОАО "МТС" выплатило ответчику соответствующее вознаграждение.

Факт присутствия персонала на торговых точках также подтверждается сводкой о присутствии персонала (в т.ч. т. 5 л.д. 49, 50, 55, 67, 72, 74) и заключенными ими с абонентами договорами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010г. по делу N А40-135115/09-131-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РК "Джамп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук