Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10383-10 по делу N А40-135115/09-131-521 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг по предоставлению персонала, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/10383-10 по делу N А40-135115/09-131-521

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Саркисян Т.А., доверенность от 01.09.2009 N 15-31/08

от ответчика Ивенкова С.В., доверенность от 11.01.2010 N 20/2010,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "РК Джамп" на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., на постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску ООО "Эд Миракл Групп" к ЗАО "РК Джамп" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица ЗАО "Торкас", ОАО "МТС", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" (далее - ООО "Эд Миракл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламная компания "Джамп" (далее - ЗАО РК "Джамп", ответчик) о взыскании 1 226 448 руб. задолженности по оплате оказанных истцом ответчику в июне 2009 года услуг по обеспечению присутствия торговых точек ЗАО "Торкас", 35 594 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торкас" и открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

Решением от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом в июне 2009 по договору услуг предоставления персонала.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО РК "Джамп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец не доказал размера заявленных ко взысканию требований.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.05.2009 N 38 с приложениями к нему, по условиям которого исполнитель (истец) обязался на условиях договора предоставлять в распоряжение заказчика (ответчик) персонал для проведения последним всевозможных мероприятий (преамбула договора N 38).

Время проведения рассматриваемой в настоящем деле акции - 1-30 июня 2009 года (пункт 1 приложения N 1 к договору). Стоимость услуг составляет 1 557 600 руб. (пункт 2 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения своих обязательств ответчик обязался провести маркетинговую акцию, направленную на распространение комплектов (тарифных предложений ОАО "МТС", оформленных установленным образом) через выездные пункты торговли.

Ход проведения спорной промоакции подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно контрольными листами промоутера, письмами собственника торговой сети "Квартал" от 25.01.2010 исх. N 2310, в которой проходила спорная рекламная акция, актами, сводками и отчетами субподрядных организаций о присутствии персонала.

Судом установлены факты корреспондирования времени заключения договоров о предоставлении услуг связи ОАО "МТС", лиц их заключивших в интересах ОАО "МТС" (соответствующий персонал) в предоставленных ОАО "МТС" суду копиях абонентских договоров, заключенных в период с 1-30 июня 2009 года на территории торговых точек ЗАО "Торкас" и сводкой о присутствии персонала.

Ответчик направил в ОАО "МТС" заявления на регистрацию 102 выездных пунктов торговли. В подтверждение возможности открытия торговых пунктов ответчик представил в ОАО "МТС" заверенную копию договора оказания услуг от 15.05.2009 N 58/05/09, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий оказание истцом ответчику услуг по обеспечению необходимых согласований присутствия и функционирования оборудования в магазинах, перечень которых указан в приложениях к указанному договору.

За спорный период ответчиком было заключено 2 916 абонентских договоров. За оказанные услуги ОАО "МТС" выплатило ответчику соответствующее вознаграждение.

Факт присутствия персонала на торговых точках также подтверждается сводкой о присутствии персонала и заключенными ими с абонентами договорами.

Таким образом, истцом доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, не могут быть положены в основу судебного акта.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135115/09-131-521 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха