Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-14779/2010

г. Москва

Дело N А40-28913/10-96-187

N 09АП-14779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: О.Б. Чепик, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-28913/10-96-187 по иску ООО "ГЕМОС"

к ООО "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 64 897 104 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Никитин Н.С. по дов. от. 15.06.2009 г.;

от ответчика: Гришаев А.В. по дов. от 25.12.2009 г., Алферов И.А. по дов. от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 64 897 104 руб. 45 коп.

Решением суда от 19.05.2010 года по делу N А40-28913/10-96-187 взыскано с ООО "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "ГЕМОС" 6 877 085 руб. 54 коп. - задолженности, 600 000 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик указали, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым при нарушении норм материального права.

В судебное заседание представитель истца явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гемос" (подрядчик), истцом и ООО "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Заказчик) ответчиком был заключен Договор N 01/08-02 от 12.02.08.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить согласно смете механические и монтажные работы в помещении Многофункцииональ-

ного Комплекса "Центральное Ядро", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, а заказчик обязуется принимать выполненные строительные работы и оплачивать их в порядке осуществления выплат, установленном договором.

Объем работ согласован сторонами в Приложении N 1 и N 2, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Стороны договорились, что заказчик имеет право при необходимости исключать из перечня согласованных работ еще не исполненные работы и заменять или дополнять иными. Изменение сметы количества используется для подготовки ежемесячных отчетов.

Срок исполнения работ определен дополнительным соглашением от 18.08.08 датой окончания работ по договору является 30.09.09.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.08 г., N 2 от 12.09.08 г., N 3 от 07.10.08 г., N 4 от 30.10.08 г., N 5 от 05.12.08 г., N 6 от 11.01.09 г., N 7 от 05.02.09 г., N 8 от 05.03.09 г., N 9 от 05.04.09 г.. N 10 от 05.05.09 г., N 11 от 06.07.09 г., N 12 от 05.08.09 г., N 13 от 07.09.09 г., ответчиком данные работы приняты и оплачены.

Акт о приемке выполненных работ N 14 от 05.10.09 г. на сумму 1.514.231 долл. США, справка о стоимости выполненных работ N 14 от 05.10.09 г. были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика. Однако работы ответчиком не приняты.

Суд первой инстанции, оценивая Акт N 14 от 05.01.09 пришел к выводу о том, что указанные в нем работы не согласованы с заказчиком, являются дополнительными Доказательств подписания дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.4.7 договора, между сторонами в дело не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика и представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.01.10г., составленный по результатам обследования места выполнения работ по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленным по делу доказательствам в т.ч. Акту N 14 дана надлежащая оценка.

В этой связи, оснований для изменения решения и удовлетворения иска в полном объеме не установлено.

В части доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная судом неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшенная до 600.000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и основных положений гражданского законодательства, уменьшая размер неустойки, так как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу А40-28913/10-96-187 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГЕМОС", ООО "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик В.И. Тетюк