Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11502-10-2 по делу N А40-28913/10-96-187 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные строительные механические и монтажные работы в помещении многофункционального комплекса суду необходимо исследовать условия заключенного сторонами договора строительного подряда, касающиеся порядка оплаты выполненных работ, в том числе условия о взаиморасчетах, удержании аванса в процентах и гарантийного залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11502-10-2 по делу N А40-28913/10-96-187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Н.С. Никитин, доверенность от 10 августа 2010 года, паспорт

от ответчика - И.А. Алферов, доверенность от 25 декабря 2009 года, паспорт, А.В. Гришаев, доверенность от 25 декабря 2009 года, паспорт, А.К.О. Каграманов, доверенность от 21 апреля 2010 года N 21/04-10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Сторублевым, на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюком, О.Б. Чепик, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гемос" о взыскании 64 897 104 рубля к ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети, установил:

решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гемос" (подрядчик) о взыскании 64 897 104 рубля, взыскано с заказчика - ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети в пользу истца 6 877 085 руб. 54 коп. за выполненные и не оплаченные ответчиком строительные механические и монтажные работы в помещении многофункционального комплекса "Центральное ядро" ММДЦ "Москва-Сити" на участках 6, 7, 8а, 8б, расположенного по адресу Москва, Краснопресненская набережная. За просрочку платежа суд взыскал с ответчика 600 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска в размере 57 420 018 рублей отказано.

В обоснование своих требований подрядчик ссылался на то, что выполнил все обязательства по заключенному сторонами договору от 12 февраля 2008 года N 01,08-02 на вышеназванном объекте, в том числе и по акту о приемке выполненных работ от 5 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении большей части исковых требований, суд пришел к выводу, что указанные в акте от 12 февраля 2009 года работы не согласованы с заказчиком, являются дополнительными. Суд исследовал представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 5 января 2009 года N 14, составленный по результатам обследования заказчиком места расположения объекта строительства, и указал, что данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стоимость выполненных истцом работ составляет всего 6 877 085 руб. 54 коп., а не заявленную истцом сумму.

Суд отказал в удовлетворении иска в размере 17 494 582 руб. 70 коп., составляющих удерживаемый заказчиком залог ввиду непредставления подрядчиком доказательств о сдаче-приемке всех работ в целом по договору, сославшись на нарушение со стороны подрядчика положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заказчик не получил от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в новом судебном составе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 309, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда". Истец полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены. В связи с этим истец считает, что судебные акты приняты в нарушение норм процессуального права.

Истец полагает, что судебные акты приняты без учета условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми взаиморасчеты производились за вычетом пропорционально суммы аванса и гарантийного залога, при оплате выполненных работ заказчик должен был удерживать соответствующую сумму по ранее выплаченному авансу в размере 2% и гарантийный залог в размере 10% по каждому подписанному акту сдачи приемки выполненных работ. Данные обстоятельства при их установлении и проверке расчета фактической оплаты выполненных работ могли бы привести суд к выводу об оплате выполненных работ всего в размере 3 731 816 долларов США, а не в размере 4 146 462 доллара США. Суд не исследовал такие обстоятельства, как фактическое уклонение заказчика от осуществления оплаты гарантийного платежа со ссылкой на необходимость представления гарантии банка с высокой репутацией и согласовании текста гарантии, что договором не предусмотрено.

Истец не согласен с выводами суда о наличии дополнительного объема работ, включенного в акт N 14, и указывает на неправильное применение в связи с этим статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы не позволяют понять, на основании каких доказательств суд установил наличие дополнительного объема работ. Истец ссылается на пункт 3 договора, в соответствии с которым цена договора не является фиксированной и может изменяться в случае внесения изменений в сводный сметный расчет. В этой связи истец считает, что суд не проверил его доводы об исполнении спорного объема работ из материалов и оборудования заказчика, что само по себе исключает наличие дополнительного объема. Истец также считает, что суд не проверил его доводы об уклонении заказчика от приемки выполненных работ в нарушение статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе истец ссылается на неправомерное признание судом акта приемки выполненных работ от 15 января 2010 года N 14, составленного ответчиком в одностороннем порядке в результате обследования места выполнения работ.

Истец не согласен с определением апелляционного суда от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд не мотивировал отказ в нарушение статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что дополнительные документы - письмо ГУП города Москвы "Центр-Сити" от 28 июня 2010 года, не существовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводный расчет механических работ с разбивкой по месяцам за период с 1 апреля 2008 года по 5 октября 2009 года - подтверждали его исковые требования, тем более, что эти документы составлены на основании представленных заказчику актов формы КС-2 и КС-3 и согласованы с техническим заказчиком, который количество и качество смонтированного оборудования инженерных систем подтвердил.

Заявитель жалобы считает, что суд при уменьшении размера взыскиваемой неустойки неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерно мала относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С кассационной жалобой обратился также ответчик - заказчик, который ссылается на то, что расчет предъявленных ко взысканию пеней изначально превышал в десятки раз размер, предусмотренный договором, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, что взысканная неустойка продолжает оставаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из имеющихся в деле материалов и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (ответчик) объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с заключенным сторонами договором подрядчик должен был выполнить для заказчика механические и монтажные работы в помещении Многофункционального Комплекса "Центральное ядро", расположенного на Краснопресненской набережной города Москвы. Сдача и приемка выполненных работ должна производиться в соответствии со статьей 753 Кодекса, в частности, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаются обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что спорный объем работ является дополнительным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не является достаточно мотивированным. В то же время выводы об объеме и стоимости работ, основанные на акте обследования места работы, составленном заказчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Приемка результата строительных работ на основании акта обследования места работ ни договором, ни законом не предусмотрена.

Кассационная инстанция также полагает, что судебные акты приняты без всестороннего и полного исследования условий заключенного сторонами договора, касающихся порядка оплаты выполненных работ, в том числе условий о взаиморасчетах, удержании аванса в процентах и гарантийного залога.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-28913/10-96-187 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин