Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14932/2010

г. Москва

Дело N А40-34838/10-62-342

N 09АП-14932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-34838/10-62-342

по иску по иску Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (BOWEN GROUP LIMITED)

к ОАО "КП",

третье лицо: ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горленко А.А. по доверенности б/н от 23.03.2010;

от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности N 40/Д от 12.07.2010;

от третьего лица: Рачкова А.С. по доверенности N Д-79-10 от 16.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (BOWEN GROUP LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "КП" в течение 70 дней с момента принятия судом решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" с повесткой дня: 1. о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП", 2. об избрании членов совета директоров ОАО "КП", с возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца, а выполнений функций счетной комиссии - на регистратора ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".

Определением от 26.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об обеспечении иска удовлетворил, запретив генеральному директору ОАО "КП" или иным уполномоченным лицам исполнять решения Совета директоров ОАО "КП" о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N ВР-11-М/08 от 06.05.2008, заключенного между ОАО "КП" и филиалом ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в г. Москва.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "КП"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, 21.04.2010 Советом директоров ОАО "КП" было принято решение о расторжении договора с реестродержателем, соответствующее уведомление уже направлено ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и получено последним, при этом указанное решение не признано недействительным в установленном порядке, поскольку исковое заявление о признании незаконным принятого решения является предметом рассмотрения по делу А40-51383/10-134-375.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, возложение функций счетной комиссии не конкретное лицо в соответствии с положениями ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" означает нарушение прав акционерного общества и акционеров на свободу экономической деятельности и свободу договора.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в нарушение ч. 7-11 ст. 225.6 АПК РФ судом не было назначено судебное заседание, не были уведомлены стороны, судом также не был разрешен вопрос о достаточности размера предоставленного истцом встречного обеспечения.

В судебном заседании было отклонено заявление представителя ОАО "КП" об отказе от апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем ОАО "КП" Алексеевым О.И., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Ветровым С.И., в то время как отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором Крылевским А.А.

Учитывая наличие спора в общества, связанного в том числе с назначением единоличного исполнительного органа, отказ от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку поступил не от подавшего жалобу лица, противоречит требованиям ст. ст. 49, 265 АПК РФ и лишает заявителя права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 225.6 обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 225.6 предусмотрена возможность запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным требованием, кроме того, направлено на сохранение существующего положения.

Расторжение генеральным директором ОАО "КП" или иным уполномоченным лицом договора с действующим регистратором общества ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом предмета заявленных исковых требований и принятия Советом директоров ответчика решения о расторжении договора с действующим регистратором в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КП" от 21.04.2010.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о поручении функций счетной комиссии конкретному регистратору - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", в связи с чем расторжение договора с данной организацией может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие указанных мер по обеспечению иска не приведет к фактической невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению такой деятельности, доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета исполнять решение Совета директоров ОАО "КП" о расторжении договора, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Кроме того, истец в соответствии с ч. 4 ст. 93, ч. 5,6 ст. 225.6 АПК РФ предоставил встречное обеспечение по иску в размере 100 000 руб., вследствие чего, суд первой инстанции с учетом наличия правовых основаниях применения заявленных мер обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-34838/10-62-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов