Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15018/2010

г. Москва

Дело N А40-134094/09-7-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г.

по делу N А40-134094/09-7-1008, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль"

о взыскании 32 890 долларов США,

при участии представителей:

от истца - Коростылёва А.А. по доверенности N 95 от 08.12.2009г., паспорт 3608 891762; от ответчика - Колодистый А.С. по доверенности от 02.06.2010г., паспорт 4506 327978

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" о взыскании 32 890 долларов США задолженности за ответственное хранение авиационной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г. по делу N А40-134094/09-7-1008 исковые требования ОАО "Авиакор-авиационный завод" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные дополнения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2001г. между сторонами заключен договор N 0233 на выполнение работ по переоборудованию самолетов ТУ-154Б с заводскими номерами 79А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 в российский вариант, выполнение комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и сроках указанных в приложении N 1 к договору.

Ответчиком в соответствии с заключенным договором передан истцу самолет ТУ-154Б N 82А544, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.10.2001г.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора при невыполнении заказчиком условий оплаты за работы исполнитель принимает авиационную технику на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за 1 сутки хранения и обслуживания самолета 110 у.е. Условная единица равна одному доллару США (п.4.9. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг за ответственное хранение самолета, предоставленных ответчику на основании пункта 1.4 договора, в связи с не исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ (п.5.2. договора). Кроме того, истец ссылается на реализацию спорного самолета ТУ-154Б N 82А544 путем проведения аукциона от 17.06.2008г., что подтверждается протоколом от 17.06.2008г. и актом приема-передачи от 17.07.2008г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что им в 2001 году для переоборудования кабины пилотов и пассажирского салона самолета ТУ-154Б N 82А544 из венгерского в российский вариант на расчетный счет истца была перечислена предоплата в размере 1 731 012 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Подтвердить перечисление данной суммы именно для целей выполнения работ по переоборудованию кабины пилотов и пассажирского салона самолета ТУ-154Б N 82А544 ответчик не смог, доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не приступил к выполнению договорных обязательств и в одностороннем порядке перевел воздушное судно в режим ответственного хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами договорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора N 0233, при невыполнении заказчиком условий оплаты за работы исполнитель принимает авиационную технику на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за одни сутки хранения и обслуживании самолета 110 у.с. (одна условная единица равна одному доллару США),

Таким образом, в связи с невыполнением ООО "Авиакомпания "Авиаль" условий оплаты за работы самолет ТУ-154Б под номером 82А544 был принят ОАО "Авиакор-авиаиионный завод" на ответственное хранение.

К тому же, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11186/02-63-126, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007г. по делу А40-9500/07-69-71, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007г., Постановлением ФАС МО от 15.05.2008г. удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании с ответчика основного долга за ответственное хранение самолета ТУ-154Б N 82А544 за периоды с 12.10.2001г. по 11.03.2002г. и с 15.02.2004г. по 17.09.2007г. соответственно.

Таким образом, указанными судебными актами был установлен факт нарушения ответчиком условий оплаты по Договору N 0233.

Доводы заявителя о том, что истец в период с 17.09.2007г. но 17.06.2008г. перестал соблюдать положения договора N 0233 в части пункта 1.6., предусматривающего хранение, обслуживание и сохранность авиационной техники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора, исполнитель обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи.

Но авиационная техника в данном случае была принята ОАО "Авиакор-авиационный завод" на ответственное хранение не в соответствии с пунктом 1.6. договора, а в порядке 514 статьи Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.4. договора, как принятая на ответственное хранение при невыполнении заказчиком условий оплаты. И выполнять какие-либо работы, кроме как обеспечивающие сохранность воздушного судна и первоначальном состоянии, в данном случае ОАО "Авиакор-авиационный завод" не должно.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что истец начал несанкционированную разукомплектацию узлов и агрегатов воздушного судна ТУ-154Б N 82А544, незаконное их присвоение и использование в своих коммерческих целях ответчиком не представлено.

По существу заявления ответчика о произведенных исследованиях технического состояния ВС комиссией ООО "Авиакомпания "Авиаль", представителями которой 18.01.2008г. по утверждению ответчика было произведено фотографирование разукомплектованного ВС ТУ-154В N 82А544, следует отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что данные сравнительного фотографирования (фото таблицы) и указанный ответчиком Акт оценки технического состояния ВС от 18.01.2008г. могли быть составлены на территории истца. ОАО "Авиакор-авиационный завод" является режимным предприятием и для того, чтобы проникнуть на его территорию необходимо наличие специальных пропусков с визами соответствующих служб.

Кроме того, указанный Акт от 18.01.2008г. не подписан уполномоченными на то лицами со стороны ОАО "Авиакор-авиационный завод" и, следовательно, не имеет доказательственной силы, как односторонне составленный ответчиком.

С учётом вышеуказанного, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком заявление Гиржова Н.Г., как члена комиссии по фотографированию самолёта, также не может повлиять на выводы суда.

К тому же из фотографий невозможно идентифицировать спорное воздушное судно, поскольку спорным является не просто ТУ-154В, а именно судно за номером 82А544. На представленных фотографиях указанный номер отсутствует.

Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что ОАО "Авиакор- авиационный завод" были незаконно проведены торги с целью сокрытия факта хищения двигателей, агрегатов воздушного судна ТУ-154Б N 82А544 не подтверждаются материалами дела.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010г. по делу N А55-35128/2009 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившим данное решение без изменения, вышеуказанные торги были признаны действительными и законными.

С учётом положений статьи 899 Гражданского кодекса РФ необходимо отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ, сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2010г. по Делу N А5 5 -8784/2008 оставлены в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009г. по Делу N А55-8784/2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. по делу N А55-8784/2008, согласно которым с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу ООО "Авиакомпания "Авиаль" было взыскано 2 100 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного самолета ТУ-154Б N 82А544.

Таким образом, в связи с вынесенным решением ОАО "Авиакор-авиационный завод" не мог произвести вычет сумм за хранение реализованного самолета.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как закона, по мнению ответчика, не подлежащего применению, является необоснованным.

По данному делу судом были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Данная статья применена для подтверждения установленного ранее факта невыполнения заказчиком (ООО "Авиакомпания "Авиаль") условий оплаты, предусмотренных Договором N 0233, а также для подтверждения установленного факта нахождения самолета ТУ-154Б N 82А544 в период с 17.09.2007г. по 17.07.2008г. на территории ОАО "Авиакор-авиационный завод" в режиме ответственного хранения.

Все приведенные обстоятельства и доказательства по данному делу, представленные ответчиком фото таблицы, данные сравнительного фотографирования, Акт оценки технического состояния ВС от 18.01.2008г., судом были выяснены и оценены полностью.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010г. по делу N А40-134094/09-7-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Авиаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук