Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13874-10 по делу N А40-134094/09-7-1008 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за ответственное хранение авиационной техники, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13874-10 по делу N А40-134094/09-7-1008

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А. Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коростелева А.А. - доверенность N 95 от 08.12.2009 года;

от ответчика: Колодистый А.С. - доверенность от 02.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Авиаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 года принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А., по делу N А40-134094/09-7-1008, по иску ОАО "Авиакор-авиационный завод" к ООО "Авиакомпания "Авиаль" о взыскании 32 890 долларов США, установил:

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (далее - ответчик) о взыскании 32 890 долларов США задолженности за ответственное хранение авиационной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтено то, что им в 2001 году на счет истца перечислена предоплата в размере 1 731 012 рублей; истце в период 2007-2008 годов не соблюдал условия договора, заключенного сторонами и предусматривавшего хранение, обслуживание и сохранность авиатехники; ответчиком произведено фотографирование состояния самолета, разукомплектованного истцом, однако данные доказательства не приняты судами; судом первой инстанции судебный акт изготовлен в полном объеме с нарушением сроков, установленных процессуальными нормами.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2001 г. между сторонами заключен договор N 0233 на выполнение работ по переоборудованию самолетов ТУ-154Б с заводскими номерами 79А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 в российский вариант, выполнение комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и сроках указанных в приложении N 1 к договору.

Ответчиком в соответствии с заключенным договором передан истцу самолет ТУ-154Б N 82А544, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.10.2001 г.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора при невыполнении заказчиком условий оплаты за работы исполнитель принимает авиационную технику на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за 1 сутки хранения и обслуживания самолета 110 у.е. Условная единица равна одному доллару США (п. 4.9. договора).

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец ссылается на неоплату ответчиком услуг за ответственное хранение самолета, предоставленных ответчику на основании пункта 1.4 договора, в связи с не исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ (п. 5.2. договора). Кроме того, истец ссылается на реализацию спорного самолета ТУ-154Б N 82А544 путем проведения аукциона от 17.06.2008 г., что подтверждается протоколом от 17.06.2008 г. и актом приема-передачи от 17.07.2008 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что им в 2001 году для переоборудования кабины пилотов и пассажирского салона самолета ТУ-154Б N 82А544 из венгерского в российский вариант на расчетный счет истца была перечислена предоплата в размере 1 731 012 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Подтвердить перечисление данной суммы именно для целей выполнения работ по переоборудованию кабины пилотов и пассажирского салона самолета ТУ-154Б N 82А544 ответчик не смог, доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не приступил к выполнению договорных обязательств и в одностороннем порядке перевел воздушное судно в режим ответственного хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами договорным отношениям. В соответствии с пунктом 1.4. Договора N 0233, при невыполнении заказчиком условий оплаты за работы исполнитель принимает авиационную технику на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за одни сутки хранения и обслуживании самолета 110 у.е. (одна условная единица равна одному доллару США).

Таким образом, в связи с невыполнением ООО "Авиакомпания "Авиаль" условий оплаты за работы самолет ТУ-154Б под номером 82А544 был принят ОАО "Авиакор-авиаиионный завод" на ответственное хранение.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11186/02-63-126, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40-9500/07-69-71, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г., Постановлением ФАС МО от 15.05.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании с ответчика основного долга за ответственное хранение самолета ТУ-154Б N 82А544 за периоды с 12.10.2001 г. по 11.03.2002 г. и с 15.02.2004 г. по 17.09.2007 г. соответственно. Таким образом, указанными судебными актами был установлен факт нарушения ответчиком условий оплаты по Договору N 0233.

Доводы заявителя о том, что истец в период с 17.09.2007 г. но 17.06.2008 г. перестал соблюдать положения договора N 0233 в части пункта 1.6., предусматривающего хранение, обслуживание и сохранность авиационной техники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора, исполнитель обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи.

Суды указали, что авиационная техника была принята ОАО "Авиакор-авиационный завод" на ответственное хранение не в соответствии с пунктом 1.6. договора, а в порядке статьи 514 Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.4. договора, как принятая на ответственное хранение при невыполнении заказчиком условий оплаты. И выполнять какие-либо работы, кроме как обеспечивающие сохранность воздушного судна и первоначальном состоянии, в данном случае ОАО "Авиакор-авиационный завод" не должно.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец начал несанкционированную разукомплектацию узлов и агрегатов воздушного судна ТУ-154Б N 82А544, незаконное их присвоение и использование в своих коммерческих целях, ответчиком не представлено.

По существу заявления ответчика о фотографировании разукомплектованного ВС ТУ-154В N 82А544, суды указали на отсутствие прямых доказательств: невозможно идентифицировать спорное воздушное судно, поскольку спорным является не просто ТУ-154В, а именно судно за номером 82А544. На представленных фотографиях указанный номер отсутствует.

Доводы заявителя жалобы относительного проведенных истцом торгов с целью сокрытия факта хищения двигателей, агрегатов воздушного судна ТУ-154Б N 82А544 не подтверждаются материалами дела. При этом суды указали на то, что решением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 г. по делу N А55-35128/2009 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившим данное решение без изменения, вышеуказанные торги были признаны действительными и законными.

Довод относительно нарушения срока изготовления судебного акта в полном объеме также не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения или не соблюдения его прав.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-134094/09-7-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов