Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15219/2010

г. Москва

Дело N А40-163628/09-4-1296

"29" июля 2010 г.

N 09АП-15219/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-163628/09-4-1296, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Усман Е.А. по дов. N 132/10 от 16.02.2010, Килюшева А.Е. по дов. N 133/10 от 16.02.2010;

от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2009 N 52-15-14/2448р/1837 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 по 22 июля 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 15.03.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка N 11) за 2006 год (т. 2 л.д. 1-23) в связи с тем, что сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации по строке 030, увеличена на 3 605 030 780 руб. и составляет 184 595 898 837 руб. Сумма исчисленного налога уменьшилась на 731 816 923 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2009 N 52-15-14/1707а (т. 2 л.д. 120-145) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 29 л.д. 39-57), вынесено решение от 05.08.2009 N 52-15-14/2217-3р о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.08.2009 (т. 29 л.д. 58).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и дополнительно представленных пояснений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.09.2009 N 52-15-14/2448р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 731 816 923 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 42-114).

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2009 N 9-1-08/00378@ (т. 29 л.д. 78-85) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 29 л.д. 62-77) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 731 816 923 руб. связано с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Вывод налогового органа, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, не основан на положениях п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Так, на основании п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из указанного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта; во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Судом установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Следовательно, на основании п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Правомерность указанного вывода суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 N КА-А40/8028-08 - т. 12 л.д. 1-11).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит перечень документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Так, ни п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с этим налогоплательщик вправе доказывать данные факты любыми имеющимися у него документами.

Судом установлено, что для подтверждения нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой в налоговом периоде 2006 год обществом в налоговый орган представлены (т. 2 л.д. 92-117): расшифровки расчета ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности за 2006 год (т. 3 л.д. 1-49, 50-76, 77-97, 98-103, 104-112, 113-117, 118-119, 120); свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (т. 4 л.д. 1-58, 59-105, 106-150); карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов (т.т. 5-10; т. 11 л.д. 1-68; т.т. 12-15; т. 16 л.д. 1-127; т.т. 17-20; т. 21 л.д. 1-126); лицензии на осуществление определенной деятельности (т. 22 л.д. 1-15); договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2006 N 01-029-000367/06C0039 с приложениями и дополнительным соглашением N 1/06С0039001 (т. 22 л.д. 16-124).

Для подтверждения фактов наличия условий эксплуатации основных средств в режиме повышенной сменности обществом в налоговый орган представлены: отчеты о работе нефтяных скважин за 2006 год (помесячно) 9т. 23 л.д. 1-30, 31-60, 61-90, 91-115, 116-146, 147-150, т. 24 л.д. 1-26, 27-56, 57-86, 87-116, 117-146, 147-150, т. 25 л.д. 1-27, 28-57); приказ N 376 от 15.10.2003 (т. 26 л.д. 1), правила внутреннего трудового распорядка (т. 26 л.д. 2-12) с приложениями режимов труда и отдыха работников (графики сменности) (т. 26 л.д. 13-126); приказ N 470 от 12.10.2006 с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (т. 27 л.д. 1-91); решение от 29.04.2005 N 12/56 с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (т. 28 л.д. 1-6); приказ от 15.12.2005 N 35 с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 7-18); решение от 02.06.2006 N 22/05 с приложением режима рабочего времени и времени отдыха (т. 28 л.д. 19-21); решение от 17.04.2006 N 18/04 с приложением режима рабочего времени и времени отдыха работников цехов добычи нефти и газа (т. 28 л.д. 22-23); приказ от 07.06.2006 N 247 с приложением режима работы работников (т. 28 л.д. 24-25); приказ от 08.09.2006 N 351 с приложением режима работы работников (т. 28 л.д. 26-27); приказ от 26.10.2006 N 401 с приложением режима работы работников (т. 28, л.д. 28-29); правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих (т. 28 л.д. 30-40); решение от 30.12.2005 N 83/11 с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 41-58); приложение N 2 к решению N 83/11 от 30.12.2005 "Перечень структурных подразделений и профессий работников с максимальной продолжительностью рабочей смены до 12 часов по цехам ТПП "Урайнефтегаз"" (т. 28 л.д. 59-60); решение от 24.11.2005 N 77/22 с приложениями режимов работы работников цехов и подразделений (т. 28 л.д. 61-82); правила внутреннего трудового распорядка, утв. 03.01.2005г. (т. 28 л.д. 83-92); решение от 05.12.2005 N 16 с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 93-100).

Для подтверждения фактов места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств обществом в налоговый орган представлены: расшифровки расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2006 год (т. 3 л.д. 1-49, 50-76, 77-97, 98-103, 104-112, 113-117, 118-119, 120); инвентарные карточки учета объектов основных средств по всем основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации (т. 29 л.д. 134-145).

Таким образом, в отсутствии установленного налоговым законодательством перечня и порядка документального подтверждения права на применение повышающего коэффициента, налогоплательщик подтвердил соответствующие обстоятельства всеми имеющимися у него документами.

Данные документы подтверждают обстоятельства наличия агрессивной технологической среды и режима повышенной сменности в комплексной взаимосвязи, а не по отдельности.

Следует отметить, что довод налогового органа о неподтвержденности данных расшифровок за 2006 год (т. 3 л.д. 1-120) не соответствует действительности, т.к. они представляют собой сводный документ, систематизирующий информацию, полученную из вышеперечисленных первичных документов.

Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации воздействие агрессивной технологической среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, заключается в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налоговом кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Общество представило свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 12.02.2008 N А58-30050 (т. 4 л.д. 1-58), от 11.03.2009 N А58-30052 (т. 4 л.д. 59-105), от 11.03.2009 N А58-30016 (т. 4 л.д. 106-150), устанавливающие статус объектов, подтвержденный компетентным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (т. 29 л.д. 12-24).

По мнению налогового органа, документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, а также документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, поскольку представление спорных документов не предусмотрено п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, необходимо отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время заявителем в п. 2.1.3. Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2 (т. 28 л.д. 101-135).

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом, содержатся в расшифровках за 2006 год.

Таким образом, налоговый орган имел возможность получить все данные для осуществления налогового контроля из совокупности указанных выше документов.

Коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Документы, непредставление которых явилось основанием для отказа включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации с применением повышенного коэффициента, не истребованы в ходе камеральной налоговой проверки. При отсутствии требований о представления документов налогоплательщик не обязан самостоятельно доказывать наличие данного права.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (копии свидетельств) за проверяемый период, что не подтверждает правомерность применения коэффициента.

Довод инспекции судом отклоняется.

У заявителя имеются свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008 N А58-30050, от 11.03.2009 N А58-30052, от 11.03.2009 N А58-30016. Однако это не свидетельствует о том, что включенные в свидетельства опасные производственные объекты также зарегистрированы только в даты их выдачи, а не в более ранних периодах (2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы).

Так, в приложениях к свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате регистрации, а также о регистрационном номере. При этом в случае не совпадения даты выдачи свидетельства и даты регистрации опасного производственного объекта, в приложении к свидетельству указывается дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются самим налоговым органом.

Таким образом, любая последняя редакция свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующем органе - в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право налоговым органом не реализовано.

Является необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2006 году при расчете ускоренной амортизации учитывались опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре ОПО в более поздние периоды - в 2007-2009 годы.

Как пояснил заявитель, основные средства, относящиеся к опасным производственным объектам, которые зарегистрированы согласно дате регистрации, указанной в приложениях к свидетельствам о государственной регистрации ОПО, в 2007-2009 годах, не вошли в расшифровки за 2006 год, и, соответственно, к ним не применен коэффициент ускоренной амортизации.

В расшифровках за 2006 год в графе "Регистрационный N ОПО" содержится номер опасного производственного объекта, к которому относится основное средство, указанное в графе "Наименование основного средства" расшифровок за 2006 год. Основные средства, относящиеся к указанным инспекцией опасным производственным объектам с регистрационными номерами: А58-30052-692, Л58-30052-693, Л58-30052-805, А58-30052-806, А58-30052-874, А58-30052-875, не вошли в расшифровки за 2006 год.

Доказательств применения указанного коэффициента в проверяемый период в отношении перечисленных основных средств инспекция не представила.

Доводы налогового органа о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в реестре, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации ОПО, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество, в целях раскрытия подобной информации, составило расшифровки за 2006 год (т. 3 л.д. 1-120), которые содержат не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В расшифровки за 2006 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Так, согласно расшифровкам за 2006 год в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом:

- графа 2 "Наименование подразделения (цеха)" - содержит наименование конкретного структурного подразделения (цеха), к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

- графа 3 "Инвентарный N " - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 4 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

- графа 4 "Инвентарный номер основного средства" - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, указанному в инвентарной карточке основного средства);

- графа 5 "Наименование основного средства" - указано наименование основного средства, в отношении которого применен коэффициент ускоренной амортизации, (соответствует наименованию основного средства, указанному в инвентарной карточке);

- графа 13 "Регистрационный номер ОПО" - содержит регистрационный номер опасного производственного объекта, являющегося местом эксплуатации (работы) основного средства, поименованного в графе 5;

- графа 14 "Признак опасности" - содержит сведения о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте, согласно графе 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, данные граф 4 "Инвентарный номер" и 5 "Наименование основного средства" расшифровок за 2006 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с письмом от 23.06.2009 N 11/3-29-262 в ответ на требование N 10039 (т. 2 л.д. 108-117), что не оспаривается инспекцией.

Из строки 2 соответствующей карты учета объектов в государственном реестре ОПО (т. 14 л.д. 21) следуют признаки опасности 2.1., 2.2., воздействующие на основные средства, местом эксплуатации которых является опасный производственный объект.

Также из карты следует расшифровка признака опасности: 2.1. - получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; 2.2. - используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Таким образом, заявителем представлено документальное подтверждение того, что на основные средства, местом эксплуатации которых является опасный производственный объект, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 5, 13, 14 расшифровок за 2006 год по данным основным средствам содержится основанная на первичных документах информация, корреспондирующая с информацией об опасных производственных объектах, указанной в приложении к свидетельству о регистрации ОПО и в карте учета объекта в государственном реестре ОПО.

Всем основным средствам, указанным в расшифровке за 2006 год нефтеперерабатывающего завода ТПП "Когалымнефтегаз", соответствует один регистрационный номер А58-30052-207 (т. 3 л.д. 113-117), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 11.04.2003 в государственном реестре как один опасный производственный объект "Площадка нефтеперерабатывающего завода, (ЗМТ-250) ТПП "Когалымнефтегаз"" с регистрационным номером А58-30052-207 (приложение к свидетельству о регистрации N А58-30052 от 11.03.2009) (т. 4 л.д. 70).

Всем основным средствам, указанным в расшифровке за 2006 год нефтеперерабатывающего завода ТПП "Урайнефтегаз", соответствует один регистрационный номер А58-30016-742 (т. 3 л.д. 118-119), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 27.05.2002 в государственном реестре как один опасный производственный объект "Площадка нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ТПП "Урайнефтегаз" с регистрационным номером А58-30016-742 (приложение к свидетельству о регистрации N А58-30016 от 11.03.2009) (т. 4 л.д. 142).

Всем основным средствам, указанным в расшифровке за 2006 год завода переработки попутного нефтяного газа ТПП "Лангепаснефтегаз", соответствует один регистрационный номер А58-30052-562 (т. 3 л.д. 120), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 15.12.2004 в государственном реестре как один опасный производственный объект "Площадка газоперерабатывающего завода - Управление по переработке попутного нефтяного газа ТПП "Лангепаснефтегаз" с регистрационным номером А58-30052-562 (приложение к свидетельству о регистрации N А58-30052 от 11.03.2009) (т. 4 л.д. 90).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о невозможности сопоставления перечня объектов основных средств, поименованных в расшифровках расчета амортизации за 2006 год, с перечнем опасных производственных объектов, указанных в приложениях к свидетельствам о регистрации ОПО, является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание приведенные налоговым органом претензии к информации, содержащейся в расшифровках за 2006 года, поскольку указанные доводы отсутствовали в акте проверки от 29.06.2009 N 52-15-14/1707а.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации окончание налоговой проверки фиксируется актом налоговой проверки. В соответствии с п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

Из указанных норм законодательства следует, что налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.

Кроме того, указанные налоговым органом претензии, касающиеся указанных в расшифровках за 2006 год дат ввода основных средств в эксплуатацию, и наличием 11-й амортизационной группы, являются необоснованными и по существу.

Как пояснил заявитель, 11-я амортизационная группа, указанная в расшифровках за 2006 год - отдельная амортизационная группа, которая образована обществом на основании п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

Наличие в расшифровке объектов основных средств (скважин), отнесенных к разным амортизационным группам (в частности, скважины отнесены к шестой и к одиннадцатой амортизационным группам), связано с тем, что ряд скважин эксплуатировался налогоплательщиком до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2002). После вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные скважины выделены в отдельную амортизационную группу в соответствии с п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009). В расшифровке данная амортизационная группа соответствует 11-й амортизационной группе.

Остальные скважины, введенные в эксплуатацию после 01.01.2002, в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отнесены к шестой амортизационной группе.

Указанные в расшифровке по основным средствам, приведенным налоговым органом, даты ввода в эксплуатацию 2007 и 2008 годы являются не первоначальными датами ввода в эксплуатацию, а датами ввода основных средств в эксплуатацию после проведенной модернизации (реконструкции, консервации).

Наличие в расшифровках за 2006 год основных средств четвертой, пятой и шестой амортизационной группы, с момента ввода в эксплуатацию которых прошло количество лет, превышающее максимально установленное для этих групп классификацией основных средств, связано с тем, что в отношении указанных основных средств осуществлялась модернизация и реконструкция, повлекшая увеличение их первоначальной стоимости.

С учетом того, что норма амортизации для этих основных средств не пересматривалась, то увеличение их первоначальной стоимости повлияло на увеличение периода амортизации для цели налогового учета.

Предъявленные налоговым органом претензии к заполнению инвентарных карточек не могут являться основанием для отказа обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Инспекцией подтверждается, что информация инвентарных карточек полностью соответствует аналогичной информации (т.е. наименование, номер, местонахождение основного средства) реестра.

При этом налоговым органом не оспаривается правильность математического расчета амортизации с применением повышающего коэффициента в реестре. Одновременно, инспекцией признается, что начисление такой амортизации должно производиться по правилам ведения налогового учета, а не бухгалтерского.

В жалобе налоговый орган указывает, что инвентарными карточками не подтверждается применение коэффициента ускоренной амортизации.

Вместе с тем в соответствии с разделом "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" разъясняется, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Таким образом, инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Заявителем налоговому органу данный документ предоставлен исключительно для подтверждения фактов: наличия на балансе соответствующего основного средства; места нахождения основного средства в определенном цехе (участке); соответствия инвентарных номеров, наименований ОС и его места нахождения сведениям реестра (т. 2 л.д. 111-117).

Инспекция указывает, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Однако применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Судом установлено, что общество в соответствии с требованиями ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2006 году (т. 28 л.д. 101-135) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст.ст. 54, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу являются несостоятельными, поскольку инспекцией производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как подтверждается реестром расчета амортизации, налогоплательщиком применен коэффициент "2", что соответствует п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (т. 29 л.д. 12-32).

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком документам.

Так, п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен (письмо Минфина Российской Федерации от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727).

В силу норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на проверку с письмом от 09.04.2009 исх. N 11/3-29-140 (т. 2 л.д. 92-107) в ответ на требование от 26.03.2009 N 8423 представлены: отчеты о работе нефтяных скважин за январь-декабрь 2006 года (т.т. 23-24; т. 25 л.д. 1-57); приказ N 376 от 15.10.2003 "О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка", Правила внутреннего трудового распорядка с приложениями режимов труда и отдыха работников (графики сменности) (т. 26, л.д. 1-126); приказ N 470 от 12.10.2006 "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (графики сменности) (т. 27 л.д. 1-91); решение от 29.04.2005 N 12/56 "О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ТПП "Лангепаснефтегаз"" с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (т. 28 л.д. 1-6); приказ от 15.12.2005 N 35 "Об организации рабочего времени и времени отдыха работников подразделений УППНГ на 2006 год" с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 7-18); решение от 02.06.2006 N 22/05 "Об установлении режима рабочего времени и времени отдыха" с приложением режима рабочего времени и времени отдыха (т. 28 л.д. 19-21); решение от 17.04.2006 N 18/04 "Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха" с приложением режима рабочего времени и времени отдыха работников цехов добычи нефти и газа (т. 28 л.д. 22-23); приказ от 07.06.2006 N 247 "О внесении дополнений в приказ N 35 от 15.12.2005" с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 24-25); приказ от 08.09.2006 N 351 "О внесении дополнений в приказ N 35 от 15.12.2005" с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 26-27); приказ от 26.10.2006 N 401 "О внесении изменений в приказ N 351 от 08.09.2006" с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 28-29); Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ТПП "Урайнефтегаз", утверждены 01.04.2005 (т. 28 л.д. 30-40); решение от 30.12.2005 N 83/11 "Об установлении режима рабочего времени на 2006 год" с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 41-58); приложение N 2 к решению N 83/11 от 30.12.2005 "Перечень структурных подразделений и профессий работников с максимальной продолжительностью рабочей смены до 12 часов по цехам ТПП "Урайнефтегаз"" (т. 28 л.д. 59-60); решение от 24.11.2005 N 77/22 "Об установлении режима рабочего времени на 2006 год" с приложениями режимов работы работников цехов и подразделений ТПП "Покачевнефтегаз" (т. 28 л.д. 61-82); Правила внутреннего трудового распорядка, утверждены 03.01.2005 (т. 28 л.д. 83-92); решение от 05.12.2005 N 16 "Об установлении режима рабочего времени на 2006 год" с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 93-100).

Совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

По каждому основному средству, поименованному в графе 5 расшифровок по ТПП за 2006 год, относящемуся к определенному структурному подразделению (цеху) (графа 2) и работающему в режиме повышенной сменности, в графе 12 расшифровок по ТПП содержится ссылка на реквизиты документа, которым утвержден график сменности, применяемый в данном структурном подразделении.

Довод инспекции о невозможности посредством анализа указанного графика сменности сделать вывод о том, какие объекты основных средств действительно работают в режиме повышенной сменности, судом отклоняются. Работники предприятия выполняют свои трудовые функции с использованием принадлежащих обществу основных средств. Доказательств наличия у заявителя иных основных средств налоговым органом не представлено.

При этом ссылка налогового органа на не предоставление табелей судом отклоняется, поскольку данные документы налоговым органом не запрашивались.

Довод налогового органа, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком налоговый орган связывает с изменением срока полезного использования, которое в том числе, по мнению налогового органа, влечет изменение амортизационной группы этого основного средства.

Между тем ни п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2007 году, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Кроме того, не изменение срока полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приведет к завышению амортизационных отчислений.

Так, основное средство, имеющее определенную стоимость, используется в производстве налогоплательщика. В результате такого использования стоимость основного средства уменьшается. Следовательно, налогоплательщик несет затраты по такому основному средству.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Однако применение коэффициента 2 не означает и не может означать, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения "0" приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства. Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

При применении повышающего коэффициента (в частности 2), начисление амортизации и, как следствие, списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Таким образом, ущерб либо нарушения иного интереса бюджета Российской Федерации по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента не происходит, поскольку сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства будет одинакова.

Доводы налогового органа о законности доначислении налога в сумме 731 816 923 руб. являются необоснованными.

Судом установлено, что обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Факт уплаты подтверждается платежными поручениями на перечисление налога на прибыль за 2006 год (т. 2 л.д. 34-91).

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 11) не зачитывалась и не возвращалась заявителю, соответственно, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации заявителем, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако не привел к возникновению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, налоговым органом также признан факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Между тем пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган предписывает доначислить заявителю налог на прибыль в сумме 731 816 923 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Лишь неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания налога.

Повторное взыскание уже уплаченного налога не допускается, так как существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недоимки, то доначисление налога является незаконным.

Довод инспекции о том, что предложение об уплате недоимки по налогу в оспариваемом решении отсутствует, а лишь предлагается внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и что требование об уплате налога заявителю не направлялось, иные меры принудительного взыскания налога не проводились, судом отклоняется, поскольку в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации разъяснения термина "доначисление налога" и исходя из сложившейся правоприменительной практики, данный термин употребляется в качестве синонима понятия "недоимка", поэтому не исключено повторное взыскание с заявителя уплаченного налога.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соответствует положению п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола N 372 от 04.08.2009, при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки налогоплательщик обязался на примере нескольких основных средств представить расшифровку расчета амортизации (в том числе по скважине N 2896 к. 112 д). Налоговый орган согласился и установил срок представления документов (пояснений) - до 20.08.2009 включительно (т. 29 л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения возражений инспекцией 05.08.2009 вынесено решение N 52-15-14/2217-3р о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.08.2009 (т. 29 л.д. 58). При этом продление срока рассмотрения материалов проверки означает, что после рассмотрения возражений налоговый орган имеет право принять решение не в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а в более длительный срок.

Таким образом, процесс рассмотрения результатов налоговой проверки 04.08.2009 завершен не был.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не выносилось.

Налогоплательщиком 19.08.2009 в инспекцию представлены пояснения в рамках протокола рассмотрения возражений (т. 29 л.д. 59-61). На рассмотрение результатов изучения дополнительно представленных документов налогоплательщик не приглашался, что инспекцией не оспаривается.

В то же время из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом произведена оценка представленных налогоплательщиком после рассмотрения возражений документов (стр. 67-70 решения).

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Положением п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае налогоплательщик был лишен возможности присутствовать при рассмотрении представленных им дополнительных материалов, представить по ним свои объяснения. О времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не извещался.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-163628/09-4-1296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько