Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15271/2010

г. Москва

Дело N А40- 163967/09-137-986

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синттек Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-163967/09-137-986, принятое судьёй Лобко В.А.

арбитражными заседателями А.В.Коноваловым, С.Ю.Лебедевым по иску ЗАО "ПромКомплектСервис"

к ООО "Синттек Трейд"

о взыскании 5 441 736 руб.28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Кузнецова А.Н.

от ответчика: Жилина Н.С.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПромКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синттек Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 099 004,28 руб., 477 424 руб. проценты, 76700 0 руб. стоимости не принятого товара, 98 308 руб. убытков.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27 апреля 2010 г., прекратив производство по делу в части убытков, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 5 399 655,12 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-11/08 от 04.02.2008г., в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 33 395 252 руб. 90 коп., а также оказал услуги по доставке товара на сумму 4 360 394 руб. 68 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с целью реструктуризации образовавшейся задолженности между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2008г., которым согласован график погашения ответчиком задолженности в сумме 12 306 584 руб. 26 коп., включая транспортные расходы.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом транспортных расходов судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости топливомаслоустановки подлежит отклонению, поскольку поставка топливомаслоустановки ТМУ25/*5 была согласована посредством подписания Спецификации N 4 от 20.02.2009г. (п.1 п/п 12).

Согласно п.2 данной спецификации оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: первый авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 3-х дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее сорока банковских дней после выставления отгрузочных документов по факту поставки оборудования.

Истцом Ответчику был выставлен счет N 26 от 26.02.2009г. на оплату товара на общую сумму 3 041 990,44 рублей, в т.ч. топливомаслоустановки ТМУ25/*5 на сумму 1 300 000 рублей (п. 14).

Ответчик согласно условиям договора об оплате произвел 50 % предоплату указанных в данном счете товаров. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 13 от 11.03.2009г. и N 67 от 20.03.2009г. на общую сумму 1520 000 рублей, в которых в графе "назначение платежа" указывается "частичная оплата по счету 26 от 26.02.09г, договор 21-П/08 от 04.02.08"

Ссылка ответчика на то, что поставка указанного оборудования сторонами была отменена, ответчиком документально не подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражении.

Поскольку бесспорных доказательств исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом судебных издержек судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование чрезмерности расходов ответчик не представил никаких доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов, обоснованных документально в сумме 11 350 руб. Оснований для отказа в возмещении указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-163967/09-137-986-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синттек Трейд" в пользу ЗАО "ПромКомплектСервис" сумму 11 350 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков