Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15378/2010

Город Москва

N 09АП-15378/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2010 года

по делу N А40-140486/09-107-1098, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форватор Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ООО "Медея")

о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 913,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самсоненко Е.В. дов. N б/н от 15.10.2009;

от заинтересованного лица-Савина Ю.В. дов. N 05-01/002 от 11.01.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форватор Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2009 г. N 913 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации но НДС за октябрь 2007 года, по окончании которой составлен акт от 01.07.2009 г. N 18-19/99 (том 7 л.д. 125-141), рассмотрены возражения (том 7 л.д. 142-143) и материалы проверки (протокол рассмотрение возражений от 23.07.2009 г. - том 2 л.д. 53-57), вынесены решение от 14.08.2009 г. N 913 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 8-24) и решение от 14.08.2009 г. N 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 115-131).

На решения инспекции обществом подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 06.10.2009 г. N 21-19/104258 (том 2 л.д. 58-60) решения инспекции оставлены без изменения и утверждены, то есть вступили в силу с 07.10.2009 г. (заявление представлено в суд 23.10.2009 г. - том 2 л.д. 2).

Решением от 14.08.2009 г. N 162 о привлечении к ответственности - налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2007 года в размере 1 705 209 руб. (пункт 1), доначислил сумму НДС за октябрь 2007 года в размере 1 748 427 руб. (пункт 2), привлек к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размеpe 349 684 руб. (пункт 3); решение от 14.08.2009 г. N 913 об отказе в возмещении суммы НДС - отказал в возмещении из бюджета сумму НДС за октябрь 2007 года в размере 1 705 209 руб.

Оба решения содержат идентичное описание выявленных правонарушений (установленные проверкой обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что общество 20.12.2008 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года (том 2 л.д. 1-11), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 305 820 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 2 011 029 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 2 011 029 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 1 705 209 руб. (строка 350); остальные разделы - не заполнены.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, состав 1 705 209 руб. (показатели раздела 3) - строка 050 раздела 1.

На требования о представлении документов общество представило все документы, подтверждающие налоговые вычеты сопроводительными письмами (том 1 л.д. 138-149).

Налоговый орган в оспариваемом решении: подтвердил правомерность вычетов в размере 105 408 руб.; отказал в применении вычетов по поставщику ООО "Позитив" на cyмму 1 905 621 руб., установил занижение налоговой базы на сумму выручки полученной при реализации товаров по договору комиссии заключенному с ООО "Медея" в размере 10 148 090 руб., в связи с реализацией не переданных на комиссию, а собственных товаров, начислив сумму реализации НДС в размере 1 548 013 руб.

По контрагенту ООО "Позитив".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данного довода ссылается на то, что договор поставки N 12 от 01.09.2007 г. не содержит номенклатуры и количества товара; согласно полученным от поставщика по встречной проверке документов (том 3 л.д. 30-55) товар (душевые кабины) приобретался у ООО "Медея", с которой у налогоплательщика были взаимоотношения по договору комиссии N 10 от 01.08.2007 г. на реализацию товаров того же вида и номенклатуры, наценка составляет 3,5%; генеральный директор ООО "Позитив" Цыганков С.Б. (до февраля 2008 года) показал, что подписывал договор, поставлял товар, но как именно производилась доставка товара, его приемка и хранение не пояснил (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 60-63); учредитель ООО "Медея" (первоначальный продавец товара) Буранова Т.Г. показала, что действительно учредила (зарегистрировала) эту организацию в 2006 году, однако, через 3 месяца ее "продала", генерального директора Султанова С.Т. на должность не назначала (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 119-123); из анализа выписок по расчетному счету ООО "Позитив" и дальнейшему движению денежных средств следует, что полученная от общества выручка через счета ряда организаций перечисляется ООО "ТехИмпорт", генеральный директор которой Цыганков А.Б. показал, что занимается продажей товаров народного потребления, ввезенных из-за границы, основными покупателями являются ООО "Медея", ООО "СтройИнвест", ООО "Обинс" (протокол допроса свидетеля - том 4 л.д. 2-5), с ООО "Позитив" взаимоотношений не имел; из счетов-фактур на поставку товара следует, что он был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД (том 2 л.д. 81-123), импортерами по которым являлись ООО "Мельница Успеха", ООО "Дрескод", ЗАО "Галстэк", ООО "Эрготекс", ООО "Форум", данные организации являются согласно проведенным встречным проверкам "фирмами - однодневками" либо продают везенный товар "фирмам - однодневкам" (ЗАО "Галстэк" представил документы по встречной проверке - том 4 л.д. 29-99, согласно которым ввезенный товар продавался ООО "Гардинг-Групп", ООО "ВистаКом", ООО "АвтоСтиль").

Данные доводы налогового органа отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество, основной деятельностью которого является торговля санитарно-техническими изделиями и иными товарами народного потребления собственными и полученными на комиссию, заключило с ООО "Позитив" (поставщик) договор поставки N 12 от 01.09.2007 г. (том 1 л.д. 53-59) на поставку санитарно-технического оборудования (душевые кабины), с доставкой на склад покупателя силами поставщика, поставка производилась по товарным накладным (том 2 л.д. 15-25), приемка товара происходила на складе покупателя (общества), арендованного у ООО "Вега" по договору субаренды N 25-д от 01.10.2007 г. (том 2 л.д. 33-41), с приемкой на склад по карточкам количественно-стоимостного учета товара по форме ТОРГ-28 (том 12 л.д. 22-150, том 13 л.д. 1-41), поставщиком выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 62-70) на общую сумму 12 492 405 руб., включая НДС - 1 905 621 руб., оплаченные платежными поручениями (том 19 л.д. 29-49), полученный от ООО "Позитив" товар был реализован покупателям в течение 2007 - 2009 годов по счетам-фактурам (том 13 л.д. 47-148), поступила оплата (платежные поручения - том 13 л.д. 149-150, том 14 л.д. 1-121).

Документы от имени ООО "Позитив" подписаны генеральным директором Цыганковым Сергеем Борисовичем, полномочия которого и существование организации - поставщика были проверены при заключении договора (получены документы о государственной регистрации и назначении генерального директора (том 1 л.д. 46-52).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Довод инспекции об отсутствии в договоре поставки N 12 от 01.09.2007 г. точного указания номенклатуры и количества товара отклоняется, поскольку не может являться доказательством необоснованности налоговой выгоды и не реальности произведенных поставок, поскольку договором предусмотрено, что количество и наименование товара устанавливается в заявках полученных поставщиком от покупателя (пункт 1.2), что не противоречит положениям статей 421, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никаких доказательств отсутствия согласования существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), отсутствие заявок или не заключении этого договора налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, точное наименование товара и его количество устанавливалось в каждой партии, которая поставлялась по товарной накладной.

Довод об отсутствии экономического смысла покупать товар у ООО "Позитив" с наценкой в 3,5%, поскольку этот товар приобретался последним у ООО "Медея" по договору поставки N 27 от 28.09.2007 г. (документы по встречной проверке - том 3 л.д. 30-55), с которой (ООО "Медея") общество имело длительные взаимоотношения по реализации товара по договору комиссии N 10 от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 78-83) отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 13797/07, от 09.09.2008 г. N 4191/08), поэтому налоговые орган не вправе оценивать экономический смысл или деловую цель той или иной хозяйственной операции для решения вопроса о применении налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция не представила в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиком (ООО "Позитив"), аффилированности или осведомленности о компаниях - поставщиках этого товара, которые фактически или по документам передавали товар ООО "Позитив", включая осведомленности о наличии поставщика ООО "Медея". Более того, суд также учитывает, что номенклатура поставляемого от ООО "Позитив" товара совершенно не совпадает с номенклатурой товара реализуемого по договору комиссии с ООО "Медея" (прайс-листы - том 19 л.д. 50-64), за все время взаимоотношений с комитентом по договору комиссии ООО "Медея" не выражала согласие поставлять товар в качестве продавца для реализации не через комиссию.

В отношении представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля -генерального директора ООО "Позитив" Цыганкова С.Б. (том 3 л.д. 60-63), который показал, что действительно являлся генеральным директором этой организации в период 2007 - февраль 2008 года, занимался торговлей товаров народного потребления, поставку товара обществу осуществлял, товар покупал у ООО "Медея", документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны им, доставкой товара, его хранением занимался его поставщик (ООО "Медея"), поэтому каким точно образом производилась передача товара, его транспортировка и хранение он пояснить не мог, суд считает, что показания свидетеля, являющегося согласно регистрационным документам уполномоченным лицом организации - поставщика, свидетельствуют о реальности совершенной сделки и хозяйственной операции по приобретению у ООО "Позитив" товара. Отсутствие точных данных о деталях самой поставки не опровергают действительности заключенной сделки, поскольку фактически ООО "Позитив" является посредником по поставке товара налогоплательщику, доставкой товара занимался непосредственно грузоотправитель (иная организация - продавец), никаких доказательств недостоверности показаний Цыганкова С.Б. или их противоречивости инспекция не представила.

Довод об отсутствии действительности сделки по приобретению ООО "Позитив" товара у ООО "Медея" в связи с показаниями Бурановой Т.Г. - учредителя ООО "Медея" об отсутствии назначения на должность генерального директора Султанова С.Т. (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 119-123) в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с ООО "Позитив" отклоняется, поскольку налоговый орган не представил доказательств не реальности хозяйственной операции, отсутствия поставки товара от ООО "Позитив", а также его учета у налогоплательщика, доказательств взаимозависимости общества и участников сделки, осведомленность о недостоверности документов также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Бурановой Т.Г., которая указала, что действительно регистрировала в мае 2006 года ООО "Медея", занималась деятельностью в этой организации несколько месяцев, затем "продала" ее третьим лицам, сняв с себя обязанности генерального директора и учредителя, поскольку при продаже юридического лица (ООО) производится продажа доли в уставном капитале, заключается соответствующий договор и такая продажа в обязательном порядке регистрируется в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, смена генерального директора также осуществляется на основании решения учредителя и производится только после государственной регистрации, соответственно, по данным ЕГРЮЛ учредитель назначила генерального директора ООО "Медея" Султанова С.Т. по решению N 2 от 16.05.2007 г. (том 1 л.д. 77), никаких изменений в составе учредителей ни в этот момент, ни ранее не производилось, при этом, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них изменений, включая внесение изменений по решению суда (запись о назначении генерального директора Султанова С.Т. не признана незаконной и недостоверной).

Довод инспекции о перечислении денежных средств через счета ООО "Позитив" и ООО "СтройИнвест" на счет организации ООО "ТехИмпорт", занимающейся торговлей товаров народного потребления, не осуществлявший импорта душевых кабин и не имеющий взаимоотношений с ООО "Позитив" согласно протокола допроса свидетеля - генерального директора Цыганкова А.Б. (том 4 л.д. 2-5) в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не принимается, поскольку как уже указывалось ранее инспекция не представила никаких доказательств взаимозависимости, аффилированности или иной осведомленности о компаниях отраженных в приложенной к решению схеме движения денежных средств (том 2 л.д. 51), отсутствуют также доказательства участия перечисленных в схеме организаций именно в поставке товара (душевых кабин) налогоплательщику через ООО "Позитив", учитывая различное наименование платежа в выписках банка и платежных поручениях.

Ссылка инспекции на то, что ряд участвующих в схеме движения денежных средств организаций (ООО "СтройИнвест") являются "фирмами - однодневками" отклоняется, поскольку не подтверждена в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательствами, более того, из анализа счетов-фактур выставленных ООО "Позитив" следует, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД (том 2 л.д. 81-123), следовательно, при ввозе был уплачен НДС и таможенные платежи, что дополнительно подтверждается представленной схемой движения денежных средств (все перечисления заканчиваются либо уплатой налоговой на таможне, либо покупкой валюты и перечислением иностранным компаниям за товар).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций без представления иных доказательств не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод налогового органа о том, что организации - импортеры указанные в ГТД, по которым товар проданный обществу от ООО "Позитив", был ввезен на территорию Российской Федерации, являются "фирмами - однодневками", поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Никаких доказательств взаимозависимости налогоплательщика, его поставщика ООО "Позитив" и иных компаний участвующих в поставке товара обществу с организациями - импортерами этого товара налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, более того, основная компания - импортер (ЗАО "Галстэк") согласно представленным ИФНС России N 21 по г. Москве документам по встречной проверке (том 4 л.д. 24-101) является действующей организацией, исчисляющей и уплачивающей налоги, осуществляющей, в том числе, и внешнеэкономическую деятельности, включая импорт товаров народного потребления, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственной операции и наличие самого товара, полученного от ООО "Позитив".

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды учтено, что ООО "Позитив" в проверяемый период согласно решению сдавал налоговую отчетность, исчислял полученную от общества выручку и сумму НДС (за 2007 год выручка от реализации составила 206 969 274 руб., НДС составил 37 254 471 руб.), что также свидетельствуют о соблюдении поставщиком корреспондирующей обязанности и исчисление предъявленной по счетам-фактурам суммы НДС к уплате в бюджет на основании статей 166, 173 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совершенные с участием ООО "Позитив" хозяйственные операции по приобретению товара являются реальными, документально подтвержденными, экономически обоснованными, никаких достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части этих операций инспекция не представила, в связи с чем основания для отказа в применении вычетов по НДС в размере 1 905 621 руб. у налогового органа не имелось.

По контрагенту ООО "Медея".

Как указал суд первой инстанции, общество заключило с ООО "Медея" договор комиссии на реализацию товара N 10 от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 78-83), согласно которому налогоплательщик принимает на себя обязанности комиссионера по продаже товара (санитарно техническое оборудование и другие сопутствующие товары), принадлежащего ООО "Медея", передача товара на реализацию от комитента к комиссионеру производится на складе комиссионера, сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением (составляла в среднем 14 - 15% от суммы реализации). Одновременно с договором комиссии между сторонами был заключен договор хранения на складе N 10/08 от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 84-86), согласно которому на хранение обществу поступает товар для реализации третьим лицам по договору комиссии как выставочный образец. Товар на реализацию передавался комиссионеру по товарным накладным (том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-23), реализация переданного на комиссию товара производилась по счетам-фактурам (том 16 л.д. 132-150, том 17 л.д. 1-150, том 18 л.д. 1-90), перечень организаций, которым реализован товар, представлен в материалы дела (том 2 л.д. 26-32), на реализованный в октябре 2007 года комиссионером был составлен отчет комитенту (том 1 л.д. 96-100), выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение и услуги по хранению (том 1 л.д. 101-102), сумма НДС, исчисленная обществом с комиссионного вознаграждения и хранения в октябре 2007 года составила 216 721 руб.

Договор комиссии, товарные накладные, отчеты подписаны от имени ООО "Медея" генеральным директором Султановым С.Т., полномочия которого и существование организации - поставщика были проверены при заключении договора (получены документы о государственной регистрации и назначении генерального директора - том 1 л.д. 71-77).

Налоговый орган, признавая договор комиссии мнимой сделкой и начисляя налогоплательщику НДС на всю сумму полученного от реализации товара переданного ему на комиссию, указал на следующие обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды: учредитель ООО "Медея" Буранова Т.Г. показала, что действительно учредила (зарегистрировала) эту организацию в 2006 году, однако, через 3 месяца ее "продала", генерального директора Султанова С.Т. на должность не назначала (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 119-123), то есть все документы от комитента подписаны не уполномоченным лицом; комитент является "фирмой - однодневкой", не находящейся по адресу места нахождения, не сдающей налоговую отчетность (последняя декларация представлена за 3 квартал 2007 года); договор комиссии содержит общие формулировки (отсутствует номенклатура товара), нет доказательств получения товара, отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности; из анализа выписок банка по налогоплательщику и ООО "Медея" следует, что денежные средства, поступающие обществу сразу же перечислялись комитенту, а последним перечислялись в "фирмы - однодневки" или взаимозависимым организациям.

Данные доводы инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора поручения, договора комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по исполнению поручения комиссионер в силу статьи 999 ГК РФ обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса РФ при передаче налогоплательщику товаров для реализации в рамках заключенного договора комиссии полученная от такой реализации выручка не признается выручкой комиссионера, за исключением вознаграждения и расходов, связанных с исполнением поручения комитента (расходов связанных с реализацией), при этом, вопрос приобретения комитентом товаров переданных комиссионеру на комиссию не имеет правового значения для установления правильности определения суммы реализации и комиссионного вознаграждения, поскольку обязанность по учету выручки от реализации, исчислению с нее налогов и уменьшения этой выручки на соответствующие расходы возникает только у комитента, комиссионер отражает в учете исключительно комиссионное вознаграждение и исчисленные с него налоги.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Общество представило документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по реализации товаров по поручению комитента (ООО "Медея") в рамках заключенного с ним договора комиссии N 10 от 01.08.2007 г., передаче всей полученной выручки от реализации комитенту, получение от него товара именно для реализации на комиссию, учет и исчисление вознаграждения за реализацию комиссионного товара и правомерное исчисление с суммы полученного вознаграждения НДС (216 721 руб.).

Довод налогового органа о мнимости договора комиссии N 10 от 01.08.2007 г. в виду отсутствия назначения учредителем ООО "Медея" Бурановой Т.Г. на должность генерального директора Султанова С.Т. согласно ее показаниям (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 119-123) отклоняется, поскольку в силу статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной вне зависимости от решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие назначения на должность генерального директора ООО "Медея" Султанова С.Т. учредителем Бурановой Т.Г. не свидетельствует о мнимости самой сделки, учитывая ее подписание генеральным директором, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ, никаких доказательств недостоверности самого договора и иных документов подписанных от имени ООО "Медея" генеральным директором инспекция не представила, более того, о мнимости сделки должна свидетельствовать умышленная направленность на намерение создать правовые последствия при заключении такой "мнимой" сделки одной или другой стороны, либо обеих сторон сделки, доказательств умышленной направленности общества на заключение договора комиссии лишь для вида без намерения создать правовые последствия, учитывая фактическое исполнение договора комиссии, получение от ООО "Медея" товара, его реализации и перечислении всей полученных от реализации денежных средств комитенту налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальности договора комиссии и отсутствие мнимости данной сделки.

Судом первой инстанции также учтено, что в своих показаниях Буранова Т.Г. указала на создание и регистрацию ООО "Медея", а также осуществление деятельности в течение нескольких месяцев, в связи с чем, данная организация является реально созданной и зарегистрированной, внесенной законным образом в ЕГРЮЛ, показания в части отсутствия назначения на должность генерального директора Султанова С.Т. судом первой инстанции приняты критически, учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменения учредителей и наличии записи о регистрации назначения нового генерального директора, которые в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них изменений.

Также отклоняется довод инспекции о том, что ООО "Медея" являлась "фирмой - однодневкой", поскольку из текста решения следует, что организация представляла налоговую отчетность вплоть до 4 квартала 2007 года, общая сумма выручки отраженной в отчетности составила 12 015 742 руб., сумма исчисленного НДС, в том числе от операций по реализации через комиссию, составила 1 998 582 руб., тот факт, что организация в конце 2008 года - 2009 году не находится по месту регистрации и не представляет налоговую отчетность не свидетельствует о нарушении ей налогового законодательства в более ранний период (2007 год).

Довод о наличии схемы движения денежных средств (том 2 л.д. 52), по которой денежные средства, полученные обществом за реализованный товар перечислялись ООО "Медея", от которой впоследствии перечислялись за различные товары (работы, услуги) организациям являющимся "фирмами - однодневками" также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и умышленном заключении договора комиссии, поскольку перечисление денежных средств от комиссионера - комитенту, полученных за выполнение поручения последнего является обязанность комиссионера, последующее перечисление средств уже от комитента третьим лицам не имеет к договору комиссии и взаимоотношениям между комиссионером и комитентом никакого отношения, обратного налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности общества, ООО Медея" и организаций, которым ООО "Медея"перечисляет денежные средства, также не указано на наличие связи между перечислением денежных средств второму звену и отношениями по договору комиссии, более того, никаких доказательств того, что компании, которые получили денежные средства от ООО "Медея" являются "фирмами - однодневками", не представляющими налоговую отчетность, не осуществляющими реальные хозяйственные операции инспекция не представила.

Фактически все доводы налогового органа о мнимости сделки и реализации товара обществом самостоятельно (не переданного на комиссию) сводятся к отсутствию назначения генерального директора ООО "Медея" на должность ее учредителем, иных доводов свидетельствующих о не реальности хозяйственных операций, осведомленности налогоплательщика о движении денежных средств, не исчислении налогов комитентом с сумм полученной выручки в силу взаимозависимости или аффилированности, а также направленность этих операций на прикрытие реализации собственного товара, полученного от третьих лиц, инспекция не заявляла, в решении налогового органа не отражены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество осуществляло реализацию товара полученного от ООО "Медея" именно по договору комиссии N 10 от 01.08.2007 г., доказательств обратного налоговый орган не представил, в связи с чем никаких оснований для переквалификации сделки и начислении НДС на сумму полученной и переданной комитенту выручки в размере 1 548 013 руб. у инспекции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2010 года по делу N А40-140486/09-107-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова