Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15389/2010

город Москва

дело N А40-176360/09-13-1515

N 09АП-15389/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-176360/09-13-1515, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паршина И.И. по доверенности от 12.01.2010 N б/н, Таршиловой Р.Е. по доверенности от 12.01.2010 Nб/н;

от заинтересованного лица - Кочкина А.С. по доверенности от 28.04.2010 N 126;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2009 N 52-15-14/2345-2р/1821 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и 3 резолютивной части, удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.08.2009 вынесено решение N 52-15-14/2345-2р/1821, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 235.183.058 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 11.11.2009 N 9-1-08/00376@ оставила оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащиеся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается в повышении риска гибели данного основного средства.

В зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, установлены дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем споре основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства общества подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2007 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 259 Кодекса не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Инспекция указывает на то, что для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации необходимо представить документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, проведение технической экспертизы, получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническую документацию. Кроме того, необходимы документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды.

Данный довод подлежит отклонению как нормативно необоснованный, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

При этом требования о предоставлении дополнительных документов в ходе налоговой проверки не выставлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела обществом, в целях подтверждения возможности применения повышающего коэффициента, представлены лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (т. 3 л.д. 1-10), свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-40), договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и дополнительное соглашение к нему (т. 3 л.д. 23-54), документы, подтверждающие факты наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности, а именно: коллективный договор на 2006-2008 с приложением (т. 3 л.д. 70-113), таблица учета рабочего времени по цехам и производствам (т. 3 л.д. 114-121), решение о графиках работы на 2007 (т. 3 л.д. 122-124), документы, подтверждающие факты места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств, а именно: расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 (т. 8 л.д. 28-126, т. 9 л.д. 1-120), инвентаризационные описи основных средств (т. 6 л.д. 41-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-27).

Учитывая изложенное, обществом документально подтверждено право на применение повышающего коэффициента.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, из п. 7 ст. 259 Кодекса не следуют.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (признак опасности "21"); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов цельсия (признак опасности "22"); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (признак опасности "23"); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (признак опасности "24"); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (признак опасности "25").

Опасные производственные объекты, обладающие указанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Материалами дела подтверждено, что общество располагает свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2008 N А25-00976, из которого следует статус объекта, подтвержденный компетентным государственным органом - Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенные сведения об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат достаточную информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Таким образом, обществом правомерно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в агрессивной среды, поскольку спорные объекты являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности.

По мнению инспекции, документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данный довод является необоснованным, поскольку данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, а не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ представление спорных документов не предусмотрено, их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в связи с чем их непредставление инспекции не является основание для отказа обществу в использовании права на применение специального коэффициента.

Ссылка инспекции на необходимость представления обществом распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств несостоятельна, поскольку налоговым законодательством составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расшифровка начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения коэффициента 2 за 2007 не является подтверждающим документом.

Данный довод не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку представленная расшифровка - это документ, который систематизирует всю исходную информацию, содержащуюся первичных документах, подтверждающих факты наличия агрессивной технологической среды.

Данные граф 7, 9, 10 расшифровки подтверждаются инвентарными карточками этих основных средств и информацией инвентаризационных описей, которые свидетельствуют о том, что конкретное основное средство находится в определенном цехе (участке).

В совокупности информация первичных документов корреспондирует данным, отраженным обществом в расшифровке за 2007, в связи с чем расшифровка является сводным документом, подтвержденным представленной первичной документацией.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество представило копию свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (а не оригинал), в котором включены опасно производственные объекты, регистрация которых осуществлена в иных налоговых периодах. Общество не представило пояснения причин подачи данного свидетельства на перерегистрацию, а не получение нового свидетельства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что имеющееся у общества свидетельство о регистрации выдано 24.09.2008, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все включенные в свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации 24.09.2008, и не означает, что анализа содержания свидетельства недостаточно для получения данных об опасных производственных объектах, зарегистрированных в более раннем периоде.

При этом данный факт не свидетельствует о несоответствии информации об опасных производственных объектах в свидетельстве и картах учета опасных производственных объектов, поскольку в свидетельстве указана дата первоначальной регистрации соответствующего опасного производственного объекта, а в картах учета указывается дата перерегистрации.

Кроме того, в разделе 6.2 карт учета может значится, как дата первичной регистрации, так и дата перерегистрации опасных производственных объектов.

Согласно п. 5 и 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с п. 23.3 раздела II административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного (-ых) производственного (-ых) объекта (-ов) и карта (-ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, независимо от количества произошедших перерегистраций у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, поскольку остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих опасных производственных объектов, а карты учета данных объектов оформляются на дату такой перерегистрации, в связи с чем, поскольку в "последней редакции" свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих опасных производственных объектов, сохранение копий недействительных свидетельств является необязательным.

При таких обстоятельствах, требование о представлении более ранней редакции свидетельства о регистрации опасных производственных объектов необоснованно.

Довод апелляционной жалобы инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в расшифровке, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов, с учетом сведений инвентарных описей основных средств, является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество составило расшифровку за 2007 (т. 8 л.д. 28-126, т. 9 л.д. 1-120), в которой содержится расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации и данные о распределении основных средств по конкретным опасным производственным объектам.

В данную расшифровку включены основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Согласно расшифровки за 2007 в отношении каждого основного средства указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента; инвентарный номер основного средства; наименование территориального производственного предприятия, к которому относится основное средство; информация о структурном подразделении предприятия, за которым закреплено основное средство; информацию о конкретном месте эксплуатации основного средства; номер опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется основное средство; данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте.

Данные сведения корреспондируют друг с другом и позволяют установить, к какому опасному объекту, указанному в свидетельстве о регистрации, относится данное основное средство.

Ссылка инспекции на непредставление первичных документов для подтверждения факта сопоставимости опасных производственных объектов и основных средств несостоятельна, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены документы и пояснения, представленные обществом письмом от 05.08.2009 (т. 2 л.д. 56-61).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 21.07.2009 N 52-15-11/23529 о представлении пояснений о порядке соотнесения ряда основных средств, указанных в расшифровке, с опасными производственными объектами, указанными в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов.

Общество представило в инспекцию письменные пояснения о порядке соотнесения основных средств с опасными производственными объектами (т. 2 л.д. 56-61) и инвентаризационные описи основных средств структурных подразделений ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" и ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" (т. 6 л.д. 41-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-27).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации оформляются "Инвентаризационной описью основных средств", составленной по форме N ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, инвентаризационная опись по форме N ИНВ-1 является унифицированным первичным документом и надлежащим доказательством фактического наличия и местонахождения (места эксплуатации) основных средств.

Однако, инспекцией при вынесении оспариваемого решения данные документы не учтены.

Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Претензии инспекции к заполнению инвентарных карточек не являются основанием для отказа обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Тот факт, что информация инвентарных карточек соответствует аналогичной информации реестра (расшифровки), инспекцией не опровергнуто.

Правильность математического расчета амортизации с применением повышающего коэффициента в расшифровке, а также то, что начисление такой амортизации должно производится по правилам ведения налогового учета, а не бухгалтерского, инспекция не оспаривает.

По мнению инспекции, инвентарными карточками не подтверждается применение коэффициента ускоренной амортизации.

В соответствии с разделом "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации.

Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Учитывая изложенное, инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Как следует из пояснений представителя заявителя, обществом представлены инвентарные карточки с целью подтверждения фактов наличия на балансе соответствующего основного средства; места нахождения основного средства в определенном цехе (участке); соответствия инвентарных номеров, наименований основного средства и его места нахождения сведениям расшифровки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что положение, закрепленное в учетной политике общества, не содержит однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены обществом к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, не отражен в учетной политике.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации указано требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с требованиями ст. 259 Кодекса закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2007 (т. 3 л.д. 125-138) применение линейного метода начисления амортизации.

Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной обществом по линейному методу норме амортизации, что инспекцией не опровергнуто.

Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 НК РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылка инспекции на неопределенность размера коэффициента ускоренной амортизации несостоятельна, поскольку, как следует из расшифровки расчета амортизации, обществом применен коэффициент 2, что соответствует п. 7 ст. 259 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению.

В силу п. 7 ст. 259 Кодекса налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727, в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности (в режиме более двух смен), необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их классификации по амортизационным группам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

При многосменном режиме работы (более двух смен) за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов.

Все основные средства общества, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работают в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента.

Такими доказательствами, в силу ст. 252 НК РФ, являются любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности общество представило коллективный договор на 2006-2008гг. с приложением (т. 3 л.д. 70-113), таблицу учета рабочего времени по цехам и производствам общества за 2007, работающих в многосменном режиме (т. 3 л.д. 114-121), решение о графиках работы на 2007 (т. 3 л.д. 122-124), которые подтверждают эксплуатацию оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения обществом коэффициента ускоренной амортизации.

Довод инспекции о том, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, является необоснованным.

Инспекция связывает применение обществом коэффициента ускоренной амортизации с изменением срока полезного использования, которое в том числе, влечет изменение амортизационной группы этого основного средства.

Однако п. 7 ст. 259 НК РФ, иные нормы главы 25 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007), не связывают реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

При этом не изменение срока полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приведет к завышению амортизационных отчислений.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Применение коэффициента 2 не свидетельствует о том, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования. Достижение остаточной стоимости основного средства значения "0" приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства, в связи, с чем за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству в любом случае будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

При применении повышающего коэффициента начисление амортизации и списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Ссылка инспекции на правомерность доначисления оспариваемым решением налога на сумму недоимки, образовавшейся вследствие применения специального коэффициента к норме амортизации, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недоимки, то есть отсутствуют случаи неисполнения обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-176360/09-13-1515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова