Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10910-10 по делу N А40-176360/09-13-1515

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Паршин И.И. по дов. от 12.01.2010 г.,

от ответчика Кочкин А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010 г.,

рассмотрев 16 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 14 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 22 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" о признании недействительным решения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г., удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество, заявитель) требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 августа 2009 г. N 52-15-14/2345-2р/1821 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 и 3 резолютивной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование требований приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2009 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17 августа 2009 г. вынесено решение N 52-15-14/2345-2р/1821, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 235 183 058 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 11 ноября 2009 г. N 9-1-08/00376@, принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что заявитель доказал правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации представленными доказательствами в материалы дела, подтверждающими факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, на основании п. 7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Как установлено судом, применение ускоренной амортизации за 2007 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В жалобе инспекция, оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что налогоплательщику для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации необходимо представить техническую документацию, заключение специалиста; технологические документы, подтверждающие, что указанные в Реестре начисленной амортизации основные средства (16 988 объектов основных средств) относятся именно к тем группам основных средств, которые составляют опасный производственный объект.

Приведенный инспекцией в жалобе довод, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

В подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации заявитель представил лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и дополнительное соглашение к нему; документы, подтверждающие факты наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности, а именно: коллективный договор на 2006-2008 годы с приложением, таблицу учета рабочего времени по цехам и производствам, решение о графиках работы на 2007 год; документы, подтверждающие факты места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме повышенной сменности) и соотнесения основных средств, а именно: расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 год инвентаризационные описи основных средств.

Исследовав представленные документы в материалы дела, суды признали их достаточными и относимыми доказательствами для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в связи с эксплуатацией спорных основных средств в контакте с агрессивной технологической средой.

Выводы судов являются правильными и не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права налогоплательщика на применение коэффициента ускоренной амортизации, факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды может доказываться любыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Доказательства, представленные обществом, подтверждают данный факт.

При этом требования о предоставлении дополнительных документов в ходе налоговой проверки не выставлялись. Инспекцией такие доказательства не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении обществом права на применение повышенного коэффициента ускоренной амортизации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что общество представило только копию свидетельства N 25-00976 от 24.09.2008 о регистрации опасных производственных объектов и, что в свидетельство включены объекты, регистрация которых осуществлена в иных налоговых периодах, и обществом не представлены пояснения относительно причин подачи данного свидетельства на перерегистрацию, а не полученная нового свидетельства, правомерно признан судами несостоятельным по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 Правил регистрации ОПО объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Из пункта 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07 г. N 606 следует, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

То есть независимо от количества произошедших перерегистраций у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. В последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации. Соответственно, последнее выданное свидетельство включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии прежде выданного свидетельства.

Судами установлено, что соответствующие пояснения о порядке регистрации и перерегистрации ОПО и о порядке выдачи свидетельств общество представило.

Правомерно судами отклонен довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических фактов, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, а не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ представление спорных документов не предусмотрено, их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в связи с чем, суды правомерно исходили из того, что их непредставление не является основанием для отказа обществу в использовании права на применение специального коэффициента.

Утверждение налогового органа о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации зависит от закрепления в учетной политике права на его применение, не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в НК РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Как установлено судом, общество закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2007 применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной обществом по линейному методу норме амортизации. Данный факт инспекцией не оспорен.

В жалобе инспекция указывает, что расшифровка начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения коэффициента 2 за 2007 год не является подтверждающим документом.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку представленная расшифровка представляет собой документ, систематизирующий всю исходную информацию, содержащуюся в первичных документах, подтверждающих факты наличия агрессивной технологической среды.

Так, суды установили, что данные графы 7, 9, 10 расшифровки подтверждаются инвентарными карточками этих основных средств и информацией инвентаризационных описей, которые свидетельствуют о том, что конкретное основное средство находится в определенном цехе (участке). В совокупности информация первичных документов корреспондирует данным, отраженным обществом в расшифровке за 2007 год, в связи с чем, расшифровка является сводным документом, подтвержденным представленной первичной документацией.

Судебными инстанциями рассматривался и правомерно отклонен довод инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в расшифровке, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов, с учетом сведений инвентарных описей основных средств.

Суды пришли к выводу о том, что принадлежность каждого основного средства, поименованного в расшифровке, к определенному опасному производственному объекту, указанному в приложении к свидетельству о регистрации N А25-00976 от 24.09.2008, идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению, входящему в состав опасного производственного объекта.

При этом суды сослались на представление обществом письменных пояснений о порядке соотнесения основных средств с опасными производственными объектами и инвентаризационных описей основных средств структурных подразделений ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" и ТПП "ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз", которые инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены.

Исследовав все документы в совокупности, суды сделали правильный вывод о представлении обществом надлежащих доказательств в подтверждение факта эксплуатации объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов, что является применением специального коэффициента амортизации.

Довод кассационной жалобы о неправильном заполнении налогоплательщиком инвентарных карточек не может служить основанием к отказу заявителю в применении специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

В соответствии с разделом "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Также правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной ссылка инспекции на неопределенность размера коэффициента ускоренной амортизации, так как из расшифровки расчета амортизации усматривается применение обществом коэффициента 2 согласно п. 7 ст. 259 НК РФ.

В жалобе инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судами и правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности обществом представлены: коллективный договор на 2006-2008 годы с приложением, таблица учета рабочего времени по цехам и производствам общества за 2007 год, работающих в многосменном режиме; решение о графиках работы на 2007 год, которые подтверждают эксплуатацию оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

НК РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Инспекция считает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств.

При этом инспекция основывается на изменениях, внесенных в статью 258 НК РФ в 2009 г.

Применение повышающего коэффициента 2 означает возможность для налогоплательщика в ускоренном темпе амортизировать (т.е. распределить стоимость объекта основных средств, сформированную при его приобретении по налоговым периодам в течение срока его полезного использования) основное средство для последующего восстановления его потребительских свойств.

Однако, как правильно указали суды, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации с необходимостью изменить срок полезного использования или амортизационную группу основного средства.

Довод налогового органа о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на сумму недоимки, образовавшейся вследствие применения специального коэффициента к норме амортизации, не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие недоимки, то есть отсутствуют случаи неисполнения обязательств перед бюджетом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства деле установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. по делу N А40-176360/09-13-1515 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина