Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15580/2010

г. Москва

Дело N А40-166329/09-150-1120

N 09АП-15580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-166329/09-150-1120, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ЗАО "Трест МСМ -1"

третьи лица: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ООО "Строительная Страховая Группа"

о взыскании 12.664.591 руб.

при участии:

представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.01.2009г. N 07-13-50/9

представитель ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010г. б/н

от третьих лиц:

ГУП "Управление капитального ремонта и строительства"-Запорожцева Е.Е. по дов. от 13.05.2010г. N 948/11

ООО "Строительная Страховая Группа"- Жигалова А.С. по дов. от 26.07.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении заключенного сторонами государственного контракта и о взыскании 9.799.732 руб. 12 коп. неотработанного аванса и 1.849.461 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), с участием третьих лиц: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ООО "Строительная Страховая Группа"

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.03.2009г. N 510-ДКРЖФ/9

Решением суда от 04 мая 2010 г. по делу N А40-166329/09-150-1120

расторгнут Государственный контракт от 16.03.2009г. N 510-ДКРЖФ/9, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1". Взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 8.412.357 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и оплаченных невыполненных работ и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное в обжалуемой части, принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, также заявитель считает, что акты выверки объемов выполненных работ должны быть приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически выполненных работ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП "Управление капитального ремонта и строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1"(генподрядчик) был заключен государственный контракт N 510-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009г. на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЗАО, Сколковское шоссе, д. 14, Сколковское шоссе, д. 10, Сколковское шоссе, д. 16..

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 12.285.170 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2009г. N 2614, от 30.07.2009г. N 3205, от 04.06.2009г. N 2783, от 11.08.2009г. N 3452 (л.д.29-32,т.1).

Согласно п. 14.8.1 контракт может быть, расторгнут досрочно в случае, нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (этапов работ), либо отставание от графика производства работ более чем на 5 календарных дней.

Обстоятельство нарушения ответчиком установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту,) сроков выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (формы-КС2).

В соответствии с данным графиком, все работы подлежали завершению до 27.07.2009г., при этом на момент предъявления истцом- ответчику уведомления от 13.08.2009г. о расторжении договора, претензии от 01.12.2009г. об уплате неустойки и направления соглашения о расторжении договора (14.12.2009г.) работы не были завершены.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок, а также освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не названы и не доказаны, при этом требование о расторжении контракта по существу не оспорено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора, заявленное на основании п. 14.8.1 Государственного контракта, в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком (ответчиком).

Факт выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ(КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) N 1 от 21.05.2009г., N 2 от 22.06.2009г, N 3 от 22.07.2009г. (л.д.61-94, т.2), подписанных сторонами без замечаний, которыми подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком и принятия истцом с проверкой объема выполненных работ общей стоимостью 3.872.812 руб. 99 коп.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства выполнения работ ответчиком также представлены Акты скрытых работ.

При этом конкретные недостатки выполненных работ истцом не названы и не доказаны в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что по результатам односторонних актов выверки объемов было обнаружено несоответствие фактически выполненных работ указанному в актах формы КС-2, правомерно отклоняется судом первой инстанции на основании ч.2, 3 ст. 720 ГК РФ, поскольку объем работ подлежал проверке как при подписании актов на скрытые работы, так и при подписании актов формы КС- 2 на принимаемые работы.

При этом, объем работ и их стоимость не являются недостатками, которые не могут быть обнаружены при приемке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что примененные в актах формы КС- 2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны отказались от экспертизы, предложенной судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, разница между суммой полученных денег и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ в размере 8.412.357руб. 81коп., подлежит взысканию с генподрядчика в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Соблюдение истцом претензионного порядка, в том числе по требованию о взыскании неустойки подтверждается уведомлением от 13.08.2009г. о расторжении договора, претензией от 01.12.2009г об уплате неустойки и письмом о направлении соглашения о расторжении договора от 14.12.2009г.

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ (приложение N 1), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что стоимость работ по каждому этапу сторонами не была определена, а неутвержденные сторонами локальные сметные расчеты не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами цены этапа.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашения в порядке ст. 330 ГК РФ о размере неустойки за просрочку выполнения этапов работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-166329/09-150-1120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.