Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11338-10 по делу N А40-166329/09-150-1120 Удовлетворяя требование в части расторжения государственного контракта и взыскания задолженности, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ; суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по государственному контракту, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости этапа работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11338-10 по делу N А40-166329/09-150-1120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Запорожцева Е.Е., дов. от 16.11.09 N 07-13-50/9,

от ответчика Матренина А.В., дов. от 12.01.10 г.,

от третьего лица Запорожцева Е.Е., дов. от 02.02.10 N 218/11,

рассмотрев 1 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта на решение от 4 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 29 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта жилищного фонда о взыскании денежных средств и расторжении договора к ЗАО "Трест МСМ-1", 3-е лицо: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ООО Строительная страховая компания", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы с иском к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении заключенного сторонами государственного контракта и о взыскании 9.799.732 руб. 12 коп. неотработанного аванса и 1.849.461 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), с участием третьих лиц: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ООО "Строительная Страховая Группа".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 510-ДКРЖФ/9.

Решением суда от 4 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года, по делу N А40-166329/09-150-1120 расторгнут Государственный контракт от 16.03.2009 г. N 510-ДКРЖФ/9, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1". Взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 8.412.357 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком условий договора обоснованно. Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости этапа работ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оплаченных невыполненных работ, неотработанного аванса, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, третьи лица мотивированного отзыва не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 510-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЗАО, Сколковское шоссе, д. 14, Сколковское шоссе, д. 10, Сколковское шоссе, д. 16.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 12.285.170 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2009 г. N 2614, от 30.07.2009 г. N 3205, от 04.06.2009 г. N 2783, от 11.08.2009 г. N 3452 (л.д. 29 - 32, т. 1).

Согласно п. 14.8.1 контракт может быть, расторгнут досрочно в случае, нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (этапов работ), либо отставание от графика производства работ более чем на 5 календарных дней.

Обстоятельство нарушения ответчиком установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту,) сроков выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с данным графиком, все работы подлежали завершению до 27.07.2009 г., при этом на момент предъявления истцом - ответчику уведомления от 13.08.2009 г. о расторжении договора, претензии от 01.12.2009 г. об уплате неустойки и направления соглашения о расторжении договора (14.12.2009 г.) работы не были завершены.

Факт выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.05.2009 г., N 2 от 22.06.2009 г., N 3 от 22.07.2009 г. (л.д. 61-94, т. 2), подписанных сторонами без замечаний, которыми подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком и принятия истцом с проверкой объема выполненных работ общей стоимостью 3.872.812 руб. 99 коп.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства выполнения работ ответчиком также представлены Акты скрытых работ.

При этом конкретные недостатки выполненных работ истцом не названы и не доказаны в суде первой и апелляционной инстанции.

Определив нарушение сроков выполнения работ как существенное нарушение договора, учитывая положения пункта 14.8.1 контракта, предусматривающего в качестве основания досрочного расторжения договора государственным заказчиком в одностороннем порядке нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (этапов работ), либо отставание от графика производства работ более чем на 5 календарных дней, а также уведомление истцом ответчика о расторжении контракта от 13.08.2009, полученное ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении контракта, который соответствует условиям контракта и основан на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, разница между суммой полученных денег и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ в размере 8.412.357 руб. 81 коп., была обоснованно взыскана судом с генподрядчика в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Ссылка истца на односторонние акты выверки объемов, в которых отражено несоответствие фактически выполненных работ объему, указанному в актах КС-2, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации объем работ не является скрытым недостатком и подлежал проверке как при подписании актов на скрытые работы, так и при подписании актов КС-2. Истцом не представлено доказательств, что примененные в актах КС-2 расценки не соответствуют тем, из которых стороны исходили при определении цены контракта. Доводы истца о том, что акты КС-2 были подписаны с замечаниями, не нашли документального подтверждения.

Пунктом 12.3 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа.

Вместе с тем, как правильно установили суды, из условий указанного договора не следует, что сторонами была согласована стоимость работ по каждому этапу работ, в связи с чем судами обоснованно отказано во взыскании заявленной истцом неустойки. Ссылка истца на локальные сметные расчеты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами цены этапа.

Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 9, статьи 22, 23, 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ неприменима, поскольку данные нормы не регулируют спорную ситуацию, а относятся к изменению условий государственного или муниципального контракта при его заключении и исполнении, регулируют содержание и порядок предоставления конкурсной документации, порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Выводы суда правомерны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166329/09-150-1120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха