Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15821/2010

г. Москва

Дело N А40-57906/07-142-333

N 09АП-15821/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 о возмещении судебных расходов по делу NА40-57906/07-142-333,

принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной металлургической Компании" (ООО "СК ТМК") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Завялец Д.С. дов. N 562 от 06.07.2010;

от заинтересованного лица - Фризько В.В. дов. N 05-04 от 04.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК ТМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 111 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2010 требования общества удовлетворены в части: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 признано недействительным решение инспекции от 01.08.2007 N 22-04/2881.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, в связи с чем общество обратилось с самостоятельным заявлением об их взыскании.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 55 от 01.06.2007 и приложение N 10/2 к договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2008 на сумму 111 000 руб.; расходные кассовые ордера N 146 от 01.11.2007, N 16 от 03.03.2008, N 17 от 03.03.2008.

Факт представления документов, подтверждающих несение расходов, налоговый орган не оспаривает, указывает на противоречия в суммах, отраженных в акте сдачи-приемки от 01.03.2008 (111 000 руб.) и в расходных кассовых ордерах (96 570 руб.) Таким образом, по мнению инспекции, сумма 14 430 руб. (111 000 - 96 570) не отражена и документально не зафиксирована. Довод заявителя о том, что сумма исковых требований указана с учетом НДФЛ не обоснован: общество не перечисляло НДФЛ с выплат, которые производились представителям общества по делу, сведения об удержании НДФЛ с денежного вознаграждения, выплаченного по договору, в представленных в налоговый орган сведениях по НДФЛ за 2007 г. отсутствуют.

Инспекция также указывает, что в перечень услуг необоснованно включены расходы, понесенные не в рамках рассмотрения дела и не связанные с рассмотрением его в суде: изучение решения инспекции, подготовка искового заявления и материалов к нему, подача искового заявления в суд. Стоимость расходов обществом завышена по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разница между суммой, указанной в акте и общей суммой объясняется тем, что заявителем из суммы, указанной в акте и подлежащей уплате исполнителям по договору, удержан НДФЛ в размере 13 %, что подтверждается приведенным им расчетом: 111 000 (сумма, указанная в акте) - (минус) 96 570,00 (общая сумма РКО) = 14,430 (сумма удержанного НДФЛ), что составляет 13 % от 111 000 руб.

Таким образом, сумма расходов обществом подтверждена.

Расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" (в ред. постановлений Госкомстата России от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 843-У.

Доводы инспекции о том, что заявитель не доказал факт оплаты расходов на услуги представителей, поскольку не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2 НДФЛ, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу данного спора.

Довод инспекции о том, что в состав судебных издержек включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также о том, что расходы заявителя завышены и несоразмерны стоимости аналогичных услуг, также необоснованны.

В соответствии с актом исполнители оказали заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка материалов к исковому заявлению (Сергеева Т.Н.); участие в предварительном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н.); подготовка пояснений по делу (Гринемаер А.Е.); участие в основном судебном заседании (Гринемаер А.Е., Сергеева Т.Н).

Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знаний налогового права; для подготовки к судебным заседаниям необходимо было изучить и исследовать большой объем документов, что, в свою очередь, выразилось в необходимости участия двух представителей (Гринемаер А.Е. и Сергеевой Т.Н.) как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Заявителем также представлены данные о средней рыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе, согласно которым средняя начальная рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по налоговым спорам в 2007-2008 гг. составляла сумму 30 000 рублей за ведение дела только в суде одной инстанции. Также при оказании услуг по ведению дел в судах предусматривается выплата дополнительного вознаграждения в размере от 2% до 30% от суммы, присужденной к выплате, взысканной с должника или от суммы, на которую был уменьшен размер исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции расходов в виде судебных издержек в размере 25 000 руб. и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Как обоснованно указывает заявитель, позиция общества по аналогичным судебным делам о взыскании судебных расходов ранее поддерживалась судами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-7473/08-151-22, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, от 24.12.2009 по делу N А40-661198/07-139-403, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-57906/07-142-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова