Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15897/2010

г. Москва

Дело N А40-149303/09-24-1083

N 09АП-15897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010г. по делу N А40-149303/09-24-1083

принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о взыскании 15 831, 32 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Тивлева Н.Е. по доверенности от 06.11.2009г.;

от 1-го ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 15 831 руб. 32 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010г. по делу N А40-149303/09-24-1083 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Минфин России не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения. В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Федеральное казначейство, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от Федерального казначейства не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу А40-85176/08-102-804, вступившего в законную силу, с истца в пользу ОАО "НГК "Славнефть" взыскано 15 222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 608 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. При этом судом установлено, что сумма НДС рассчитана ФГП "ВО ЖДТ России" по ставке, не предусмотренной законом по оказываемым ответчиком услугам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в даче обязательных к исполнению письменных разъяснений, противоречащих закону, в не осуществлении функций по контролю за правомерностью осуществления операций по перечислению денежных средств, понес убытки в размере взысканной на основании решения суда суммы. Указанные убытки, подтвержденные платежными поручениями N 3048 от 19.12.2005г. N 834 от 18.04.2009г., по мнению истца, должны возместить ответчики на основании ст.ст. 11, 16 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде возврата суммы неосновательного обогащения на основании решения суда.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В основание апелляционной жалобы истцом положено утверждение об обязательности исполнения налогоплательщиками письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на закон и иные нормативные правовые акты, обязывающие налогоплательщиков и налоговых агентов исполнять письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 закреплена императивная обязанность налогоплательщика по уплате исключительно законно установленных налогов и сборов.

Статья 21 НК РФ наряду с другими правами предусматривает право налогоплательщика получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вышеуказанному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная статьей 34.2 НК РФ обязанность по даче письменных разъяснений налогоплательщикам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение Министерством финансов Российской Федерации обязанности по даче письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и. сборах является основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

В действующей системе нормативно - правового регулирования на налогоплательщика не возложена обязанность по исполнению письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 34.2 НК РФ.

В частности, согласно официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации, касающейся правовой природы разъяснений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изложенной в письме от 07.08.2007г. N 03-02-07/2-138, такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Обязательным условием привлечения лица к деликтной ответственности является установление совокупности элементов состава гражданского правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует причинно-следственная связь между письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2004г. N 03-04-08/65 от 06.06.2006г. N 03-04-08/114, от 23.10.2007г. N 03-07-08/309, от 04.04.2007г. N 03-07-08/66 и убытками истца.

Кроме того, не обоснована ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 35 НК РФ, определяющего источник финансирования убытков, причиненных налогоплательщикам налоговыми и таможенными органами вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не имеет статуса налогового и таможенного органа.

Таким образом, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации вывод Арбитражного суда города Москвы, изложенный в решении о том, что исходя из смысла действующего налогового законодательства Российской Федерации и из сложившихся обстоятельств, не следует, что разъяснительные письма Минфина России носят для налогоплательщиков обязательный характер и что именно вследствие его действий, выразившихся в даче разъяснений по применению ставки НДС по оказанным услугам, а также действий Федерального казначейства истец понес убытки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде возврата суммы неосновательного обогащения на основании решения суда.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы не позволяет установить какие нормы материального или процессуального закона были нарушены Арбитражным судом города Москвы при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010г. по делу N А40-149303/09-24-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина