Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13752-10 по делу N А40-149303/09-24-1083 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде убытков, понесенных истцом, поскольку письменные разъяснения ответчика по вопросам применения налогового права носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными для исполнения как налоговыми органами, так и налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13752-10 по делу N А40-149303/09-24-1083

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Л.Н.Ряпасов, доверенность от 15 июля 2010 года N 1950-ю, служебное удостоверение, Н.В.Литаренко, доверенность от 9 апреля 2010 года N 1834-ю, служебное удостоверение

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Э.В.Мироненко на постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.Н.Баниным, В.И.Катуновым, О.Н.Семикиной по иску (заявлению) федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 15 831 рубль убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному казначейству, установил:

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства 15 831 рубль, составляющих убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в даче обязательных к исполнению письменных разъяснений, противоречащих закону, неосуществлении функций по контролю за правомерностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

В обоснование иска заявитель ссылался на положения статей 11, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ранее решением арбитражного суда по другому делу с него в пользу ОАО "НГК "Славнефть" взыскано 15 831 рубль неосновательного обогащения и процентов в связи с неосновательным применением (расчетом) налога на добавленную стоимость по ставке 18%, тогда как законом предусмотрена по таким услугам ставка 0%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде убытков, понесенных истцом.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 34.2, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положения о Федеральном Казначействе.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения налогового права носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными для исполнения как налоговыми органами, так и налогоплательщиками. В этой связи выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде убытков истца являются верными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149303/09-24-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха